Ihmisoikeuksien globaali järjestelmä – lait, standardit ja mekanismit, jotka on suunniteltu suojelemaan ihmisiä hallituksen väärinkäytöksiltä – kohtaa nykyään suuremman vaaran kuin koskaan vuoden 1945 jälkeen. Onneksi Britannialla on nyt pääministeri, joka on ainutlaatuisella tavalla pätevä kohtaamaan tämän haasteen. Keir Starmer on arvostettu ihmisoikeusasianajaja ja syyttäjä, jolla on kolmen vuosikymmenen kokemus ja henkilökohtainen sitoutuminen epäoikeudenmukaisuuden vastaiseen taisteluun. Hänellä on tarkka tietämys ihmisoikeuslaista – hän kirjoitti kirjaimellisesti kirjan Euroopan ihmisoikeuksista – ja hän on työskennellyt oikeusjärjestelmän kaikilla tasoilla. (Hän on ainoa brittiläinen pääministeri ja todennäköisesti ainoa maailman johtaja, joka on argumentoinut kansanmurhajutussa – edustaen Kroatiaa Serbiaa vastaan vuonna 2014 – Kansainvälisessä tuomioistuimessa.) Hänen aikansa syyttäjänviraston johtajana antoi hänelle myös harvinaisen käsityksen siitä, miten hallitus todella toimii.
Mutta ongelma on: toinen vaikutusvaltainen hahmo, jonka kriitikot sanovat heikentävän ihmisoikeuksia. Tämä henkilö imartelee ulkomailla autoritaarisia johtajia, heikentää suojelua haavoittuville ryhmille Britanniassa, rinnastaa rauhanomaiset mielenosoitukset terrorismiin ja painostaa festivaaleja pudottamaan taiteilijoita, joiden näkemyksiä hän ei pidä. Hän joskus hyökkää tuomioistuimia vastaan, joiden itsenäisyys on ratkaisevan tärkeä ihmisoikeuksille, samalla kun hän välttää selkeitä kannanottoja hengestä ja kuolemasta käsittelevissä asioissa oikeudellisen sanakikkailun avulla. Jopa jotkut hänen kannattajansa myöntävät, että hän on häikäilemätön opportunisti, joka on valmis hylkäämään periaatteet poliittisen edun vuoksi.
Tämä henkilö on myös Keir Starmer.
Siitä lähtien, kun työväenpuolue nousi valtaan vuonna 2024, paljon on kirjoitettu heidän virheistään. Mutta minua on häirinnyt erilainen kysymys: miksi heidän ihmisoikeustietonsa – se alue, jossa Starmerin hallituksen pitäisi olla vahvin – on ollut niin epäjohdonmukaista? Kuuden kuukauden aikana puhuin työväenpuolueen sisäpiiriläisille, Starmerin entisille oikeudellisille kollegoille ja ihmisoikeusasiantuntijoille ymmärtääkseni, miten asianajaja muokkaa pääministeriä.
Jotkut näkevät edistystä Johnsonin, Trussin ja Sunakin kaoottisten vuosien jälkeen. "Britannian sitoutumisen lakiin vakauttaminen, kun globaali suuntaus on taantumuksellinen, on merkittävä saavutus", sanoo LSE:n ihmisoikeusprofessori Conor Gearty, joka tuntee Starmerin hyvin. Philippe Sands, asianajaja ja äänekäs Irakin sodan kriitikko, huomauttaa, että Britannia on hiljalleen rakentamassa uudelleen 20 vuotta sitten menetettyä uskottavuuttaan: "Yhdistyneiden kansakuntien ja Euroopan neuvoston kokouksissa Britanniaa otetaan jälleen vakavasti ihmisoikeuksien osalta." Sands kehuu työväenpuolueen ponnisteluja venäläisten sotarikostribunaalin puolesta Yhdysvaltojen epäröinnistä huolimatta – ponnisteluja, joita hän ja Gearty pitävät osittain Starmerin kriisinhallintataitojen ansiona. "Litigoijat kukoistavat kaaoksessa", huomauttaa yksi hänen kanssaan työskennellyt kokenut asianajaja.
Toiset ovat vähemmän vaikuttuneita. Ennen vaaleja Starmer kertoi Iranin aktivisteille, että ihmisoikeudet olisivat hänen hallituksensa ydin. "Se on suurin..." [teksti katkeaa] Keir Starmer haastoi onnistuneesti kahdelle miehelle asetetut valvontamääräykset (terrorismiepäiltyjen liikkumisen rajoitukset, jotka otettiin käyttöön Tony Blairin kaudella). Molemmat tapaukset voitettiin ihmisoikeusperusteisesti.
Vaikka et voi arvioida asianajajan poliittisia näkemyksiä hänen tapaushistoriansa perusteella – koska asianajajien on otettava asiakkaat ensimmäisenä tulevana – heidän valitsemansa oikeudelliset erikoistumisalheet paljastavat heidän kiinnostuksensa. Starmer keskittyi selvästi yksilöiden suojelemiseen valtion ja voimakkaiden instituutioiden aiheuttamilta vahingoilta. Yksi merkittävä esimerkki oli hänen pitkäaikainen pro bono -työnsä "McLibel"-aktivistien puolesta, ympäristöaktivisteja, joita McDonald's haastoi oikeuteen. Hänen poliittinen näkemyksensä kuitenkin kehittyi ajan myötä.
2000-luvun alussa Starmer neuvoi Pohjois-Irlannin poliisilautakuntaa uuden Pohjois-Irlannin poliisipalvelun linjauksista ihmisoikeusstandardien mukaisesti Good Friday -sopimuksen jälkeen. Tämä viittasi muutokseen hänen näkemyksessään valtiosta – sen sijaan, että hän näkisi sen pelkästään varallisuuden ja etuoikeuksien puolustajana (kuten vasemmistolainen saattaisi väittää), hän alkoi uskoa, että ihmisoikeusasianajajat voivat olla tehokkaampia työskennellessään järjestelmän sisällä. Varmistamalla, että valtion instituutiot noudattavat ihmisoikeusperiaatteita, hän uskoi niiden toimivan oikeudenmukaisemmin.
Syyttäjänviraston johtajana (2008–2013) Starmer suhtautui rooliinsa byrokraattisesti. Yksi hänen ylpeimmistä saavutuksistaan oli viraston asiakirjojen säilytyksen modernisointi paperisesta digitaaliseen. Jopa kriitikot myöntävät, että hänen sääntömuutoksillaan oli hyötyjä. Esimerkiksi puolustusasianajaja Matt Foot huomautti, että Starmerin ohjeet avustetun kuoleman tapauksissa osoitetusta lempeydestä säästivät monia tarpeettomalta kärsimykseltä.
Starmer oli kuitenkin myös valmis käyttämään valtion voimaa voimakkaasti, kuten vuoden 2011 mellakoiden aikana – kannan, jota hänen vasemmistolainen elämäkerturinsa Oliver Eagleton on arvostellut. Olipa se oikein tai väärin, tämä sopii yhteen pragmaattisen näkemyksen kanssa ihmisoikeuksista. Kuten oikeustieteilijä Conor Gearty huomautti, Starmer ei ollut radikaali idealisti, vaan henkilö, joka arvosti työskentelyä järjestelmän sisällä lain valtaa kunnioittaen.
Ihmisoikeuslain keskeinen jännite on, että se nojaa hallituksiin, jotka rajoittavat vapaaehtoisesti omaa valtaansa. Britanniassa tämä näkyy keskusteluissa Euroopan ihmisoikeussopimuksen (EIS) ja ihmisoikeuslain, joka integroi sen brittilakiin, ympärillä. Nämä viitekehykset on tarkoitettu estämään hallituksen väärinkäytöksiä, mutta äänekäs oikeistolainen segmentti näkee ne kansallisen suvereenisuuden heikentäjinä – erityisesti artikla 8 (oikeus yksityis- ja perhe-elämään), jonka he väittävät sallivan ei-toivottujen siirtolaisten jäädä maahan.
Starm
