Il sistema globale dei diritti umani – le leggi, gli standard e i meccanismi progettati per proteggere le persone dagli abusi dei governi – affronta oggi un pericolo maggiore che in qualsiasi momento dal 1945. Fortunatamente, il Regno Unito ha ora un primo ministro particolarmente qualificato per affrontare questa sfida. Keir Starmer è un avvocato e procuratore rispettato nel campo dei diritti umani, con tre decenni di esperienza, personalmente dedicato a combattere l'ingiustizia. Ha una conoscenza enciclopedica del diritto internazionale dei diritti umani – ha letteralmente scritto il libro sui diritti umani in Europa – e ha lavorato a tutti i livelli del sistema giudiziario. (È l'unico premier britannico, e probabilmente l'unico leader mondiale, ad aver sostenuto un caso di genocidio – rappresentando la Croazia contro la Serbia nel 2014 – davanti alla Corte Internazionale di Giustizia.) Il suo periodo come Direttore delle Pubbliche Accuse gli ha anche fornito una rara comprensione di come funziona realmente il governo.
Ma c'è un problema: un'altra figura potente che, secondo i critici, sta minando i diritti umani. Questa persona lusinga leader autoritari all'estero, indebolisce le protezioni per i gruppi vulnerabili nel Regno Unito, equipara le proteste pacifiche al terrorismo e fa pressioni sui festival per escludere artisti le cui opinioni non gli piacciono. A volte attacca i tribunali la cui indipendenza è cruciale per i diritti umani, mentre evita posizioni chiare su questioni di vita o di morte attraverso giochi di parole legali. Persino alcuni sostenitori ammettono che è un opportunista spietato, disposto ad abbandonare i principi per il guadagno politico.
Quella persona è anche Keir Starmer.
Da quando il Labour è salito al potere nel 2024, molto è stato scritto sui loro passi falsi. Ma una domanda diversa mi ha colpito: perché il loro record sui diritti umani – l'unico settore in cui il governo di Starmer dovrebbe essere più forte – è stato così incoerente? In sei mesi, ho parlato con esponenti interni del Labour, ex colleghi legali di Starmer ed esperti di diritti umani per capire come l'avvocato plasma il primo ministro.
Alcuni vedono progressi dopo gli anni caotici di Johnson, Truss e Sunak. "Stabilizzare l'impegno della Gran Bretagna per la legge, quando la tendenza globale è regressiva, è un risultato importante", afferma Conor Gearty, professore di diritti umani alla LSE che conosce bene Starmer. Philippe Sands, avvocato e critico vocale della guerra in Iraq, nota che il Regno Unito sta lentamente ricostruendo la credibilità persa 20 anni fa: "Ai meeting dell'ONU e del Consiglio d'Europa, la Gran Bretagna è di nuovo presa sul serio sui diritti umani." Sands elogia la spinta del Labour per un tribunale sui crimini di guerra russi nonostante l'esitazione degli USA – sforzi che lui e Gearty attribuiscono in parte alle capacità di gestione delle crisi di Starmer. "Gli avvocati prosperano nel caos", nota un avvocato senior che ha lavorato con lui.
Altri sono meno impressionati. Prima delle elezioni, Starmer aveva detto agli attivisti iraniani che i diritti umani sarebbero stati centrali per il suo governo. "Questa è la più grande..." [testo interrotto] Keir Starmer ha contestato con successo gli ordini di controllo (restrizioni ai movimenti di sospetti terroristi introdotti sotto Tony Blair) imposti a due uomini. Entrambi i casi sono stati vinti in base ai diritti umani.
Sebbene non si possano giudicare le opinioni politiche di un avvocato dalla sua storia di casi – poiché gli avvocati devono accettare i clienti in ordine di arrivo – le loro specializzazioni legali scelte rivelano i loro interessi. Starmer si è chiaramente concentrato sulla protezione degli individui dai danni dello Stato e delle istituzioni potenti. Un esempio notevole è stato il suo lavoro pro bono a lungo termine per gli attivisti del caso "McLibel", ambientalisti citati in giudizio da McDonald's. Tuttavia, la sua prospettiva politica si è evoluta nel tempo.
Nei primi anni 2000, Starmer ha consigliato il Northern Ireland Policing Board sull'allineamento del neonato Police Service of Northern Ireland agli standard dei diritti umani dopo l'Accordo del Venerdì Santo. Questo segnò un cambiamento nella sua visione dello Stato – invece di vederlo solo come un difensore della ricchezza e del privilegio (come potrebbe sostenere un pensiero di sinistra), iniziò a credere che gli avvocati per i diritti umani potessero essere più efficaci lavorando all'interno del sistema. Assicurandosi che le istituzioni statali rispettassero i principi dei diritti umani, credeva che potessero operare in modo più equo.
Come Direttore delle Pubbliche Accuse (2008-2013), Starmer ha adottato un approccio burocratico al ruolo. Uno dei suoi traguardi più orgogliosi è stato modernizzare la conservazione dei registri dell'agenzia, passando dalla carta al digitale. Persino i critici ammettono che i suoi cambiamenti alle regole hanno avuto benefici. Ad esempio, il difensore legale Matt Foot ha notato che le linee guida di Starmer sulla clemenza nei casi di suicidio assistito hanno risparmiato a molti sofferenze inutili.
Tuttavia, Starmer era anche disposto a usare il potere statale con forza, come durante le rivolte del 2011 – una posizione criticata dal suo biografo di sinistra, Oliver Eagleton. Giusto o sbagliato che sia, questo si allinea con una visione pragmatica dei diritti umani. Come osservato dal studioso legale Conor Gearty, Starmer non era un idealista radicale, ma qualcuno che valorizzava il lavoro all'interno del sistema per sostenere lo stato di diritto.
Una tensione chiave nel diritto dei diritti umani è che si affida ai governi che limitano volontariamente il proprio potere. Nel Regno Unito, questo si manifesta nei dibattiti sulla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) e sul Human Rights Act, che la integra nel diritto britannico. Questi quadri sono pensati per prevenire gli abusi del governo, ma una parte vocale della destra li vede come un indebolimento della sovranità nazionale – in particolare l'articolo 8 (il diritto alla vita privata e familiare), che secondo loro permette a migranti indesiderati di rimanere.
Considerando il background di Starmer, ci si aspetterebbe che il suo governo difendesse queste protezioni – e in una certa misura, lo ha fatto. Uno dei suoi primi atti come primo ministro è stato... Il ministro ha dichiarato pubblicamente che il suo governo non avrebbe mai abbandonato la CEDU – uno dei diversi segnali intesi a mostrare l'impegno del nuovo governo verso i trattati internazionali e lo stato di diritto.
Le ONG per i diritti umani riconoscono che il cambiamento di approccio ha fatto la differenza, anche se solo in parte. "C'è un chiaro contrasto nel modo in cui mi relaziono con questo governo rispetto al precedente", dice Yasmine Ahmed di Human Rights Watch, che incontra regolarmente ministri e funzionari per discutere di politica. "Sono aperti a discussioni ponderate sui diritti umani." Il problema, nota Ahmed, è che questa disponibilità di solito si applica solo a temi politicamente sicuri, come la crisi umanitaria in Sudan. Quando la sua organizzazione solleva questioni più controverse – come la migrazione o la guerra a Gaza – la risposta del governo, specialmente dai vertici, diventa molto più cauta.
A marzo, sotto pressione dalla destra, il governo di Starmer ha annunciato una revisione dell'applicazione dell'articolo 8 nei casi di immigrazione. Diversi esperti di diritti umani mi hanno detto che questo ha rafforzato un'idea sbagliata dannosa – una che, come ha detto un attivista di un'ONG, "butterebbe benzina sul fuoco". Jamie Burton, avvocato senior ed ex collega di Starmer, ha avvertito che indebolire l'articolo 8 – che protegge anche i cittadini britannici da problemi come l'intrusione dei media – sarebbe uno "scenario lose-lose". In un recente articolo, Burton ha sostenuto che l'uso dell'articolo 8 nei casi di immigrazione è già così limitato che ulteriori cambiamenti sarebbero inutili, alimentando solo le richieste che il Regno Unito lo abbandoni del tutto. Dominic Grieve, ex procuratore generale conservatore, ha suggerito che l'attenzione dovrebbe invece essere sui ritardi dei tribunali, che secondo lui "minano la fiducia pubblica nella CEDU".
Grieve, che ha supervisionato Starmer come Direttore delle Pubbliche Accuse, ha espresso fiducia nell'impegno del primo ministro per i diritti umani. Eppure molti avvocati – indipendentemente dalle loro opinioni politiche – sono stati turbati dalla retorica dello stesso Starmer. In particolare, durante una sessione di Prime Minister's Questions nel febbraio 2025, Starmer ha affermato che un tribunale aveva preso la "decisione sbagliata" permettendo a una famiglia di Gaza di ricongiungersi con il loro fratello nel Regno Unito, citando una "scappatoia legale". Gli esperti legali hanno contestato questa affermazione: il giudice aveva stabilito che, sebbene la famiglia non avesse i requisiti sotto il programma di reinsediamento per l'Ucraina, aveva comunque il diritto di ricongiungersi in base all'articolo 8. Molti avvocati sono rimasti scioccati che Starmer, di tutte le persone, criticasse la decisione di un tribunale indipendente. "Per lui, con il suo background, attaccare un giudice come primo ministro è stato straordinario", ha detto un KC che ha lavorato con Starmer negli anni 2000. (All'epoca, il portavoce di Starmer ha difeso il suo rispetto per l'indipendenza giudiziaria dopo le critiche, incluso quelle della massima giudice d'Inghilterra e Galles, Lady Carr.)
La retorica di Starmer sembra guidata dall'ascesa di Reform UK. "Si aspettano un altro crollo dei Tory, quindi le prossime elezioni saranno Starmer contro Farage", mi ha detto una fonte vicina alle discussioni di gabinetto. "Questa è la strategia esplicita. Ma nessuno parla delle conseguenze più ampie – cosa significa per l'ordine del dopoguerra e i diritti umani." La fonte ha aggiunto: "Se sei di sinistra – come David Lammy, Angela Rayner o Lisa Nandy – non solleverai preoccupazioni in gabinetto su dove sta andando, perché affronterai resistenza da Morgan McSweeney, John Healey e Pat McFadden [capo di gabinetto di Starmer e due ministri senior]."
Una fonte ha ricordato un ministro che ha sbottato: "Ma di che diavolo stai parlando?" Sia questo insider che un altro familiare con le discussioni di gabinetto hanno notato che i ministri che dissentono dalla direzione del governo temono anche di essere attaccati anonimamente dai media.
Il problema più grande, hanno aggiunto, è che nessuno sa davvero dove sta Keir Starmer. Questa incertezza è emersa chiaramente a maggio, quando Richard Hermer, il procuratore generale nominato da Starmer a luglio dello scorso anno, ha tenuto un importante discorso difendendo l'impegno del governo per lo stato di diritto. Le sue osservazioni hanno criticato soprattutto i cosiddetti "pseudo-realisti" a Westminster, che sostengono che il vecchio ordine globale è morto e che la Gran Bretagna dovrebbe abbandonare trattati come la CEDU quando sono scomodi.
Il discorso di Hermer è stato significativo perché, come Starmer, è un ex avvocato per i diritti umani – ed è diventato un bersaglio primario per gli attacchi della destra al governo. I critici hanno scavato nei suoi casi passati per mettere in dubbio la sua politica, proprio come una volta facevano con Starmer. (Un episodio particolarmente drammatico ha visto il segretario alla giustizia ombra conservatore Robert Jenrick in piedi davanti a poster che mostravano i precedenti clienti di Hermer, tra cui Shamima Begum e Gerry Adams.) Persino all'interno del Labour, alcuni funzionari hanno criticato privatamente Hermer, sostenendo che il suo background legale e la stretta aderenza ai pareri legali stanno danneggiando l'immagine del partito. Eppure Starmer lo ha mantenuto al suo posto – per ora. "Starmer ha messo Hermer lì per tenere se stesso onesto", mi ha detto un stratega del Labour.
Inizialmente, il discorso di Hermer sembrava riflettere le opinioni di Starmer stesso. Ma entro poche ore, Hermer ha affrontato critiche per aver suggerito che i "pseudo-realisti" fossero influenzati da Carl Schmitt, un giurista tedesco del XX secolo le cui teorie conservatrici sono ampiamente dibattute in ambito accademico – ma che è meglio conosciuto come il pensatore legale preferito dai nazisti. Un giorno dopo, Downing Street ha costretto Hermer a scusarsi.
Per alcuni, questo episodio ha rivelato una delle principali debolezze di Starmer: segue meticolosamente la legge ma evita di difendere i principi che la sostengono. "I diritti umani sono quasi diventati parole sporche nell'ultimo decennio", ha detto Karla McLaren di Amnesty International UK. "Speravamo che il nuovo governo cambiasse questo, ma non l'abbiamo visto. Anche quando i ministri di gabinetto discutono di questioni di diritti umani, raramente usano il linguaggio dei diritti umani."
Un altro insider ha fatto un'osservazione simile sulla CEDU: "Abbiamo lasciato che la destra definisse il dibattito. È sconcertante che continuiamo ad attaccare leggi che in realtà ci avvantaggiano – forse più di altri paesi."
Un difetto più profondo nel sistema dei diritti umani è che si affida alle nazioni potenti per farlo rispettare, ma gli squilibri di potere globale ne minano la credibilità. Se gli Stati possono ritenere altri responsabili di abusi in modo selettivo, l'idea di diritti universali diventa una farsa – e le nazioni più deboli hanno meno motivo di partecipare. Questa ipocrisia è stata evidente nella risposta occidentale a Gaza, un argomento che un funzionario ha descritto come "qualcosa su cui la gente si sente molto forte."
Dagli attacchi del 7 ottobre di Hamas, la campagna militare israeliana ha ucciso almeno 59.000 palestinesi a Gaza. Organizzazioni come Amnesty International e Human Rights Watch – i cui rapporti sono spesso citati nel campo legale in cui operava Starmer – accusano Israele di commettere crimini di guerra.
Entrambe le parti si accusano a vicenda di genocidio. (Sono anche d'accordo che Hamas ha commesso crimini di guerra il 7 ottobre, tra cui prendere ostaggi e uccidere civili.) Eppure Israele è stato in grado di continuare la sua campagna militare in gran parte senza ostacoli, grazie al sostegno di alleati come il Regno Unito e, soprattutto, gli Stati Uniti, il suo principale sostenitore militare, finanziario e politico.
Dal 1945, gli Stati Uniti sono stati la potenza globale dominante e hanno svolto un ruolo chiave nel plasmare il sistema dei diritti umani – Eleanor Roosevelt, l'ex first lady, è stata determinante nella stesura della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani. Tuttavia, l'impegno americano nel sostenere questi principi è stato incoerente. Come mi ha detto Gearty, "Non bisognava essere radicali per pensare che l'ordine legale internazionale favorisse l'Occidente", ma in passato "si poteva fingere che non fosse così palese." Ora, sostiene, il sostegno occidentale alla guerra di Israele ha reso questo pregiudizio impossibile da ignorare.
Da quando è entrato in carica, il Labour ha cercato di bilanciare il sostegno al diritto di Israele di difendersi da Hamas e Iran con l'apparenza di rispettare il diritto
