Hier ist die deutsche Übersetzung des Textes:
---
Das globale System der Menschenrechte – die Gesetze, Standards und Mechanismen, die dazu dienen, Menschen vor staatlichem Missbrauch zu schützen – steht heute vor größeren Gefahren als je zuvor seit 1945. Glücklicherweise hat das Vereinigte Königreich nun einen Premierminister, der einzigartig qualifiziert ist, dieser Herausforderung zu begegnen. Keir Starmer ist ein angesehener Menschenrechtsanwalt und Staatsanwalt mit drei Jahrzehnten Erfahrung, der sich persönlich dem Kampf gegen Ungerechtigkeit verschrieben hat. Er verfügt über ein enzyklopädisches Wissen im Bereich des Menschenrechtsrechts – er hat buchstäblich das Buch über europäische Menschenrechte geschrieben – und hat auf allen Ebenen des Rechtssystems gearbeitet. (Er ist der einzige britische Premierminister und wahrscheinlich der einzige Staatschef weltweit, der einen Völkermordfall vor dem Internationalen Gerichtshof vertreten hat – 2014 repräsentierte er Kroatien gegen Serbien.) Seine Zeit als Director of Public Prosecutions gab ihm zudem seltene Einblicke in die Funktionsweise der Regierung.
Doch es gibt ein Problem: eine weitere mächtige Figur, die laut Kritikern die Menschenrechte untergräbt. Diese Person schmeichelt autoritären Führern im Ausland, schwächt den Schutz gefährdeter Gruppen im Vereinigten Königreich, stellt friedliche Proteste mit Terrorismus gleich und übt Druck auf Festivals aus, Künstler abzusetzen, deren Ansichten ihm missfallen. Manchmal greift er Gerichte an, deren Unabhängigkeit für die Menschenrechte entscheidend ist, während er durch juristische Wortklaubereien klare Positionen zu lebenswichtigen Fragen vermeidet. Selbst einige Unterstützer geben zu, dass er ein skrupelloser Opportunist ist, der bereit ist, Prinzipien für politischen Gewinn aufzugeben.
Diese Person ist ebenfalls Keir Starmer.
Seit Labour 2024 an die Macht kam, wurde viel über ihre Fehltritte geschrieben. Doch mich beschäftigt eine andere Frage: Warum ist ihre Bilanz in Sachen Menschenrechte – dem Bereich, in dem Starmers Regierung am stärksten sein sollte – so widersprüchlich? Über sechs Monate hinweg sprach ich mit Labour-Insidern, Starmers ehemaligen juristischen Kollegen und Menschenrechtsexperten, um zu verstehen, wie der Anwalt den Premierminister prägt.
Einige sehen Fortschritte nach den chaotischen Jahren unter Johnson, Truss und Sunak. „Die Stabilisierung von Britanniens Bekenntnis zum Recht in einer Zeit, in der der globale Trend rückwärtsgewandt ist, ist eine große Leistung“, sagt Conor Gearty, Menschenrechtsprofessor an der LSE, der Starmer gut kennt. Philippe Sands, ein Anwalt und lautstarker Kritiker des Irak-Kriegs, stellt fest, dass das Vereinigte Königreich langsam die Glaubwürdigkeit zurückgewinnt, die es vor 20 Jahren verloren hat: „Bei UN- und Europaratssitzungen wird Großbritannien in Menschenrechtsfragen wieder ernst genommen.“ Sands lobt Labours Einsatz für ein russisches Kriegsverbrechertribunal trotz amerikanischer Zögerlichkeit – Bemühungen, die er und Gearty teilweise Starmers Krisenmanagementfähigkeiten zuschreiben. „Prozessführende Anwälte gedeihen im Chaos“, bemerkt ein Senior Barrister, der mit ihm zusammengearbeitet hat.
Andere sind weniger beeindruckt. Vor der Wahl hatte Starmer iranischen Aktivisten versprochen, Menschenrechte würden eine zentrale Rolle in seiner Regierung spielen. „Das ist der größte...“ [Text bricht ab] Keir Starmer hat erfolgreich Kontrollanordnungen (Einschränkungen der Bewegungsfreiheit von Terrorverdächtigen, die unter Tony Blair eingeführt wurden) angefochten, die gegen zwei Männer verhängt worden waren. Beide Fälle wurden aufgrund von Menschenrechtsargumenten gewonnen.
Während man die politischen Ansichten eines Barristers nicht an seiner Fallhistorie messen kann – da Anwälte Mandanten nach dem Windhundprinzip annehmen müssen –, offenbaren ihre gewählten juristischen Spezialgebiete ihre Interessen. Starmer konzentrierte sich eindeutig darauf, Einzelne vor Schäden durch den Staat und mächtige Institutionen zu schützen. Ein bemerkenswertes Beispiel war seine langjährige Pro-Bono-Arbeit für die „McLibel“-Aktivisten, Umweltkampagnenführer, die von McDonald’s verklagt wurden. Doch seine politische Perspektive entwickelte sich im Laufe der Zeit weiter.
In den frühen 2000er Jahren beriet Starmer das nordirische Polizeigremium bei der Ausrichtung des neu gegründeten Police Service of Northern Ireland an Menschenrechtsstandards nach dem Karfreitagsabkommen. Dies signalisierte eine Verschiebung in seiner Sicht auf den Staat – anstatt ihn ausschließlich als Verteidiger von Reichtum und Privilegien zu sehen (wie ein Linker argumentieren würde), begann er zu glauben, dass Menschenrechtsanwälte innerhalb des Systems effektiver arbeiten könnten. Indem er sicherstellte, dass staatliche Institutionen Menschenrechtsprinzipien einhielten, glaubte er, dass sie fairer agieren könnten.
Als Director of Public Prosecutions (2008–2013) verfolgte Starmer einen bürokratischen Ansatz in seiner Rolle. Eine seiner stolzesten Errungenschaften war die Modernisierung der Aktenführung der Behörde von Papier zu digital. Selbst Kritiker räumen ein, dass seine Regeländerungen Vorteile hatten. Beispielsweise bemerkte der Verteidiger Matt Foot, dass Starmers Richtlinien zur Milde in Fällen von Sterbehilfe viele vor unnötigem Leid bewahrten.
Doch Starmer war auch bereit, staatliche Macht entschlossen einzusetzen, etwa während der Unruhen 2011 – eine Haltung, die von seinem linken Biografen Oliver Eagleton kritisiert wurde. Ob richtig oder falsch, dies entspricht einer pragmatischen Sicht auf Menschenrechte. Wie der Rechtswissenschaftler Conor Gearty beobachtete, war Starmer kein radikaler Idealist, sondern jemand, der es schätzte, innerhalb des Systems zu arbeiten, um die Rechtsstaatlichkeit zu wahren.
Eine zentrale Spannung im Menschenrechtsrecht besteht darin, dass es darauf angewiesen ist, dass Regierungen freiwillig ihre eigene Macht begrenzen. Im Vereinigten Königreich zeigt sich dies in Debatten über die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) und den Human Rights Act, der sie in britisches Recht integriert. Diese Rahmenwerke sollen staatlichen Missbrauch verhindern, doch ein lautstarker Teil der Rechten sieht sie als Untergrabung der nationalen Souveränität – insbesondere Artikel 8 (das Recht auf Privat- und Familienleben), den sie als Einfallstor für unerwünschte Migranten betrachten.
Angesichts von Starmers Hintergrund würde man erwarten, dass seine Regierung diese Schutzmaßnahmen verteidigt – und in gewissem Maße tut sie das. Eine seiner ersten Amtshandlungen als Premierminister war... Der Minister erklärte öffentlich, seine Regierung werde niemals aus der EMRK austreten – eines von mehreren Signalen, die das Bekenntnis der neuen Regierung zu internationalen Verträgen und Rechtsstaatlichkeit zeigen sollten.
Menschenrechts-NGOs räumen ein, dass der veränderte Ansatz einen Unterschied gemacht hat, wenn auch nur begrenzt. „Es gibt einen klaren Kontrast in meiner Zusammenarbeit mit dieser Regierung im Vergleich zur letzten“, sagt Yasmine Ahmed von Human Rights Watch, die regelmäßig mit Ministern und Beamten über Politik diskutiert. „Sie sind offen für durchdachte Gespräche über Menschenrechte.“ Das Problem, so Ahmed, sei, dass diese Bereitschaft meist nur für politisch unverfängliche Themen wie die humanitäre Krise im Sudan gelte. Wenn ihre Organisation kontroversere Themen anspricht – wie Migration oder den Krieg in Gaza – werde die Reaktion der Regierung, insbesondere von hochrangigen Vertretern, deutlich zurückhaltender.
Im März kündigte Starmers Regierung unter Druck von rechts eine Überprüfung der Anwendung von Artikel 8 in Einwanderungsfällen an. Mehrere Menschenrechtsexperten sagten mir, dies verstärke ein schädliches Missverständnis – eines, das, wie eine NGO-Kampagnenführerin es ausdrückte, „Öl ins Feuer gießen“ würde. Jamie Burton, ein Senior Barrister und ehemaliger Kollege Starmers, warnte, dass eine Schwächung von Artikel 8 – der auch britische Bürger vor Problemen wie Medienbelästigung schützt – ein „Verlust-Verlust-Szenario“ wäre. In einem kürzlichen Artikel argumentierte Burton, die Anwendung von Artikel 8 in Einwanderungsfällen sei bereits so eingeschränkt, dass weitere Änderungen sinnlos wären und nur Forderungen nach einem vollständigen Austritt des UK befeuern würden. Dominic Grieve, ein ehemaliger konservativer Generalstaatsanwalt, schlug vor, der Fokus solle stattdessen auf Gerichtsverzögerungen liegen, die seiner Meinung nach „das öffentliche Vertrauen in die EMRK untergraben“.
Grieve, der Starmer als Director of Public Prosecutions überwachte, äußerte Vertrauen in das Menschenrechtsengagement des Premierministers. Doch viele Juristen – unabhängig von ihrer politischen Ausrichtung – wurden durch Starmers eigene Rhetorik verunsichert. Besonders bemerkenswert war, dass Starmer während einer Fragestunde im Februar 2025 behauptete, ein Gericht habe eine „falsche Entscheidung“ getroffen, indem es einer Familie aus Gaza die Wiedervereinigung mit ihrem Bruder im UK erlaubte, und verwies auf eine „Gesetzeslücke“. Rechtsexperten widersprachen: Der Richter hatte entschieden, dass die Familie zwar nicht unter das Umsiedlungsprogramm für die Ukraine fiel, aber dennoch ein Recht auf Wiedervereinigung nach Artikel 8 hatte. Viele Juristen waren schockiert, dass ausgerechnet Starmer die Entscheidung eines unabhängigen Gerichts kritisierte. „Dass er mit seinem Hintergrund als Premierminister einen Richter angreift, war außergewöhnlich“, sagte ein KC, der in den 2000ern mit Starmer zusammengearbeitet hatte. (Damals verteidigte Starmers Sprecher dessen Respekt vor der richterlichen Unabhängigkeit nach Kritik, unter anderem von Englands und Wales’ oberster Richterin, Lady Carr.)
Starmers Rhetorik scheint vom Aufstieg von Reform UK getrieben zu sein. „Sie erwarten einen weiteren Tory-Zusammenbruch, also wird die nächste Wahl Starmer gegen Farage sein“, sagte mir eine Quelle mit Kenntnis der Kabinettsdiskussionen. „Das ist die explizite Strategie. Doch niemand spricht über die weiteren Konsequenzen – was das für die Nachkriegsordnung und Menschenrechte bedeutet.“ Die Quelle fügte hinzu: „Wenn du links stehst – wie David Lammy, Angela Rayner oder Lisa Nandy – wirst du im Kabinett keine Bedenken äußern, wohin das führt, weil du Gegenwind von Morgan McSweeney, John Healey und Pat McFadden [Starmers Stabschef und zwei hochrangige Minister] bekommst.“
Eine Quelle erinnerte sich, wie ein Minister schnappte: „Wovon zum Teufel redest du?“ Sowohl dieser Insider als auch eine weitere mit Kabinettskenntnissen erwähnten, dass Minister, die mit der Regierungslinie nicht einverstanden sind, auch Angst vor anonymen Medienangriffen haben.
Das größere Problem, fügten sie hinzu, sei, dass niemand wirklich weiß, wo Keir Starmer steht. Diese Unsicherheit wurde im Mai deutlich, als Richard Hermer, der von Starmer im Juli ernannte Generalstaatsanwalt, eine wichtige Rede hielt, in der er das Bekenntnis der Regierung zur Rechtsstaatlichkeit verteidigte. Seine Ausführungen kritisierten größtenteils die sogenannten „Pseudo-Realisten“ in Westminster, die argumentieren, die alte globale Ordnung sei tot und Großbritannien solle Verträge wie die EMRK aufgeben, wenn sie unbequem werden.
Hermers Rede war bedeutsam, weil er, wie Starmer, ein ehemaliger Menschenrechtsanwalt ist – und ein Hauptziel der rechten Angriffe auf die Regierung geworden ist. Kritiker haben seine früheren Fälle ausgegraben, um seine Politik in Frage zu stellen, ähnlich wie sie es einst mit Starmer taten. (Ein besonders dramatischer Stunt war, als der konservative Schattenjustizminister Robert Jenrick vor Plakaten mit Hermers ehemaligen Mandanten stand, darunter Shamima Begum und Gerry Adams.) Selbst innerhalb von Labour haben einige Beamte Hermer privat kritisiert und argumentiert, sein juristischer Hintergrund und striktes Festhalten an Rechtsberatung schadeten dem Image der Partei. Doch Starmer hat ihn – vorerst – im Amt gelassen. „Starmer hat Hermer dort platziert, um sich selbst ehrlich zu halten“, sagte mir ein Labour-Strategist.
Zunächst schien Hermers Rede Starmers eigene Ansichten widerzuspiegeln. Doch innerhalb von Stunden erntete er Kritik dafür, dass er andeutete, die „Pseudo-Realisten“ seien von Carl Schmitt beeinflusst, einem deutschen Juristen des 20. Jahrhunderts, dessen konservative Theorien in der Wissenschaft diskutiert werden – der aber vor allem als Lieblingsrechtstheoretiker der Nazis bekannt ist. Einen Tag später zwang Downing Street Hermer zu einer Entschuldigung.
Für einige enthüllte dieser Vorfall eine von Starmers Schwächen: Er befolgt das Gesetz akribisch, vermeidet es aber, die dahinterstehenden Prinzipien zu verteidigen. „Menschenrechte sind im letzten Jahrzehnt fast zu schmutzigen Worten geworden“, sagte Karla McLaren von Amnesty International UK. „Wir hatten gehofft, die neue Regierung würde das ändern, aber das haben wir nicht gesehen. Selbst wenn Kabinettsmitglieder über Menschenrechtsfragen diskutieren, verwenden sie selten die Sprache der Menschenrechte.“
Ein weiterer Insider äußerte sich ähnlich über die EMRK: „Wir haben zugelassen, dass die Rechte die Debatte definiert. Es ist unfassbar, dass wir weiterhin Gesetze angreifen, die uns tatsächlich nutzen – wohl mehr als anderen Ländern.“
Ein tieferer Fehler im Menschenrechtssystem ist, dass es auf mächtige Nationen angewiesen ist, um durchgesetzt zu werden, doch globale Machtungleichgewichte untergraben seine Glaubwürdigkeit. Wenn Staaten andere selektiv für Missbräuche zur Verantwortung ziehen können, wird die Idee universeller Rechte zur Farce – und schwächere Nationen haben weniger Grund, teilzunehmen. Diese Heuchelei war in der westlichen Reaktion auf Gaza offensichtlich, ein Thema, das ein Beamter als „etwas beschrieb, das die Leute sehr bewegt“.
Seit den Angriffen der Hamas am 7. Oktober hat Israels Militäroffensive mindestens 59.000 Palästinenser in Gaza getötet. Organisationen wie Amnesty International und Human Rights Watch – deren Berichte oft in Starmers früherem juristischen Feld zitiert werden – werfen Israel Kriegsverbrechen vor.
Beide Seiten beschuldigen sich gegenseitig des Völkermords. (Sie sind sich auch einig, dass die Hamas am 7. Oktober Kriegsverbrechen begangen hat, darunter Geiselnahme und Tötung von Zivilisten.) Doch Israel konnte seine Militäroffensive weitgehend ungehindert fortsetzen, dank der Unterstützung von Verbündeten wie dem UK und vor allem den USA, seinem wichtigsten militärischen, finanziellen und politischen Unterstützer.
Seit 1945 sind die USA die dominante globale Macht und spielten eine Schlüsselrolle bei der Gestaltung des Menschenrechtssystems – Eleanor Roosevelt, die ehemalige First Lady, war maßgeblich an der Ausarbeitung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte beteiligt. Doch Amerikas Engagement für diese Prinzipien war inkonsistent. Wie Gearty mir sagte: „Man musste nicht radikal sein, um zu denken, dass die internationale Rechtsordnung den Westen begünstigt“, aber früher „konnte man so tun, als sei es nicht so offensichtlich“. Nun, argumentiert er, habe die westliche Unterstützung für Israels Krieg diese Voreingenommenheit unübersehbar gemacht.
Seit ihrem Amtsantritt hat Labour versucht, Israels Recht auf Verteidigung gegen Hamas und Iran mit der Achtung des Völkerrechts in Einklang zu bringen. Gleichzeitig war die Regierung bemüht, die USA nicht zu verprellen, besonders mit Trump wieder an der Macht. Laut zwei Quellen mit Kabinettskenntnissen gibt es interne Meinungsverschiedenheiten über den Umgang damit – einige vertreten eine harte „Hund-frisst-Hund“-Haltung, andere bevorzugen einen humanitäreren Ansatz. Beide Seiten unterstützen Israel grundsätzlich, unterscheiden sich aber in ihrer Unterstützung für Netanyahu.
Starmers persönliche
