Sistemul global al drepturilor omului – legile, standardele și mecanismele concepute pentru a proteja oamenii de abuzurile guvernamentale – se confruntă astăzi cu un pericol mai mare decât în orice alt moment din 1945 până acum. Din fericire, Marea Britanie are acum un prim-ministru excepțional de calificat pentru a face față acestei provocări. Keir Starmer este un avocat și procuror respectat în domeniul drepturilor omului, cu trei decenii de experiență, dedicat personal luptei împotriva nedreptății. Are o cunoaștere enciclopedică a legislației privind drepturile omului – a scris literalmente cartea despre drepturile omului în Europa – și a lucrat la toate nivelurile sistemului juridic. (Este singurul prim-ministru britanic și, probabil, singurul lider mondial, care a pledat un caz de genocid – reprezentând Croația împotriva Serbiei în 2014 – în fața Curții Internaționale de Justiție.) Perioada sa ca Director al Procurorilor Publice i-a oferit, de asemenea, o perspectivă rară asupra modului în care funcționează de fapt guvernul.
Dar există o problemă: o altă figură puternică pe care criticii o acuză că subminează drepturile omului. Această persoană flatează liderii autoritari din străinătate, slăbește protecțiile pentru grupurile vulnerabile din Marea Britanie, echivalează protestele pașnice cu terorismul și pune presiuni pe festivaluri să excludă artiștii ale căror opinii nu le plac. Uneori atacă instanțele a căror independență este crucială pentru drepturile omului, în timp ce evită poziții clare în privința unor probleme de viață și de moarte prin jocuri de cuvinte juridice. Chiar și unii susținători recunosc că este un oportunist fără scrupuli, dispus să abandoneze principiile pentru câștig politic.
Această persoană este tot Keir Starmer.
De când Partidul Laburist a preluat puterea în 2024, s-a scris mult despre greșelile lor. Dar eu am fost izbit de o altă întrebare: de ce recordul lor în materie de drepturi omului – domeniul în care guvernul lui Starmer ar trebui să fie cel mai puternic – a fost atât de inconsecvent? Timp de șase luni, am vorbit cu membri ai Partidului Laburist, foști colegi juridici ai lui Starmer și experți în drepturile omului pentru a înțelege cum avocatul îl modelează pe prim-ministru.
Unii văd progrese după anii haotici ai lui Johnson, Truss și Sunak. „Stabilizarea angajamentului Britaniei față de lege, în timp ce tendința globală este regresivă, este o realizare majoră”, spune Conor Gearty, profesor de drepturile omului la LSE, care îl cunoaște bine pe Starmer. Philippe Sands, avocat și critic vocal al războiului din Irak, notează că Marea Britanie reconstruiește încet credibilitatea pierdută acum 20 de ani: „La întâlnirile ONU și ale Consiliului Europei, Britania este din nou luată în serios în privința drepturilor omului.” Sands laudă eforturile Partidului Laburist pentru înființarea unui tribunal pentru crimele de război rusești, în ciuda ezitării SUA – eforturi pe care el și Gearty le atribuie parțial abilităților lui Starmer de gestionare a crizelor. „Litigatorii prosperă în haos”, notează un avocat senior care a lucrat cu el.
Alții sunt mai puțin impresionați. Înainte de alegeri, Starmer le-a spus activiștilor iranieni că drepturile omului vor fi centrale pentru guvernul său. „Asta e cea mai mare...” [text întrerupt] Keir Starmer a contestat cu succes ordinele de control (restricții privind mișcările suspecților de terorism, introduse sub Tony Blair) care fuseseră impuse asupra a doi bărbați. Ambele cazuri au fost câștigate pe motive de drepturile omului.
Deși nu poți judeca opiniile politice ale unui avocat pe baza istoricului de cazuri – întrucât avocații trebuie să își ia clienții pe principiul „primul venit, primul servit” – specializările juridice alese de ei dezvăluie interesele lor. Starmer s-a concentrat clar pe protejarea indivizilor împotriva abuzurilor statului și ale instituțiilor puternice. Un exemplu notabil a fost munca sa pro bono de lungă durată pentru activiștii „McLibel”, campanii ecologistați dați în judecată de McDonald’s. Cu toate acestea, perspectiva sa politică a evoluat în timp.
La începutul anilor 2000, Starmer a consiliat Consiliul de Poliție al Irlandei de Nord privind alinierea noului Serviciu de Poliție al Irlandei de Nord la standardele drepturilor omului după Acordul de Vinerea Mare. Acest lucru a marcat o schimbare în viziunea sa asupra statului – în loc să-l vadă doar ca pe un apărător al bogăției și privilegiilor (cum ar putea susține un stângist), a început să creadă că avocații pentru drepturile omului ar putea fi mai eficienți lucrând în cadrul sistemului. Prin asigurarea respectării principiilor drepturilor omului de către instituțiile statului, el credea că acestea ar putea funcționa mai echitabil.
Ca Director al Procurorilor Publice (2008–2013), Starmer a adoptat o abordare birocratică în rolul său. Una dintre cele mai mândre realizări ale sale a fost modernizarea păstrării evidențelor agenției de la hârtie la digital. Chiar și criticii recunosc că modificările sale au avut beneficii. De exemplu, avocatul apărării Matt Foot a remarcat că orientările lui Starmer privind indulgența în cazurile de eutanasie asistată au scutit mulți de suferințe inutile.
Cu toate acestea, Starmer a fost dispus și să folosească puterea statului cu fermitate, cum a fost cazul în timpul revoltei din 2011 – o poziție criticată de biograful său de stânga, Oliver Eagleton. Indiferent dacă a avut dreptate sau nu, aceasta se aliniază cu o viziune pragmatică asupra drepturilor omului. După cum a observat cercetătorul juridic Conor Gearty, Starmer nu a fost un idealist radical, ci cineva care a apreciat lucrul în cadrul sistemului pentru a susține statul de drept.
O tensiune cheie în drepturile omului este că acestea se bazează pe guverne care își limitează voluntar propria putere. În Marea Britanie, aceasta se manifestă în dezbaterile privind Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) și Legea Drepturilor Omului, care o integrează în legislația britanică. Aceste cadre sunt menite să prevină abuzurile guvernamentale, dar o parte vocală a dreptei le vede ca subminează suveranitatea națională – în special Articolul 8 (dreptul la viață privată și de familie), pe care susțin că permite migranților nedoriți să rămână.
Având în vedere experiența lui Starmer, s-ar aștepta ca guvernul său să apere aceste protecții – și, într-o oarecare măsură, a făcut-o. Una dintre primele sale acțiuni ca prim-ministru a fost... ministrul a declarat public că guvernul său nu se va retrage niciodată din CEDO – unul dintre mai multe semnale menite să arate angajamentul noului guvern față de tratatele internaționale și statul de drept.
ONG-urile pentru drepturile omului recunosc că schimbarea de abordare a făcut diferența, deși doar într-o anumită măsură. „Există un contrast clar în modul în care mă angajez cu acest guvern față de cel anterior”, spune Yasmine Ahmed de la Human Rights Watch, care se întâlnește regulat cu miniștri și oficiali pentru a discuta politicile. „Sunt deschiși la discuții profunde despre drepturile omului.” Problema, notează Ahmed, este că această deschidere se aplică de obicei doar subiectelor politice sigure, cum ar fi criza umanitară din Sudan. Când organizația ei ridică probleme mai controversate – cum ar fi migrația sau războiul din Gaza – răspunsul guvernului, în special din partea figurilor de top, devine mult mai rezervat.
În martie, sub presiunea dreptei, guvernul lui Starmer a anunțat o revizuire a modului în care Articolul 8 este aplicat în cazurile de imigrație. Mai mulți experți în drepturile omului mi-au spus că acest lucru a întărit o concepție greșită dăunătoare – una care, după cum a spus un activist dintr-un ONG, ar „turna gaz pe foc”. Jamie Burton, un avocat senior și fost coleg al lui Starmer, a avertizat că slăbirea Articolului 8 – care protejează și cetățenii britanici de probleme precum intruziunile mass-media – ar fi un „scenariu pierdut-pierdut”. Într-un articol recent, Burton a susținut că utilizarea Articolului 8 în cazurile de imigrație este deja atât de restrictivă încât alte modificări ar fi inutile, alimentând doar cererile ca Marea Britanie să renunțe complet la el. Dominic Grieve, un fost ministru al justiției conservator, a sugerat că atenția ar trebui îndreptată mai degrabă asupra întârzierilor judiciare, pe care le-a descris drept „subminarea încrederii publice în CEDO”.
Grieve, care l-a supravegheat pe Starmer ca Director al Procurorilor Publice, și-a exprimat încrederea în angajamentul prim-ministrului față de drepturile omului. Cu toate acestea, mulți avocați – indiferent de opiniile lor politice – au fost deranjați de retorica lui Starmer însuși. În mod notabil, în timpul unei sesiuni de Întrebări ale Primului Ministru din februarie 2025, Starmer a afirmat că o instanță a luat o „decizie greșită” prin permiterea unei familii din Gaza să se reunească cu fratele lor în Marea Britanie, invocând o „portiță legală”. Experții juridici au contestat acest lucru: judecătorul a decis că, deși familia nu se califica în cadrul programului de relocare din Ucraina, avea totuși dreptul la reîntregire familială conform Articolului 8. Mulți avocați au fost șocați că Starmer, dintre toți, ar critica decizia unei instanțe independente. „Pentru el, cu experiența sa, să atace un judecător ca prim-ministru a fost extraordinar”, a spus un KC care a lucrat cu Starmer în anii 2000. (La acea vreme, purtătorul de cuvânt al lui Starmer a apărat respectul său pentru independența judiciară după critici, inclusiv din partea șefului justiției din Anglia și Țara Galilor, Lady Carr.)
Retorica lui Starmer pare motivată de ascensiunea Reform UK. „Se așteaptă la un nou colaps al conservatorilor, așa că următoarele alegeri vor fi Starmer vs. Farage”, mi-a spus o sursă familiarizată cu discuțiile din cabinet. „Aceasta este strategia explicită. Dar nimeni nu vorbește despre consecințele mai largi – ce înseamnă pentru ordinea postbelică și drepturile omului.” Sursa a adăugat: „Dacă ești de stânga – ca David Lammy, Angela Rayner sau Lisa Nandy – nu vei ridica îngrijorări în cabinet despre direcția în care ne îndreptăm, pentru că te vei confrunta cu opoziția din partea lui Morgan McSweeney, John Healey și Pat McFadden [șeful de cabinet al lui Starmer și doi miniștri seniori].”
O sursă a amintit cum un ministru a izbucnit: „Despre ce naiba vorbești?” Atât această sursă, cât și o altă persoană familiarizată cu discuțiile din cabinet au remarcat că miniștrii care nu sunt de acord cu direcția guvernului se tem și ei să fie atacați anonim în mass-media.
Problema mai mare, au adăugat ei, este că nimeni nu știe cu adevărat unde se află Keir Starmer. Această incertitudine a fost evidențiată în mai, când Richard Hermer, ministrul justiției numit de Starmer în iulie anului trecut, a ținut un discurs important în apărarea angajamentului guvernului față de statul de drept. Remarcile sale au criticat în mare parte așa-numiții „pseudo-realiști” din Westminster care susțin că vechea ordine globală a murit și că Marea Britanie ar trebui să abandoneze tratate precum CEDO atunci când sunt incomode.
Discursul lui Hermer a fost semnificativ pentru că, la fel ca Starmer, el este un fost avocat pentru drepturile omului – și a devenit o țintă principală a atacurilor dreptei asupra guvernului. Criticii au scotocit în cazurile sale trecute pentru a-i pune la îndoială politicile, la fel cum au făcut odată cu Starmer. (O acțiune deosebit de dramatică a implicat pe secretarul conservator pentru justiție, Robert Jenrick, stând în fața unor postere care afișau foștii clienți ai lui Hermer, inclusiv Shamima Begum și Gerry Adams.) Chiar și în interiorul Partidului Laburist, unii oficiali l-au criticat în privat pe Hermer, susținând că experiența sa juridică și respectul strict pentru avizele legale dăunează imaginii partidului. Cu toate acestea, Starmer l-a păstrat în funcție – deocamdată. „Starmer l-a pus pe Hermer acolo pentru a se menține cinstit”, mi-a spus un strateg laburist.
La început, discursul lui Hermer părea să reflecte opiniile lui Starmer. Dar în câteva ore, a fost criticat pentru că a sugerat că „pseudo-realiștii” sunt influențați de Carl Schmitt, un jurist german din secolul XX ale cărui teorii conservatoare sunt dezbătute în mediul academic – dar care este cel mai cunoscut ca gânditorul juridic prefer
