Globalny system praw człowieka – prawa, standardy i mechanizmy mające chronić ludzi przed nadużyciami władzy – stoi dziś w obliczu większego zagrożenia niż kiedykolwiek od 1945 roku. Na szczęście Wielka Brytania ma obecnie premiera wyjątkowo przygotowanego do stawienia czoła temu wyzwaniu. Keir Starmer to ceniony prawnik i prokurator specjalizujący się w prawach człowieka, z trzydziestoletnim doświadczeniem, osobiście zaangażowany w walkę z niesprawiedliwością. Posiada encyklopedyczną wiedzę na temat praw człowieka – dosłownie napisał książkę o europejskich prawach człowieka – i pracował na wszystkich szczeblach systemu prawnego. (Jest jedynym brytyjskim premierem i prawdopodobnie jedynym przywódcą na świecie, który argumentował sprawę o ludobójstwo – reprezentując Chorwację przeciwko Serbii w 2014 roku przed Międzynarodowym Trybunałem Sprawiedliwości.) Jego doświadczenie jako Dyrektora Prokuratury Królewskiej dało mu również rzadki wgląd w to, jak faktycznie działa rząd.
Ale jest problem: inna wpływowa postać, która – zdaniem krytyków – podważa prawa człowieka. Ta osoba schlebia autorytarnym przywódcom za granicą, osłabia ochronę wrażliwych grup w Wielkiej Brytanii, utożsamia pokojowe protesty z terroryzmem i wywiera presję na festiwale, aby rezygnowały z artystów, których poglądów nie lubi. Czasami atakuje sądy, których niezależność jest kluczowa dla praw człowieka, jednocześnie unikając jasnych stanowisk w kwestiach życia i śmierci poprzez prawnicze wybiegi. Nawet niektórzy zwolennicy przyznają, że jest bezwzględnym oportunistą, gotowym porzucić zasady dla politycznych korzyści.
Tą osobą jest również Keir Starmer.
Od kiedy Partia Pracy przejęła władzę w 2024 roku, wiele napisano o ich potknięciach. Ale uderzyło mnie inne pytanie: dlaczego ich działania w zakresie praw człowieka – dziedzinie, w której rząd Starmera powinien być najmocniejszy – są tak niespójne? Przez sześć miesięcy rozmawiałem z osobami związanymi z Partią Pracy, byłymi kolegami Starmera z branży prawnej i ekspertami od praw człowieka, aby zrozumieć, jak prawnik kształtuje premiera.
Niektórzy widzą postęp po chaotycznych latach Johnsona, Truss i Sunaka. „Stabilizacja brytyjskiego zaangażowania w prawo, gdy globalny trend jest wsteczny, to duże osiągnięcie” – mówi Conor Gearty, profesor praw człowieka z LSE, który dobrze zna Starmera. Philippe Sands, adwokat i krytyk wojny w Iraku, zauważa, że Wielka Brytania powoli odbudowuje wiarygodność utraconą 20 lat temu: „Na spotkaniach ONZ i Rady Europy Brytania znów jest traktowana poważnie w kwestiach praw człowieka”. Sands chwali wysiłki Partii Pracy na rzecz utworzenia trybunału ds. zbrodni wojennych Rosji pomimo wahania USA – działania, które on i Gearty częściowo przypisują umiejętnościom Starmera w zarządzaniu kryzysowym. „Prawnicy procesowi rozkwitają w chaosie” – zauważa starszy adwokat, który z nim pracował.
Inni są mniej pod wrażeniem. Przed wyborami Starmer powiedział irańskim aktywistom, że prawa człowieka będą centralnym elementem jego rządu. „To największe...” [tekst się urywa]
Keir Starmer skutecznie zakwestionował tzw. „control orders” (ograniczenia swobody poruszania się podejrzanych o terroryzm wprowadzone za Tony’ego Blaira) nałożone na dwóch mężczyzn. Obie sprawy wygrał na podstawie praw człowieka.
Choć nie można oceniać poglądów politycznych adwokata na podstawie prowadzonych spraw – ponieważ prawnicy muszą przyjmować klientów w kolejności zgłoszeń – ich wybór specjalizacji prawnych zdradza ich zainteresowania. Starmer wyraźnie skupiał się na ochronie jednostek przed krzywdą ze strony państwa i potężnych instytucji. Jednym z godnych uwagi przykładów była jego długotrwała pro bono praca dla aktywistów „McLibel”, ekologów pozwanych przez McDonald’s. Jednak jego perspektywa polityczna ewoluowała z czasem.
Na początku lat 2000. Starmer doradzał Północnoirlandzkiej Radzie ds. Policji w dostosowaniu nowo utworzonej Policji Irlandii Północnej do standardów praw człowieka po porozumieniu wielkopiątkowym. To sygnalizowało zmianę w jego postrzeganiu państwa – zamiast widzieć je wyłącznie jako obrońcę bogactwa i przywilejów (jak mogliby twierdzić lewicowcy), zaczął wierzyć, że prawnicy zajmujący się prawami człowieka mogą być bardziej skuteczni, działając w ramach systemu. Uważał, że zapewniając zgodność instytucji państwowych z zasadami praw człowieka, mogą one działać sprawiedliwiej.
Jako Dyrektor Prokuratury Królewskiej (2008–2013) Starmer przyjął biurokratyczne podejście do roli. Jednym z jego największych osiągnięć była modernizacja systemu przechowywania dokumentów agencji z papierowego na cyfrowy. Nawet krytycy przyznają, że wprowadzone przez niego zmiany przyniosły korzyści. Na przykład adwokat obrończy Matt Foot zauważył, że wytyczne Starmera dotyczące łagodności w przypadkach wspomaganego umierania oszczędziły wielu niepotrzebnego cierpienia.
Jednak Starmer był również skłonny do zdecydowanego użycia władzy państwowej, np. podczas zamieszek w 2011 roku – stanowisko krytykowane przez jego lewicowego biografa Olivera Eagletona. Bez względu na to, czy słusznie, czy nie, jest to zgodne z pragmatycznym podejściem do praw człowieka. Jak zauważył prawnik Conor Gearty, Starmer nie był radykalnym idealistą, ale kimś, kto cenił pracę w ramach systemu na rzecz praworządności.
Kluczowym napięciem w prawach człowieka jest to, że polegają one na dobrowolnym ograniczaniu własnej władzy przez rządy. W Wielkiej Brytanii przejawia się to w debatach na temat Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC) i ustawy o prawach człowieka, która włącza ją do brytyjskiego prawa. Te ramy mają zapobiegać nadużyciom władzy, ale znacząca część prawicy postrzega je jako podważające suwerenność narodową – szczególnie artykuł 8 (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego), który ich zdaniem pozwala niechcianym migrantom na pozostanie.
Biorąc pod uwagę doświadczenie Starmera, oczekiwano by, że jego rząd będzie bronił tych zabezpieczeń – i do pewnego stopnia tak jest. Jednym z jego pierwszych działań jako premiera było...
Minister publicznie oświadczył, że jego rząd nigdy nie wycofa się z EKPC – jeden z kilku sygnałów mających pokazać zaangażowanie nowego rządu w traktaty międzynarodowe i praworządność.
Organizacje pozarządowe zajmujące się prawami człowieka przyznają, że zmiana podejścia przyniosła różnicę, choć tylko w pewnym stopniu. „Jest wyraźny kontrast w tym, jak współpracuję z tym rządem w porównaniu z poprzednim” – mówi Yasmine Ahmed z Human Rights Watch, która regularnie spotyka się z ministrami i urzędnikami, aby omówić politykę. „Są otwarci na przemyślane dyskusje na temat praw człowieka”. Problem, jak zauważa Ahmed, polega na tym, że ta gotowość zwykle dotyczy tylko politycznie bezpiecznych tematów, takich jak kryzys humanitarny w Sudanie. Kiedy jej organizacja porusza bardziej kontrowersyjne kwestie – takie jak migracja czy wojna w Gazie – reakcja rządu, zwłaszcza wyższych rangą osób, staje się znacznie bardziej ostrożna.
W marcu, pod presją prawicy, rząd Starmera ogłosił przegląd stosowania artykułu 8 w sprawach imigracyjnych. Kilku ekspertów ds. praw człowieka powiedziało mi, że to wzmocniło szkodliwe błędne przekonanie – które, jak ujął to aktywista z NGO, „dolało oliwy do ognia”. Jamie Burton, starszy adwokat i były kolega Starmera, ostrzegł, że osłabienie artykułu 8 – który chroni również obywateli brytyjskich przed takimi problemami jak ingerencja mediów – byłoby „scenariuszem przegranym-przegranym”. W niedawnym artykule Burton argumentował, że stosowanie artykułu 8 w sprawach imigracyjnych jest już tak ograniczone, że dalsze zmiany byłyby bezcelowe, tylko podsycając żądania całkowitego porzucenia go przez Wielką Brytanię. Dominic Grieve, były konserwatywny prokurator generalny, zasugerował, że zamiast tego należy skupić się na opóźnieniach w sądach, które jego zdaniem „podważają zaufanie publiczne do EKPC”.
Grieve, który nadzorował Starmera jako Dyrektora Prokuratury Królewskiej, wyraził zaufanie do zaangażowania premiera w prawa człowieka. Jednak wielu prawników – niezależnie od poglądów politycznych – zostało zaniepokojonych retoryką samego Starmera. W szczególności podczas sesji pytań do premiera w lutym 2025 roku Starmer stwierdził, że sąd podjął „złą decyzję”, pozwalając rodzinie z Gazy na połączenie z bratem w Wielkiej Brytanii, powołując się na „lukę prawną”. Eksperci prawni zakwestionowali to: sędzia orzekł, że choć rodzina nie kwalifikowała się w ramach programu przesiedleńczego dla Ukrainy, nadal miała prawo do połączenia na podstawie artykułu 8. Wielu prawników było zszokowanych, że to właśnie Starmer skrytykował decyzję niezależnego sądu. „To było niezwykłe, że on, z jego doświadczeniem, jako premier zaatakował sędziego” – powiedział KC, który pracował ze Starmerem w latach 2000. (Wówczas rzecznik Starmera, po krytyce m.in. ze strony naczelnego sędziego Anglii i Walii, lady Carr, bronił jego szacunku dla niezależności sądownictwa.)
Retoryka Starmera wydaje się napędzana wzrostem Partii Reform UK. „Oczekują kolejnego upadku Torysów, więc następne wybory będą Starmer vs. Farage” – powiedział mi źródło zaznajomione z dyskusjami w gabinecie. „To wyraźna strategia. Ale nikt nie mówi o szerszych konsekwencjach – co to oznacza dla powojennego porządku i praw człowieka”. Źródło dodało: „Jeśli jesteś na lewicy – jak David Lammy, Angela Rayner czy Lisa Nandy – nie poruszysz w gabinecie obaw o kierunek, w jakim to zmierza, bo spotkasz się z oporem Morgana McSweeneya, Johna Healeya i Pata McFaddena [szefa sztabu Starmera i dwóch starszych ministrów]”.
Jedno źródło przypomniało sobie, jak minister warknął: „O czym ty, do cholery, mówisz?” Zarówno ten wtajemniczony, jak i inny zaznajomiony z dyskusjami w gabinecie zauważyli, że ministrowie, którzy nie zgadzają się z kierunkiem rządu, obawiają się również anonimowych ataków w mediach.
Większym problemem, jak dodali, jest to, że nikt tak naprawdę nie wie, gdzie stoi Keir Starmer. To niepewność uwidoczniła się w maju, gdy Richard Hermer, prokurator generalny mianowany przez Starmera w lipcu ubiegłego roku, wygłosił ważne przemówienie broniące zaangażowania rządu w praworządność. Jego uwagi w dużej mierze krytykowały tzw. „pseudo-realistów” w Westminsterze, którzy twierdzą, że stary globalny porządek umarł, a Wielka Brytania powinna porzucić traktaty takie jak EKPC, gdy są niewygodne.
Przemówienie Hermera było znaczące, ponieważ podobnie jak Starmer jest byłym prawnikiem zajmującym się prawami człowieka – i stał się głównym celem ataków prawicy na rząd. Krytycy wykopali jego dawne sprawy, by kwestionować jego poglądy, podobnie jak kiedyś robili to ze Starmerem. (Jednym szczególnie dramatycznym wybrykiem było wystąpienie cieniowego ministra sprawiedliwości konserwatystów Roberta Jenricka przed plakatami przedstawiającymi byłych klientów Hermera, w tym Shamimę Begum i Gerry’ego Adamsa.) Nawet w Partii Pracy niektórzy urzędnicy prywatnie krytykowali Hermera, twierdząc, że jego doświadczenie prawne i ścisłe trzymanie się porad prawnych szkodzi wizerunkowi partii. Mimo to Starmer na razie go zatrzymał. „Starmer postawił Hermera tam, aby pilnować samego siebie” – powiedział mi jeden z strategów Partii Pracy.
Początkowo przemówienie Hermera wydawało się odzwierciedlać poglądy Starmera. Ale w ciągu kilku godzin spotkał się z ostrą reakcją za sugestię, że „pseudo-realiści” są inspirowani Carlem Schmittem, XX-wiecznym niemieckim prawnikiem, którego konserwatywne teorie są szeroko dyskutowane w akademikach – ale który jest najbardziej znany jako ulubiony myśliciel prawny nazistów. Dzień później Downing Street zmusiło Hermera do przeprosin.
Dla niektórych ten incydent ujawnił jedną z kluczowych słabości Starmera: skrupulatnie przestrzega prawa, ale unika obrony zasad, które za nim stoją. „Prawa człowieka stały się niemal brudnymi słowami w ciągu ostatniej dekady” – powiedziała Karla McLaren z Amnesty International UK. „Mieliśmy nadzieję, że nowy rząd to zmieni, ale tego nie widzimy. Nawet gdy ministrowie omawiają kwestie praw człowieka, rzadko używają języka praw człowieka”.
Inny wtajemniczony zwrócił uwagę na podobny problem z EKPC: „Pozwoliliśmy prawicy zdefiniować debatę. To zastanawiające, że wciąż atakujemy prawa, które faktycznie nam służą – prawdopodobnie bardziej niż innym krajom”.
Głębszą wadą systemu praw człowieka jest to, że opiera się on na potężnych państwach, które go egzekwują, podczas gdy globalne nierówności władzy podważają jego wiarygodność. Jeśli państwa mogą wybiórczo pociągać innych do odpowiedzialności za nadużycia, idea powszechnych praw staje się farsą – a słabsze narody mają mniej powodów, by w niej uczestniczyć. Ta hipokryzja była rażąco widoczna w reakcji Zachodu na Gazę, temat, który jeden urzędnik określił jako „coś, co ludzie bardzo mocno odczuwają”.
Od ataków Hamasu 7 października izraelska kampania wojskowa zabiła co najmniej 59 000 Palestyńczyków w Gazie. Organizacje takie jak Amnesty International i Human Rights Watch
