Det globale systemet for menneskerettigheter – lovene, standardene og mekanismene som er designet for å beskytte folk mot statlig overgrep – står overfor større fare i dag enn på noe tidspunkt siden 1945. Heldigvis har Storbritannia nå en statsminister som er unikt kvalifisert til å møte denne utfordringen. Keir Starmer er en anerkjent menneskerettighetsadvokat og påtalejurist med tre tiars erfaring, personlig dedikert til å bekjempe urett. Han har en encyklopedisk kunnskap om menneskerettighetsloven – han skrev bokstavelig talt boken om europeiske menneskerettigheter – og har jobbet på alle nivåer av det juridiske systemet. (Han er den eneste britiske statsministeren, og sannsynligvis den eneste verdenslederen, som har ført en folkemordssak – hvor han representerte Kroatia mot Serbia i 2014 – for Den internasjonale domstolen.) Hans tid som riksadvokat ga ham også en sjelden innsikt i hvordan regjeringen faktisk fungerer.
Men det er et problem: en annen mektig skikkelse som kritikere hevder undergraver menneskerettighetene. Denne personen smigrer autoritære ledere i utlandet, svekker beskyttelsen for sårbare grupper i Storbritannia, likestiller fredelig protest med terrorisme, og presser festivaler til å droppe artister hvis synspunkter han misliker. Han angriper noen ganger domstoler hvis uavhengighet er avgjørende for menneskerettighetene, samtidig som han unngår klare posisjoner på livs- og dødsspørsmål gjennom juridisk ordkløveri. Selv noen tilhengere innrømmer at han er en hensynsløs opportunist som er villig til å forlate prinsipper for politisk vinning.
Den personen er også Keir Starmer.
Siden Labour tok makten i 2024, har det blitt skrevet mye om deres feiltrinn. Men jeg har blitt slått av et annet spørsmål: hvorfor har deres menneskerettighetsarbeid – det området hvor Starmers regjering burde være sterkest – vært så inkonsekvent? Over seks måneder snakket jeg med Labour-insidere, Starmers tidligere juridiske kolleger og menneskerettighetseksperter for å forstå hvordan advokaten former statsministeren.
Noen ser fremgang etter de kaotiske årene med Johnson, Truss og Sunak. "Å stabilisere Storbritannias forpliktelse til loven når den globale trenden går bakover, er en stor prestasjon," sier LSE-professor i menneskerettigheter Conor Gearty, som kjenner Starmer godt. Philippe Sands, en advokat og vokal kritiker av Irak-krigen, påpeker at Storbritannia sakte gjenoppbygger troverdighet tapt for 20 år siden: "På FN- og Europaråd-møter blir Storbritannia igjen tatt alvorlig på menneskerettigheter." Sands roser Labours arbeid for en russisk krigsforbryterdomstol til tross for amerikansk nøling – innsatser han og Gearty delvis tilskriver Starmers krisehåndteringsferdigheter. "Prosesjurister trives i kaos," bemerker en senioradvokat som jobbet med ham.
Andre er mindre imponert. Før valget fortalte Starmer iranske aktivister at menneskerettigheter ville være sentrale i hans regjering. "Det er det største..." [teksten avbrytes]
Keir Starmer utfordret vellykket kontrollordrer (restriksjoner på terroristers bevegelser innført under Tony Blair) som var pålagt to menn. Begge sakene ble vunnet på menneskerettighetsgrunnlag.
Selv om du ikke kan bedømme en advokats politiske syn ut fra deres sakshistorikk – siden advokater må ta klienter etter først til mølla-prinsippet – avslører deres valgte juridiske spesialiseringer deres interesser. Starmer fokuserte tydelig på å beskytte enkeltpersoner mot skade fra staten og mektige institusjoner. Et bemerkelsesverdig eksempel var hans langvarige pro bono-arbeid for "McLibel"-aktivistene, miljøaktivister som ble saksøkt av McDonald’s. Imidlertid utviklet hans politiske perspektiv seg over tid.
På begynnelsen av 2000-tallet rådet Starmer det nordirske politistyret om å tilpasse det nyetablerte politiet i Nord-Irland til menneskerettighetsstandarder etter Belfast-avtalen. Dette signaliserte et skifte i hans syn på staten – i stedet for å se den utelukkende som en forsvarer av rikdom og privilegier (som en venstreorientert kunne hevde), begynte han å tro at menneskerettighetsadvokater kunne være mer effektive ved å jobbe innenfor systemet. Ved å sikre at statlige institusjoner overholdt menneskerettighetsprinsipper, mente han de kunne operere mer rettferdig.
Som riksadvokat (2008–2013) tok Starmer en byråkratisk tilnærming til rollen. En av hans stolteste prestasjoner var å modernisere etatens journalføring fra papir til digitalt. Selv kritikere innrømmer at hans regelendringer hadde fordeler. For eksempel påpekte forsvarssakfører Matt Foot at Starmers retningslinjer om skjønn i assistert dødssaker sparte mange for unødvendig lidelse.
Imidlertid var Starmer også villig til å bruke statsmakt kraftig, som under opptøyene i 2011 – en holdning som ble kritisert av hans venstreorienterte biograf, Oliver Eagleton. Enten rett eller galt, stemmer dette overens med et pragmatisk syn på menneskerettigheter. Som rettsforsker Conor Gearty observerte, var Starmer ikke en radikal idealist, men noen som verdsette å arbeide innenfor systemet for å opprettholde rettsstaten.
En sentral spenning i menneskerettighetsloven er at den er avhengig av at regjeringer frivillig begrenser sin egen makt. I Storbritannia spilles dette ut i debatter om Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) og Menneskerettighetsloven, som integrerer den i britisk lov. Disse rammeverkene er ment å forhindre statlige overgrep, men en høyrøstet del av høyresiden ser dem som en undergraving av nasjonal suverenitet – spesielt artikkel 8 (rett til privat- og familieliv), som de argumenterer for at lar uønskede migranter bli.
Gitt Starmers bakgrunn, ville man forvente at hans regjering ville forsvare disse beskyttelsene – og til en viss grad har de gjort det. En av hans første handlinger som statsminister var...
Statsministeren erklærte offentlig at hans regjering aldri ville trekke seg fra EMK – ett av flere signaler ment for å vise den nye regjeringens forpliktelse til internasjonale traktater og rettsstaten.
Menneskerettighets-NGOer anerkjenner at endringen i tilnærming har gjort en forskjell, om enn bare til en viss grad. "Det er en klar kontrast i hvordan jeg engasjerer meg med denne regjeringen sammenlignet med den forrige," sier Yasmine Ahmed fra Human Rights Watch, som regelmessig møter ministre og tjenestemenn for å diskutere politikk. "De er åpne for gjennomtenkte diskusjoner om menneskerettigheter." Problemet, bemerker Ahmed, er at denne viljen vanligvis bare gjelder politisk trygge temaer, som den humanitære krisen i Sudan. Når organisasjonen hennes tar opp mer omstridte spørsmål – som migrasjon eller krigen i Gaza – blir regjeringens svar, spesielt fra seniorfigurer, langt mer forsiktig.
I mars, under press fra høyresiden, kunngjorde Starmers regjering en gjennomgang av hvordan artikkel 8 blir anvendt i migrasjonssaker. Flere menneskerettighetseksperter fortalte meg at dette forsterket en skadelig misoppfatning – en som, som en kampanjeleder i en NGO uttrykte det, ville "helle bensin på bålet." Jamie Burton, en senioradvokat og tidligere kollega av Starmer, advarte om at å svekke artikkel 8 – som også beskytter britiske borgere mot problemer som medieinngrep – ville være et "tap-tap-scenario." I en nylig artikkel argumenterte Burton for at artikkel 8s bruk i migrasjonssaker allerede er så begrenset at ytterligere endringer ville være meningsløse, og bare ville føre til flere krav om at Storbritannia skulle forlate den helt. Dominic Grieve, en tidligere konservativ justisminister, foreslo at fokuset i stedet burde være på rettsforsinkelser, som han sa "underminerte offentlighetens tillit til EMK."
Grieve, som hadde tilsyn med Starmer som riksadvokat, uttrykte tillit til statsministerens forpliktelse til menneskerettigheter. Likevel har mange advokater – uavhengig av deres politiske syn – blitt urolige av Starmers egen retorikk. Spesielt, under et statsministerens spørretime i februar 2025, hevdet Starmer at en domstol hadde tatt en "feil beslutning" ved å tillate en gaza-familie å gjenforenes med sin bror i Storbritannia, og henviste til et "juridisk smutthull." Juridiske eksperter motsa dette: dommeren hadde avgjort at selv om familien ikke kvalifiserte under Ukraina-omplasseringsordningen, hadde de fortsatt rett til gjenforening under artikkel 8. Mange advokater ble sjokkert over at Starmer, av alle mennesker, ville kritisere en uavhengig domstols beslutning. "For ham, med hans bakgrunn, å angripe en dommer som statsminister var ekstraordinært," sa en KC som jobbet med Starmer på 2000-tallet. (På det tidspunktet forsvarte Starmers talsmann hans respekt for domstolens uavhengighet etter kritikk, inkludert fra Englands og Wales’ øverste dommer, Lady Carr.)
Starmers retorikk ser ut til å være drevet av fremveksten av Reform UK. "De forventer et nytt konservativt kollaps, så neste valg blir Starmer mot Farage," sa en kilde kjent med kabinettdiskusjoner til meg. "Det er den eksplisitte strategien. Men ingen snakker om de bredere konsekvensene – hva det betyr for den etterkrigsordenen og menneskerettighetene." Kilden la til: "Hvis du er på venstresiden – som David Lammy, Angela Rayner eller Lisa Nandy – vil du ikke reise bekymringer i kabinettet om hvor dette er på vei, fordi du vil møte motstand fra Morgan McSweeney, John Healey og Pat McFadden [Starmers stabssjef og to seniorministre]."
En kilde husket en minister som glefset, "Hva i helvete snakker du om?" Både denne kilden og en annen kjent med kabinettdiskusjoner bemerket at ministre som er uenige med regjeringens retning også bekymrer seg for å bli angrepet anonymt i media.
Det større problemet, la de til, er at ingen egentlig vet hvor Keir Starmer står. Denne usikkerheten ble understreket i mai da Richard Hermer, justisministeren utnevnt av Starmer i fjor juli, holdt en stor tale hvor han forsvarte regjeringens forpliktelse til rettsstaten. Hans uttalelser kritisert hovedsakelig de såkalte "pseudo-realistene" i Westminster som argumenterer for at den gamle globale ordenen er død og at Storbritannia bør forlate traktater som EMK når det er ubeleilig.
Hermers tale var betydningsfull fordi han, som Starmer, er en tidligere menneskerettighetsadvokat – og har blitt et hovedmål for høyresidens angrep på regjeringen. Kritikere har gravd frem hans tidligere saker for å stille spørsmål ved hans politikk, akkurat som de en gang gjorde med Starmer. (En spesielt dramatisk handling involverte den konservative skyggejustisministeren Robert Jenrick som sto foran plakater som viste Hermers tidligere klienter, inkludert Shamima Begum og Gerry Adams.) Selv innen Labour har noen tjenestemenn privat kritisert Hermer, og argumentert for at hans juridiske bakgrunn og strenge holdning til juridisk rådgivning skader partiets image. Likevel har Starmer beholdt ham – foreløpig. "Starmer satte Hermer der for å holde seg selv ærlig," sa en Labour-strateg til meg.
Først så Hermers tale ut til å reflektere Starmers egne synspunkter. Men innen timer møtte han motbør for å antyde at de "pseudo-realistene" var påvirket av Carl Schmitt, en tysk jurist fra det 20. århundre hvis konservative teorier er mye debattert i akademia – men som er mest kjent som nazistenes favorittjuridiske tenker. En dag senere tvang Downing Street Hermer til å beklage.
For noen avslørte denne episoden en av Starmers største svakheter: han følger loven nøye, men unngår å forsvare prinsippene bak den. "Menneskerettigheter har nesten blitt skitne ord det siste tiåret," sa Karla McLaren fra Amnesty International UK. "Vi håpet den nye regjeringen ville endre det, men vi har ikke sett det. Selv når kabinettministre diskuterer menneskerettighetsspørsmål, bruker de sjelden menneskerettighetsspråk."
En annen insider uttrykte det samme om EMK: "Vi har latt høyre definere debatten. Det er forvirrende at vi fortsetter å angripe lover som faktisk gagner oss – kanskje mer enn andre land."
En dypere feil i menneskerettighetssystemet er at det er avhengig av mektige nasjoner for å håndheve det, men globale maktubalanse undergraver dets troverdighet. Hvis stater selektivt kan holde andre ansvarlige for overgrep, blir ideen om universelle rettigheter en farse – og svakere nasjoner har mindre grunn til å delta. Denne hykleriet har vært påfallende i Vestens respons til Gaza, et tema en tjenestemann beskrev som "noe folk føler sterkt om."
Siden Hamas’ angrep den 7. oktober har Israels militære kampanje drept minst 59 000 palestinere i Gaza. Organisasjoner som Amnesty International og Human Rights Watch – hvis rapporter ofte er sitert i Starmers tidligere juridiske felt – anklager Israel for å begå krigsforbrytelser.
Begge sider anklager hverandre for folkemord. (De er også enige om at Hamas begikk krigsforbrytelser den 7. oktober, inkludert å ta gisler og drepe sivile.) Likevel har Israel kunnet fortsette sin militære kampanje stort sett uhindret, takket være støtte fra allierte som Storbritannia og, viktigst av alt, USA, dens viktigste militære, økonomiske og politiske støttespiller.
Siden 1945 har USA vært den dominerende globale makten og spilt en nøkkelrolle i å forme mennesker
