El sistema global de derechos humanos —las leyes, normas y mecanismos diseñados para proteger a las personas de los abusos gubernamentales— enfrenta hoy un peligro mayor que en cualquier momento desde 1945. Afortunadamente, el Reino Unido ahora tiene un primer ministro excepcionalmente calificado para enfrentar este desafío. Keir Starmer es un respetado abogado y fiscal de derechos humanos con tres décadas de experiencia, dedicado personalmente a combatir la injusticia. Posee un conocimiento enciclopédico del derecho internacional —literalmente escribió el libro sobre derechos humanos en Europa— y ha trabajado en todos los niveles del sistema legal. (Es el único primer ministro británico, y probablemente el único líder mundial, que ha argumentado un caso de genocidio —representando a Croacia contra Serbia en 2014— ante la Corte Internacional de Justicia). Su tiempo como Director de Prosecuciones Públicas también le dio una visión única sobre cómo funciona realmente el gobierno.
Pero hay un problema: otra figura poderosa que, según los críticos, está socavando los derechos humanos. Esta persona halaga a líderes autoritarios en el extranjero, debilita protecciones para grupos vulnerables en el Reino Unido, equipara la protesta pacífica con terrorismo y presiona a festivales para que excluyan a artistas cuyas opiniones no le agradan. A veces ataca a tribunales cuya independencia es crucial para los derechos humanos, mientras evita posiciones claras en temas de vida o muerte mediante juegos de palabras legales. Incluso algunos de sus partidarios admiten que es un oportunista despiadado dispuesto a abandonar principios por ganancia política.
Esa persona también es Keir Starmer.
Desde que el Partido Laborista llegó al poder en 2024, se ha escrito mucho sobre sus tropiezos. Pero me ha llamado la atención otra pregunta: ¿por qué su historial en derechos humanos —el área donde el gobierno de Starmer debería ser más fuerte— ha sido tan inconsistente? Durante seis meses, hablé con miembros del Laborismo, antiguos colegas legales de Starmer y expertos en derechos humanos para entender cómo el abogado moldea al primer ministro.
Algunos ven progreso tras los años caóticos de Johnson, Truss y Sunak. "Estabilizar el compromiso de Gran Bretaña con la ley, cuando la tendencia global es retroceder, es un logro importante", dice Conor Gearty, profesor de derechos humanos en la LSE y cercano a Starmer. Philippe Sands, abogado y crítico de la guerra de Irak, señala que el Reino Unido está recuperando lentamente la credibilidad perdida hace 20 años: "En reuniones de la ONU y el Consejo de Europa, Gran Bretaña vuelve a ser tomada en serio en derechos humanos". Sands elogia los esfuerzos de Labour por impulsar un tribunal para crímenes de guerra rusos pese a las dudas de EE.UU., algo que él y Gearty atribuyen en parte a las habilidades de Starmer para gestionar crisis. "Los litigantes prosperan en el caos", observa un abogado senior que trabajó con él.
Otros están menos impresionados. Antes de las elecciones, Starmer prometió a activistas iraníes que los derechos humanos serían centrales en su gobierno. "Eso es lo más..." [texto interrumpido].
Keir Starmer impugnó con éxito las "órdenes de control" (restricciones a movimientos de sospechosos de terrorismo introducidas bajo Tony Blair) aplicadas a dos hombres. Ambos casos se ganaron con argumentos de derechos humanos.
Aunque no se pueden juzgar las posturas políticas de un abogado por su historial de casos —pues deben aceptar clientes por orden de llegada—, sus especializaciones legales revelan sus intereses. Starmer claramente se enfocó en proteger a individuos frente a daños del Estado e instituciones poderosas. Un ejemplo notable fue su trabajo pro bono prolongado para los activistas del "Caso McLibel", demandados por McDonald's. Sin embargo, su perspectiva política evolucionó.
A principios de los 2000, Starmer asesoró a la Junta de Policía de Irlanda del Norte para alinear el nuevo Servicio de Policía con estándares de derechos humanos tras el Acuerdo de Viernes Santo. Esto marcó un cambio en su visión del Estado: dejó de verlo solo como defensor de riqueza y privilegios (como argumentaría la izquierda) y comenzó a creer que los abogados de derechos humanos podían ser más efectivos trabajando dentro del sistema. Al asegurar que las instituciones estatales cumplieran con principios de derechos humanos, creía que podían operar con mayor justicia.
Como Director de Prosecuciones Públicas (2008-2013), Starmer adoptó un enfoque burocrático. Uno de sus logros más orgullosos fue modernizar el archivo de la agencia de papel a digital. Incluso críticos admiten que sus cambios normativos tuvieron beneficios. Por ejemplo, el abogado defensor Matt Foot destacó que las pautas de Starmer sobre clemencia en casos de muerte asistida evitaron sufrimiento innecesario a muchos.
No obstante, Starmer también estuvo dispuesto a usar el poder estatal con firmeza, como durante los disturbios de 2011 —una postura criticada por su biógrafo de izquierda, Oliver Eagleton. Sea correcto o no, esto coincide con una visión pragmática de los derechos humanos. Como observó el académico Conor Gearty, Starmer no era un idealista radical, sino alguien que valoraba trabajar dentro del sistema para defender el estado de derecho.
Una tensión clave en el derecho internacional es que depende de que los gobiernos limiten voluntariamente su propio poder. En el Reino Unido, esto se manifiesta en debates sobre el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) y la Ley de Derechos Humanos, que lo incorpora al derecho británico. Estos marcos buscan prevenir abusos gubernamentales, pero un sector vocal de la derecha los ve como amenazas a la soberanía nacional —especialmente el Artículo 8 (derecho a la vida privada y familiar), que, argumentan, permite a migrantes no deseados quedarse.
Dado su historial, se esperaría que el gobierno de Starmer defendiera estas protecciones —y, hasta cierto punto, lo ha hecho. Uno de sus primeros actos como primer ministro fue...
El ministro declaró públicamente que su gobierno nunca se retiraría del CEDH —una de varias señales para mostrar el compromiso del nuevo gobierno con tratados internacionales y el estado de derecho.
ONGs de derechos humanos reconocen que el cambio de enfoque ha marcado una diferencia, aunque limitada. "Hay un contraste claro en cómo interactúo con este gobierno comparado con el anterior", dice Yasmine Ahmed de Human Rights Watch, quien se reúne regularmente con ministros para discutir políticas. "Están abiertos a debates reflexivos sobre derechos humanos". El problema, señala Ahmed, es que esta disposición suele aplicarse solo a temas políticamente seguros, como la crisis humanitaria en Sudán. Cuando su organización plantea asuntos más polémicos —como migración o la guerra en Gaza—, la respuesta gubernamental, especialmente de altos funcionarios, se vuelve mucho más cautelosa.
En marzo, bajo presión de la derecha, el gobierno de Starmer anunció una revisión de cómo se aplica el Artículo 8 en casos de inmigración. Varios expertos en derechos humanos me dijeron que esto reforzó un equívoco dañino —uno que, en palabras de un activista, "echaría leña al fuego". Jamie Burton, abogado y excolega de Starmer, advirtió que debilitar el Artículo 8 —que también protege a ciudadanos británicos de intrusiones mediáticas— sería un "escenario perdedor". En un artículo reciente, Burton argumentó que el uso del Artículo 8 en casos migratorios ya está tan restringido que más cambios serían inútiles, solo avivando llamados a abandonarlo por completo. Dominic Grieve, exfiscal general conservador, sugirió que el enfoque debería estar en los retrasos judiciales, que, dijo, "socavan la confianza pública en el CEDH".
Grieve, quien supervisó a Starmer como Director de Prosecuciones, expresó confianza en el compromiso del primer ministro con los derechos humanos. Sin embargo, muchos abogados —sin importar su postura política— se han inquietado por la retórica del propio Starmer. Notablemente, durante una sesión de preguntas al primer ministro en febrero de 2025, Starmer afirmó que un tribunal había tomado una "decisión equivocada" al permitir que una familia de Gaza se reuniera con su hermano en el Reino Unido, citando un "vacío legal". Expertos legales discreparon: el juez dictaminó que, aunque la familia no calificaba bajo el esquema de reasentamiento para Ucrania, tenía derecho a reunirse bajo el Artículo 8. Muchos juristas se sorprendieron de que Starmer, de entre todos, criticara una decisión judicial independiente. "Que él, con su trayectoria, atacara a un juez como primer ministro fue extraordinario", dijo un abogado que trabajó con Starmer en los 2000. (En ese momento, su portavoz defendió su respeto a la independencia judicial tras las críticas, incluso de la jueza principal de Inglaterra y Gales, Lady Carr).
La retórica de Starmer parece impulsada por el ascenso del partido Reform UK. "Esperan otro colapso conservador, así que la próxima elección será Starmer contra Farage", me dijo una fuente cercana al gabinete. "Esa es la estrategia explícita. Pero nadie habla de las consecuencias más amplias —lo que significa para el orden de posguerra y los derechos humanos". La fuente añadió: "Si estás en la izquierda —como David Lammy, Angela Rayner o Lisa Nandy—, no plantearás preocupaciones en el gabinete sobre hacia dónde va esto, porque enfrentarás resistencia de Morgan McSweeney, John Healey y Pat McFadden [el jefe de gabinete de Starmer y dos ministros senior]".
---
Una fuente recordó a un ministro espetando: "¿De qué diablos estás hablando?". Tanto este insider como otro familiarizado con discusiones del gabinete notaron que los ministros que discrepan con la dirección del gobierno también temen ser atacados anónimamente en los medios.
El problema mayor, agregaron, es que nadie sabe realmente dónde está Keir Starmer. Esta incertidumbre quedó en evidencia en mayo, cuando Richard Hermer, el fiscal general nombrado por Starmer en julio pasado, dio un discurso defendiendo el compromiso del gobierno con el estado de derecho. Sus comentarios criticaron principalmente a los llamados "pseudo-realistas" en Westminster, que argumentan que el viejo orden global ha muerto y que Gran Bretaña debería abandonar tratados como el CEDH cuando sean inconvenientes.
El discurso de Hermer fue significativo porque, como Starmer, es un exabogado de derechos humanos —y se ha convertido en un blanco principal de los ataques de la derecha al gobierno. Los críticos han desenterrado sus casos pasados para cuestionar su política, como alguna vez hicieron con Starmer. (Un truco particularmente dramático involucró al secretario de Justicia conservador Robert Jenrick parado frente a carteles con los antiguos clientes de Hermer, incluidos Shamima Begum y Gerry Adams). Incluso dentro del Laborismo, algunos funcionarios lo han criticado en privado, argumentando que su formación legal y estricta adherencia a asesorías jurídicas dañan la imagen del partido. Sin embargo, Starmer lo ha mantenido en el cargo —por ahora. "Starmer puso a Hermer ahí para mantenerse honesto", me dijo un estratega laborista.
Al principio, el discurso de Hermer pareció reflejar las propias opiniones de Starmer. Pero en horas, enfrentó reacciones por sugerir que los "pseudo-realistas" estaban influenciados por Carl Schmitt, un jurista alemán del siglo XX cuyas teorías conservadoras son debatidas en la academia —pero que es más conocido como el pensador legal favorito de los nazis. Un día después, Downing Street obligó a Hermer a disculparse.
Para algunos, este episodio expuso una debilidad clave de Starmer: sigue la ley meticulosamente, pero evita defender los principios detrás de ella. "Los derechos humanos casi se han convertido en palabras sucias en la última década", dijo Karla McLaren de Amnistía Internacional Reino Unido. "Esperábamos que el nuevo gobierno cambiara eso, pero no lo hemos visto. Incluso cuando ministros discuten temas de derechos humanos, rara vez usan ese lenguaje".
Otro insider hizo una observación similar sobre el CEDH: "Hemos dejado que la derecha defina el debate. Es desconcertante que sigamos atacando leyes que en realidad nos benefician —posiblemente más que a otros países".
Un defecto más profundo del sistema de derechos humanos es que depende de que las naciones poderosas lo hagan cumplir, pero los desequilibrios de poder global socavan su credibilidad. Si los estados pueden responsabilizar selectivamente a otros por abusos, la idea de derechos universales se convierte en una farsa —y las naciones más débiles tienen menos razones para participar. Esta hipocresía ha sido evidente en la respuesta occidental a Gaza, un tema que un funcionario describió como "algo que la gente siente con mucha intensidad".
Desde los ataques del 7 de octubre de Hamas, la campaña militar israelí ha matado al menos a 59,000 palestinos en Gaza. Organizaciones como Amnistía Internacional y Human Rights Watch —cuyos informes son citados frecuentemente en el ámbito legal donde Starmer se formó— acusan a Israel de cometer crímenes de guerra.
---
Ambos bandos se acusan mutuamente de genocidio. (También coinciden en que Hamas cometió crímenes de guerra el 7 de octubre, incluyendo toma de rehenes y asesinato de civiles). Sin embargo, Israel ha podido continuar su campaña militar casi sin restricciones, gracias al apoyo de aliados como el Reino Unido y, sobre todo, EE.UU., su principal respaldo militar, financiero y político.
Desde 1945, EE.UU. ha sido la potencia global dominante y jugó un papel clave en moldear el sistema de derechos humanos —Eleanor Roosevelt, la exprimera dama, fue instrumental en redactar la Declaración Universal. No obstante, el compromiso estadounidense con estos principios ha sido inconsistente. Como me dijo Gearty, "No hacía falta ser radical para pensar que el orden legal internacional favorecía a Occidente", pero en el pasado, "podías fingir que no era tan obvio". Ahora, argumenta, el apoyo occidental a la guerra de Israel ha hecho este sesgo imposible de ignorar.
Desde que asumió, Labour ha intentado equilibrar su apoyo al derecho de Israel a defenderse de Hamas e Irán con una apariencia de respeto al derecho internacional. Al mismo tiempo, el gobierno ha tenido cuidado de no alienar a EE.UU., especialmente con Trump de vuelta en el poder. Según dos fuentes cercanas al gabinete, hay desacuerdos internos sobre cómo manejar esto —algunos adoptan un enfoque duro de "sálvese quien pueda", mientras otros favorecen una postura más humanitaria. Ambos grupos apoyan generalmente a Israel, pero difieren en su nivel de respaldo a Netanyahu.
La postura personal de Starmer sigue siendo poco clara, pero, como reportó un libro reciente de Gabriel Pogrund y Patrick Maguire, ha controlado estrechamente la posición de Labour sobre Israel desde el 7 de octubre —a diferencia de otros temas donde delega. Su enfoque surge de varios factores: conmoción por los ataques de Hamas, un temprano deseo de distanciar a Labour de la era Corbyn mostrando fuerte apoyo a Israel, y la creencia de que romper con la política estadounidense sería inútil.
En la oposición, Labour se limitó mayormente a decir que Israel tenía derecho a defenderse mientras pedía cumplir el derecho internacional. Ahora en el gobierno, ha criticado aspectos de la campaña israelí y afirmado su apoyo a la Corte Penal Internacional (CPI). El Reino Unido ha declarado que cumpliría sus "obligaciones legales" si Netanyahu —quien enfrenta una orden de arresto de la CPI— visitara el país, insinuando una posible detención sin confirmarla explícitamente. Al divergir de la política estadounidense, como imponer sanciones a ministros israelíes de ultraderecha, el Reino Unido ha actuado junto a otras naciones.
El gobierno también ha evitado cuidadosamente declarar públicamente si Israel en su conjunto viola el derecho internacional. Tal declaración tendría consecuencias mayores —Gran Bretaña podría verse legalmente obligada a imponer sanciones más amplias, congelando comercio, cooperación militar e intercambio de inteligencia con Israel. Los funcionarios también enfrentarían escrutinio sobre qué sabían y cuándo, especialmente
