Det globala systemet för mänskliga rättigheter – de lagar, standarder och mekanismer som är utformade för att skydda människor från statliga övergrepp – står inför större faror idag än någon gång sedan 1945. Som tur är har Storbritannien nu en premiärminister som är exceptionellt väl kvalificerad för att möta denna utmaning. Keir Starmer är en respekterad advokat och åklagare med tre decenniers erfarenhet inom mänskliga rättigheter, personligt engagerad i att bekämpa orättvisor. Han har en encyklopedisk kunskap om mänskliga rättigheter – han har bokstavligen skrivit boken om europeiska mänskliga rättigheter – och har arbetat på alla nivåer av det juridiska systemet. (Han är den enda brittiska premiärministern, och förmodligen den enda världsledaren, som har fört ett folkmordsfall – då han representerade Kroatien mot Serbien 2014 – inför Internationella domstolen.) Hans tid som chef för åklagarmyndigheten gav honom också en unik insikt i hur regeringen faktiskt fungerar.
Men det finns ett problem: en annan mäktig person som enligt kritiker underminerar de mänskliga rättigheterna. Denna person smickrar auktoritära ledare utomlands, försvagar skyddet för sårbara grupper i Storbritannien, likställer fredliga protester med terrorism och pressar festivaler att stänga av artister vars åsikter han ogillar. Han attackerar ibland domstolar vars oberoende är avgörande för mänskliga rättigheter, samtidigt som han undviker tydliga ställningstaganden i livsviktiga frågor genom juridiska ordlekar. Till och med några av hans anhängare medger att han är en skoningslös opportunist som är beredd att överge principer för politisk vinning.
Den personen är också Keir Starmer.
Sedan Labour kom till makten 2024 har mycket skrivits om deras misstag. Men jag har slagit av en annan fråga: varför har deras agerande i frågor om mänskliga rättigheter – det område där Starmers regering borde vara starkast – varit så inkonsekvent? Under sex månader har jag talat med Labour-insiders, Starmers tidigare juristkollegor och experter på mänskliga rättigheter för att förstå hur advokaten formar premiärministern.
Vissa ser framsteg efter de kaotiska åren under Johnson, Truss och Sunak. "Att stabilisera Storbritanniens engagemang för rättsstaten när den globala trenden går bakåt är en stor bedrift", säger Conor Gearty, professor i mänskliga rättigheter vid LSE, som känner Starmer väl. Philippe Sands, advokat och vokal kritiker av Irakkriget, noterar att Storbritannien långsamt återuppbygger den trovärdighet som förlorades för 20 år sedan: "På FN:s och Europarådets möten tas Storbritannien återigen på allvar i frågor om mänskliga rättigheter." Sands berömmer Labours push för en rysk krigsförbrytartribunal trots amerikansk tvekan – ansträngningar som han och Gearty delvis tillskriver Starmers krisledningsförmåga. "Processadvokater trivs i kaos", noterar en senior advokat som arbetat med honom.
Andra är mindre imponerade. Före valet sa Starmer till iranska aktivister att mänskliga rättigheter skulle vara centrala i hans regering. "Det är det största..." [texten avbryts] Keir Starmer lyckades bestrida kontrollorder (restriktioner för terrorismmisstänktas rörelsefrihet införda under Tony Blair) som hade ålagts två män. Båda fallen vanns med hänvisning till mänskliga rättigheter.
Även om man inte kan bedöma en advokats politiska åsikter utifrån deras fallhistorik – eftersom advokater måste ta klienter i turordning – avslöjar deras valda juridiska specialiseringar deras intressen. Starmer fokuserade tydligt på att skydda individer från statens och mäktiga institutioners övergrepp. Ett anmärkningsvärt exempel var hans långvariga pro bono-arbete för "McLibel"-aktivisterna, miljökämpar som stämdes av McDonald’s. Men hans politiska perspektiv utvecklades över tid.
I början av 2000-talet rådgav Starmer Northern Ireland Policing Board om att anpassa den nybildade Police Service of Northern Ireland till standarder för mänskliga rättigheter efter Fredsavtalet i Belfast. Detta signalerade en förändring i hans syn på staten – istället för att se den enbart som en försvarare av rikedom och privilegier (som en vänsterperson kanske skulle hävda), började han tro att advokater för mänskliga rättigheter kunde vara mer effektiva genom att arbeta inom systemet. Genom att säkerställa att statliga institutioner följde principerna för mänskliga rättigheter trodde han att de kunde fungera mer rättvist.
Som chef för åklagarmyndigheten (2008–2013) tog Starmer en byråkratisk inställning till rollen. En av hans stoltaste bedrifter var att modernisera myndighetens journalföring från papper till digitalt. Till och med kritiker erkänner att hans regeländringar hade fördelar. Till exempel noterade försvarsadvokaten Matt Foot att Starmers riktlinjer om mildhet i fall av assisterad död sparade många från onödigt lidande.
Men Starmer var också villig att använda statens makt med hård hand, till exempel under upploppen 2011 – en hållning som kritiserats av hans vänsterbiograf Oliver Eagleton. Oavsett om det var rätt eller fel, stämmer detta överens med en pragmatisk syn på mänskliga rättigheter. Som rättsvetaren Conor Gearty observerade var Starmer ingen radikal idealist utan någon som värderade att arbeta inom systemet för att upprätthålla rättsstaten.
En central spänning inom mänskliga rättigheter är att de förlitar sig på att regeringar frivilligt begränsar sin egen makt. I Storbritannien spelar detta ut sig i debatter om den Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna (EKMR) och Human Rights Act, som införlivar den i brittisk lag. Dessa ramverk är tänkta att förhindra statliga övergrepp, men en högljudd del av högern ser dem som ett hot mot nationell suveränitet – särskilt artikel 8 (rätt till privat- och familjeliv), som de hävdar gör det möjligt för oönskade migranter att stanna.
Med tanke på Starmers bakgrund borde hans regering förväntas försvara dessa skydd – och till viss del har den gjort det. En av hans första åtgärder som premiärminister var... Ministern uppgav offentligt att hans regering aldrig skulle dra sig ur EKMR – en av flera signaler avsedda att visa den nya regeringens engagemang för internationella avtal och rättsstaten.
Organisationer för mänskliga rättigheter erkänner att förändringen i inställning har gjort skillnad, om än begränsad. "Det är en tydlig kontrast i hur jag samarbetar med denna regering jämfört med den förra", säger Yasmine Ahmed på Human Rights Watch, som regelbundet träffar ministrar och tjänstemän för att diskutera politik. "De är öppna för genomtänkta diskussioner om mänskliga rättigheter." Problemet, noterar Ahmed, är att denna vilja vanligtvis bara gäller politiskt säkra ämnen, som den humanitära krisen i Sudan. När hennes organisation tar upp mer kontroversiella frågor – som migration eller kriget i Gaza – blir regeringens svar, särskilt från högt uppsatta personer, betydligt mer försiktigt.
I mars, under press från högern, meddelade Starmers regering en översyn av hur artikel 8 tillämpas i migrationsärenden. Flera experter på mänskliga rättigheter berättade för mig att detta förstärkte en skadlig missuppfattning – en som, som en kampanjare på en organisation uttryckte det, skulle "hälla bensin på elden". Jamie Burton, en senior advokat och Starmers tidigare kollega, varnade för att försvaga artikel 8 – som också skyddar brittiska medborgare från problem som intrång från media – skulle vara ett "förlust-förlust-scenario". I en nyligen publicerad artikel hävdade Burton att artikel 8:s tillämpning i migrationsärenden redan är så begränsad att ytterligare ändringar skulle vara meningslösa och bara elda på kraven på att Storbritannien ska lämna konventionen helt. Dominic Grieve, en tidigare konservativ justitieminister, föreslog att fokus istället borde ligga på domstolsväntetider, som han sa "underminerade allmänhetens förtroende för EKMR".
Grieve, som övervakade Starmer som chef för åklagarmyndigheten, uttryckte förtroende för premiärministerns engagemang för mänskliga rättigheter. Men många advokater – oavsett politisk åskådning – har blivit oroliga över Starmers egen retorik. Särskilt under en frågestund i februari 2025 hävdade Starmer att en domstol hade fattat ett "felaktigt beslut" genom att tillåta en familj från Gaza att återförenas med sin bror i Storbritannien, med hänvisning till ett "juridiskt kryphål". Juridiska experter motsatte sig detta: domaren fastslog att även om familjen inte kvalificerade sig under Ukrainas omplaceringsprogram, hade de fortfarande rätt till återförening enligt artikel 8. Många advokater var chockade över att Starmer, av alla människor, skulle kritisera en oberoende domstols beslut. "För honom, med hans bakgrund, att som premiärminister attackera en domare var extraordinärt", sa en KC som arbetade med Starmer under 2000-talet. (Vid tillfället försvarade Starmers talesperson hans respekt för domstolarnas oberoende efter kritik, inklusive från Englands och Wales högsta domare, Lady Carr.)
Starmers retorik verkar drivas av Reform UK:s framgång. "De förväntar sig ytterligare ett konservativt kollaps, så nästa val blir Starmer mot Farage", berättade en källa bekant med kabinettsdiskussioner för mig. "Det är den explicita strategin. Men ingen pratar om de bredare konsekvenserna – vad det betyder för den efterkrigsordning och de mänskliga rättigheterna." Källan tillade: "Om du tillhör vänstern – som David Lammy, Angela Rayner eller Lisa Nandy – kommer du inte att lyfta farhågor i kabinettet om vart detta är på väg, eftersom du då möter motstånd från Morgan McSweeney, John Healey och Pat McFadden [Starmers stabschef och två högt uppsatta ministrar]."
En källa mindes en minister som fräste: "Vad i helvete pratar du om?" Både denna insider och en annan bekant med kabinettsdiskussioner noterade att ministrar som inte håller med om regeringens riktning också oroar sig för att bli anonymt attackerade i media.
Det större problemet, tillade de, är att ingen riktigt vet var Keir Starmer står. Denna osäkerhet framträdde i maj när Richard Hermer, justitieministern som Starmer utnämnde i juli förra året, höll ett stort tal där han försvarade regeringens engagemang för rättsstaten. Hans anmärkningar kritiserade i stor utsträckning de så kallade "pseudorealister" i Westminster som hävdar att den gamla globala ordningen är död och att Storbritannien bör överge avtal som EKMR när de är obekväma.
Hermers tal var betydelsefullt eftersom han, liksom Starmer, är en tidigare advokat för mänskliga rättigheter – och har blivit ett primärt mål för högerns attacker mot regeringen. Kritiker har grävt fram hans tidigare fall för att ifrågasätta hans politik, ungefär som de en gång gjorde med Starmer. (En särskilt dramatisk aktion involverade den konservativa skuggjustitieministern Robert Jenrick som stod framför affischer med Hermers tidigare klienter, inklusive Shamima Begum och Gerry Adams.) Även inom Labour har vissa tjänstemän privat kritiserat Hermer och hävdat att hans juridiska bakgrund och strikta följande av juridisk rådgivning skadar partiets image. Men Starmer har hittills behållit honom. "Starmer satte Hermer där för att hålla sig själv ärlig", sa en Labour-strateg till mig.
Först verkade Hermers tal återspegla Starmers egna åsikter. Men inom timmar mötte han backlash för att ha antytt att "pseudorealister" var influerade av Carl Schmitt, en tysk jurist från 1900-talet vars konservativa teorier är vida omdebatterade i akademin – men som främst är känd som nazisternas favoritjurist. En dag senare tvingades Hermer av Downing Street att be om ursäkt.
För vissa avslöjade denna episod en av Starmers största svagheter: han följer lagen noggrant men undviker att försvara principerna bakom den. "Mänskliga rättigheter har nästan blivit smutsiga ord under det senaste decenniet", sa Karla McLaren från Amnesty International UK. "Vi hoppades att den nya regeringen skulle ändra på det, men vi har inte sett det. Även när kabinettets ministrar diskuterar frågor om mänskliga rättigheter använder de sällan språket om mänskliga rättigheter."
En annan insider påpekade samma sak om EKMR: "Vi har låtit högern definiera debatten. Det är ofattbart att vi fortsätter att attackera lagar som faktiskt gynnar oss – möjligen mer än andra länder."
En djupare brist i systemet för mänskliga rättigheter är att det förlitar sig på mäktiga nationer för att upprätthålla det, samtidigt som globala maktobalanser underminerar dess trovärdighet. Om stater selektivt kan hålla andra ansvariga för övergrepp blir idén om universella rättigheter en farce – och svagare nationer har mindre skäl att delta. Denna hyckleri har varit flagrant i västens svar på Gaza, ett ämne som en tjänsteman beskrev som "något folk känner starkt för".
Sedan Hamas attacker den 7 oktober har Israels militära kampanj dödat minst 59 000 palestinier i Gaza. Organisationer som Amnesty International och Human Rights Watch – vars rapporter ofta citeras i Starmers tidigare juridiska fält – anklagar Israel för krigsförbrytelser.
Båda sidor anklagar varandra för folkmord. (De är också överens om att Hamas begick krigsförbrytelser den 7 oktober, inklusive att ta gisslan och döda civila.) Ändå har Israel kunn
