Le système mondial des droits humains – les lois, normes et mécanismes conçus pour protéger les individus contre les abus des gouvernements – est aujourd'hui plus menacé qu'à aucun moment depuis 1945. Heureusement, le Royaume-Uni dispose désormais d'un Premier ministre exceptionnellement qualifié pour relever ce défi. Keir Starmer est un avocat et procureur respecté spécialisé dans les droits humains, avec trois décennies d'expérience et un engagement personnel contre les injustices. Il possède une connaissance encyclopédique du droit des droits humains – il a littéralement écrit le livre de référence sur les droits humains en Europe – et a travaillé à tous les niveaux du système judiciaire. (Il est le seul Premier ministre britannique, et probablement le seul dirigeant mondial, à avoir plaidé une affaire de génocide – représentant la Croatie contre la Serbie en 2014 devant la Cour internationale de Justice.) Son passage comme Directeur des poursuites pénales lui a également donné une compréhension rare du fonctionnement concret du gouvernement.
Mais il y a un problème : une autre figure puissante que les critiques accusent de saper les droits humains. Cette personne flatte les dirigeants autoritaires à l'étranger, affaiblit les protections pour les groupes vulnérables au Royaume-Uni, assimile les manifestations pacifiques à du terrorisme, et fait pression sur les festivals pour exclure des artistes dont il désapprouve les opinions. Il attaque parfois les tribunaux dont l'indépendance est cruciale pour les droits humains, tout en évitant de prendre des positions claires sur des questions vitales à travers des arguties juridiques. Même certains de ses soutiens admettent qu'il s'agit d'un opportuniste impitoyable prêt à abandonner ses principes pour un gain politique.
Cette personne est aussi Keir Starmer.
Depuis l'arrivée au pouvoir des travaillistes en 2024, beaucoup a été écrit sur leurs faux pas. Mais une question m'a particulièrement frappé : pourquoi leur bilan en matière de droits humains – le domaine où le gouvernement Starmer devrait être le plus solide – est-il si incohérent ? Pendant six mois, j'ai interrogé des proches du Parti travailliste, d'anciens collègues juridiques de Starmer et des experts en droits humains pour comprendre comment l'avocat influence le Premier ministre.
Certains voient des progrès après les années chaotiques de Johnson, Truss et Sunak. "Stabiliser l'engagement britannique envers le droit alors que la tendance mondiale est au recul est une réalisation majeure", estime Conor Gearty, professeur de droits humains à la LSE qui connaît bien Starmer. Philippe Sands, avocat et critique virulent de la guerre en Irak, note que le Royaume-Uni reconstruit lentement la crédibilité perdue il y a 20 ans : "Lors des réunions à l'ONU et au Conseil de l'Europe, la Grande-Bretagne est à nouveau prise au sérieux sur les droits humains." Sands salue la poussée des travaillistes pour un tribunal sur les crimes de guerre russes malgré les hésitations américaines – des efforts que lui et Gearty attribuent en partie aux compétences de Starmer en gestion de crise. "Les avocats prospèrent dans le chaos", remarque un avocat chevronné ayant travaillé avec lui.
D'autres sont moins impressionnés. Avant les élections, Starmer avait assuré à des militants iraniens que les droits humains seraient au cœur de son gouvernement. "C'est le plus gros..." [texte coupé]
Keir Starmer a contesté avec succès les "control orders" (restrictions imposées aux suspects de terrorisme sous Tony Blair) appliquées à deux hommes. Les deux affaires ont été gagnées sur des arguments de droits humains.
Si on ne peut pas juger les opinions politiques d'un avocat à travers ses dossiers – les avocats devant accepter les clients selon le principe du premier arrivé, premier servi – leurs spécialisations juridiques choisies révèlent leurs centres d'intérêt. Starmer s'est clairement concentré sur la protection des individus contre les abus de l'État et des institutions puissantes. Un exemple notable est son travail pro bono de longue date pour les militants "McLibel", des écologistes poursuivis par McDonald's. Cependant, sa perspective politique a évolué avec le temps.
Au début des années 2000, Starmer a conseillé le Conseil de police d'Irlande du Nord sur l'alignement du nouveau Service de police d'Irlande du Nord (PSNI) avec les standards des droits humains après l'Accord du Vendredi Saint. Cela marqua un tournant dans sa vision de l'État – plutôt que de le voir uniquement comme un défenseur des privilèges (comme le ferait un gauchiste), il commença à croire que les avocats des droits humains pouvaient être plus efficaces en travaillant au sein du système. En veillant à ce que les institutions étatiques respectent les principes des droits humains, il estimait qu'elles pourraient fonctionner plus équitablement.
En tant que Directeur des poursuites pénales (2008-2013), Starmer adopta une approche bureaucratique du rôle. Une de ses fiertés fut la modernisation des archives de l'institution, passant du papier au numérique. Même ses critiques reconnaissent que ses réformes eurent des aspects positifs. Par exemple, l'avocat de la défense Matt Foot nota que les directives de Starmer sur la clémence dans les affaires d'aide à mourir épargnèrent bien des souffrances inutiles.
Cependant, Starmer était aussi prêt à user fermement du pouvoir de l'État, comme lors des émeutes de 2011 – une position critiquée par son biographe de gauche Oliver Eagleton. Qu'on l'approuve ou non, cela correspond à une vision pragmatique des droits humains. Comme l'observe le juriste Conor Gearty, Starmer n'était pas un idéaliste radical mais quelqu'un qui valorisait le travail au sein du système pour défendre l'État de droit.
Une tension clé du droit des droits humains est qu'il repose sur la volonté des gouvernements de limiter leur propre pouvoir. Au Royaume-Uni, cela se joue dans les débats sur la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) et le Human Rights Act qui l'intègre dans le droit britannique. Ces cadres sont censés prévenir les abus gouvernementaux, mais une frange bruyante de la droite y voit une atteinte à la souveraineté nationale – particulièrement l'article 8 (droit au respect de la vie privée et familiale), qu'ils accusent de permettre à des migrants indésirables de rester.
Vu son parcours, on s'attendrait à ce que le gouvernement Starmer défende ces protections – et dans une certaine mesure, c'est le cas. Un de ses premiers actes comme Premier ministre fut...
Le ministre a publiquement affirmé que son gouvernement ne se retirerait jamais de la CEDH – l'un des plusieurs signaux visant à montrer l'engagement du nouveau gouvernement envers les traités internationaux et l'État de droit.
Les ONG de droits humains reconnaissent que le changement d'approche a fait une différence, bien que limitée. "Le contraste est net entre mes échanges avec ce gouvernement et le précédent", explique Yasmine Ahmed de Human Rights Watch, qui rencontre régulièrement ministres et fonctionnaires pour discuter politiques. "Ils sont ouverts à des discussions réfléchies sur les droits humains." Le problème, note Ahmed, est que cette ouverture ne s'applique généralement qu'aux sujets politiquement sûrs, comme la crise humanitaire au Soudan. Quand son organisation aborde des questions plus controversées – migration ou guerre à Gaza – la réponse gouvernementale, surtout des hauts responsables, devient bien plus prudente.
En mars, sous pression de la droite, le gouvernement Starmer a annoncé un réexamen de l'application de l'article 8 dans les cas d'immigration. Plusieurs experts en droits humains m'ont dit que cela renforçait une perception erronée nocive – qui, selon un militant d'ONG, "jetterait de l'huile sur le feu". Jamie Burton, avocat chevronné et ancien collègue de Starmer, a averti qu'affaiblir l'article 8 – qui protège aussi les citoyens britanniques contre des intrusions médiatiques par exemple – serait un "scénario perdant-perdant". Dans un récent article, Burton argue que l'usage de l'article 8 en immigration est déjà si restreint que de nouveaux changements seraient inutiles, ne faisant qu'alimenter les appels à un retrait total du Royaume-Uni. Dominic Grieve, ancien ministre de la Justice conservateur, suggère plutôt de se concentrer sur les retards judiciaires qui, selon lui, "sapent la confiance du public dans la CEDH".
Grieve, qui supervisa Starmer comme Directeur des poursuites, exprime sa confiance dans l'engagement du Premier ministre pour les droits humains. Pourtant, de nombreux juristes – quelles que soient leurs opinions politiques – ont été troublés par les propres déclarations de Starmer. Notamment, lors d'une séance de questions au Premier ministre en février 2025, Starmer a qualifié de "mauvaise décision" un jugement autorisant une famille de Gaza à rejoindre leur frère au Royaume-Uni, évoquant une "échappatoire légale". Des experts juridiques ont contesté cela : le juge a estimé que si la famille ne remplissait pas les critères du programme de réinstallation pour l'Ukraine, elle avait néanmoins droit au regroupement familial sous l'article 8. Beaucoup furent choqués que Starmer, lui surtout, critique une décision judiciaire indépendante. "Venant de lui, avec son parcours, attaquer un juge en tant que Premier ministre était extraordinaire", commenta un avocat général (KC) ayant travaillé avec Starmer dans les années 2000. (À l'époque, le porte-parole de Starmer a défendu son respect pour l'indépendance judiciaire après les critiques, y compris de la juge en chef d'Angleterre et du Pays de Galles, Lady Carr.)
Le discours de Starmer semble motivé par la montée de Reform UK. "Ils anticipent un nouvel effondrement des Tories, donc la prochaine élection opposera Starmer à Farage", m'a confié une source proche des discussions gouvernementales. "C'est la stratégie explicite. Mais personne ne parle des conséquences plus larges – ce que cela signifie pour l'ordre d'après-guerre et les droits humains." La source ajoute : "Si vous êtes de gauche – comme David Lammy, Angela Rayner ou Lisa Nandy – vous n'allez pas soulever des inquiétudes en cabinet sur cette direction, car vous affronterez l'opposition de Morgan McSweeney, John Healey et Pat McFadden [le chef de cabinet de Starmer et deux ministres seniors]."
Une source a rappelé un ministre s'exclamant : "Mais de quoi tu parles ?" Cet initié comme un autre familier des discussions gouvernementales notent que les ministres en désaccord avec la ligne du gouvernement craignent aussi les attaques anonymes dans les médias.
Le problème plus large, ajoutent-ils, est que personne ne sait vraiment où se positionne Keir Starmer. Cette incertitude fut soulignée en mai quand Richard Hermer, le procureur général nommé par Starmer en juillet dernier, a prononcé un discours important défendant l'engagement du gouvernement pour l'État de droit. Ses remarques critiquaient surtout les prétendus "pseudo-réalistes" à Westminster qui affirment que l'ancien ordre mondial est mort et que la Grande-Bretagne devrait abandonner des traités comme la CEDH quand cela l'arrange.
Le discours d'Hermer était significatif car, comme Starmer, c'est un ancien avocat des droits humains – et il est devenu une cible privilégiée des attaques de la droite contre le gouvernement. Les critiques ont exhumé ses anciennes affaires pour questionner ses positions, comme ils l'avaient fait avec Starmer. (Un coup médiatique spectaculaire a vu le secrétaire à la Justice fantôme conservateur Robert Jenrick se poster devant des affiches montrant d'anciens clients d'Hermer, dont Shamima Begum et Gerry Adams.) Même au sein des travaillistes, certains officiels critiquent en privé Hermer, estimant que son passé juridique et son attachement strict aux avis de droit nuisent à l'image du parti. Pourtant, Starmer le maintient en poste – pour l'instant. "Starmer a mis Hermer là pour se garder honnête", m'a dit un stratège travailliste.
D'abord, le discours d'Hermer semblait refléter les vues de Starmer. Mais en quelques heures, il subit un backlash pour avoir suggéré que les "pseudo-réalistes" étaient influencés par Carl Schmitt, un juriste allemand du XXe siècle dont les théories conservatrices sont débattues dans le milieu universitaire – mais surtout connu comme le penseur juridique préféré des Nazis. Un jour plus tard, Downing Street força Hermer à s'excuser.
Pour certains, cet épisode a révélé une faiblesse clé de Starmer : il suit scrupuleusement la loi mais évite d'en défendre les principes sous-jacents. "Les droits humains sont presque devenus des mots sales cette dernière décennie", déclare Karla McLaren d'Amnesty International UK. "Nous espérions que le nouveau gouvernement changerait cela, mais nous ne l'avons pas vu. Même quand les ministres discutent de questions de droits humains, ils utilisent rarement ce vocabulaire."
Un autre initié fait un constat similaire sur la CEDH : "Nous avons laissé la droite définir le débat. C'est incompréhensible que nous attaquions des lois qui en réalité nous bénéficient – probablement plus qu'à d'autres pays."
Un défaut plus profond du système des droits humains est qu'il repose sur les nations puissantes pour le faire respecter, alors que les déséquilibres de pouvoir mondiaux sapent sa crédibilité. Si les États peuvent tenir autrui sélectivement responsable d'abus, l'idée de droits universels devient une farce – et les nations plus faibles ont moins de raisons d'y participer. Cette hypocrisie a été flagrante dans la réponse occidentale à Gaza, un sujet qu'un officiel décrit comme "quelque chose qui touche profondément les gens".
Depuis les attaques du 7 octobre par le Hamas, la campagne militaire israélienne a tué au moins 59 000 Palestiniens à Gaza. Des organisations comme Amnesty International et Human Rights Watch – dont les rapports sont souvent cités dans l'ancien domaine juridique de Starmer – accusent Israël de commettre des crimes de guerre.
Les deux camps s'accusent mutuellement de génocide. (Ils s'accordent aussi sur le fait que le Hamas a commis des crimes de guerre le 7 octobre, notamment en prenant des otages et tuant des civils.) Pourtant, Israël a pu poursuivre son offensive militaire presque sans entraves, grâce au soutien d'alliés comme le Royaume-Uni et surtout les États-Unis, son principal soutien militaire, financier et politique.
Depuis 1945, les États-Unis sont la puissance dominante et ont joué un rôle clé dans l'élaboration du système des droits humains – Eleanor Roosevelt, l'ancienne First Lady, fut instrumentale dans la rédaction de la Déclaration universelle des droits de l'homme. Cependant, l'engagement américain à faire respecter ces principes a été inconstant. Comme me l'a dit Gearty, "Il ne fallait pas être radical pour penser que l'ordre juridique international favorisait l'Occident", mais autrefois, "on pouvait prétendre que ce n'était pas si flagrant." Désormais, soutient-il, le soutien occidental à la guerre d'Israël a rendu ce biais impossible à ignorer.
Depuis son arrivée au pouvoir, les travaillistes tentent de concilier soutien au droit d'Israël à se défendre contre le Hamas et l'Iran avec un respect apparent du droit international. Dans le même temps, le gouvernement prend garde à ne pas s'aliéner les États-Unis, surtout avec Trump de retour. Selon deux sources proches des discussions gouvernementales, des désaccords internes existent sur la manière de gérer cela – certains prônent une ligne dure, "loi de la jungle", d'autres une approche plus humanitaire. Les deux camps soutiennent généralement Israël, mais divergent sur leur niveau de soutien à Netanyahu.
La position personnelle de Starmer reste floue, mais comme le rapporte un livre récent de Gabriel Pogrund et Patrick Maguire, il contrôle étroitement la ligne des travaillistes sur Israël depuis le 7 octobre – contrairement à d'autres sujets qu'il délègue. Son approche découle de plusieurs facteurs : le choc des attaques du Hamas, un désir précoce de distancer les travaillistes de l'
