Az emberi jogok globális rendszere – a törvények, szabványok és mechanizmusok, amelyek az embereket védik az állami visszaélésekkel szemben – ma nagyobb veszélyben van, mint bármikor 1945 óta. Szerencsére az Egyesült Királyságnak most olyan miniszterelnöke van, aki kivételesen alkalmas e kihívás kezelésére. Keir Starmer elismert emberjogi ügyvéd és ügyész, aki három évtizedes tapasztalattal rendelkezik, és személyesen elkötelezett az igazságtalanság elleni harcban. Enciklopédikus tudása van az emberi jogokról – szó szerint ő írta a könyvet az európai emberi jogokról –, és a jogrendszer minden szintjén dolgozott. (Ő az egyetlen brit miniszterelnök, és valószínűleg az egyetlen világvezető, aki már perelt népirtás ügyében – 2014-ben Horvátországot képviselte Szerbia ellen a Nemzetközi Bíróság előtt.) Az idő, amit a Főügyészi Hivatal élén töltött, ritka betekintést nyújtott neki abba, hogyan működik valójában a kormányzás.
De van egy probléma: egy másik befolyásos alak, akiről a kritikusok azt mondják, hogy aláássa az emberi jogokat. Ez a személy diktátorokat simogat a külföldieknek, gyengíti a sebezhető csoportok védelmét az Egyesült Királyságban, egyenlővé teszi a békés tiltakozást a terrorizmussal, és nyomást gyakorol a fesztiválokra, hogy hagyják el azokat a művészeket, akiknek a nézeteit nem kedveli. Néha bíróságokat támad, amelyek függetlensége létfontosságú az emberi jogok számára, miközben élet-halál kérdésekben kerüli az egyértelmű álláspont felvételét jogi szóviccekkel. Még néhány támogatója is elismeri, hogy kíméletlen opportunista, aki hajlandó feladni az elveket a politikai haszon érdekében.
Ez a személy szintén Keir Starmer.
Mióta a Munkáspárt 2024-ben hatalomra került, sokat írtak a baklövéseikről. De én egy másik kérdésben lepődtem meg: miért volt ennyire ellentmondásos az emberi jogi teljesítményük – az a terület, ahol Starmer kormányának a legerősebbnek kellene lennie? Hat hónap alatt beszéltem Munkáspárt-beliekkel, Starmer egykori jogi kollégáival és emberjogi szakértőkkel, hogy megértsem, hogyan formálja az ügyvéd a miniszterelnököt.
Néhányan fejlődést látnak Johnson, Truss és Sunak kaotikus évei után. „Nagy teljesítmény, hogy stabilizálja Britannia elkötelezettségét a jog iránt, miközben a globális trend visszafelé halad” – mondja Conor Gearty, az LSE emberjogi professzora, aki jól ismeri Starmert. Philippe Sands, ügyvéd és hangos iraki háború-kritikus megjegyzi, hogy az Egyesült Királyság lassan helyreállítja a 20 évvel ezelőtt elvesztett hitelét: „Az ENSZ és az Európa Tanács ülésein Britanniát ismét komolyan veszik az emberi jogok terén.” Sands dicséri a Munkáspárt erőfeszítését egy orosz háborús bűnökkel foglalkozó bíróság létrehozásáért, annak ellenére, hogy az USA habozik – olyan erőfeszítésekért, amelyeket Gearty és Sands részben Starmer válságkezelési képességeinek tulajdonítanak. „Az ügyvédek a káoszban érzenek jól” – jegyzi meg egy vele dolgozott rangidős ügyvéd.
Mások kevésbé vannak lenyűgözve. A választás előtt Starmer azt mondta az iráni aktivistáknak, hogy az emberi jogok központi szerepet fognak játszani a kormányzásában. „Ez a legnagyobb...” [a szöveg megszakad] Keir Starmer sikeresen megkérdőjelezte a felügyeleti rendeléseket (a terrorizmus gyanúsítottjainak mozgását korlátozó intézkedések, amelyeket Tony Blair idején vezettek be) két férfival szemben. Mindkét ügyet emberjogi alapon megnyerték.
Bár egy ügyvéd politikai nézeteit nem lehet megítélni az ügyei alapján – mivel az ügyvédeknek elsőként érkező alapon kell ügyfeleket vállalniuk –, a választott jogi szakterületeik felfedik az érdeklődésüket. Starmer egyértelműen az egyének védelmére összpontosított az állam és a hatalmas intézmények által okozott károkkal szemben. Egy figyelemre méltó példa volt hosszú évekig tartó pro bono munkája a „McLibel” aktivistáknak, akiket a McDonald’s perelt be környezetvédelmi kampányuk miatt. Azonban politikai nézetei idővel fejlődtek.
A 2000-es évek elején Starmer tanácsadóként dolgozott az Észak-Írországi Rendészeti Tanácsnál, hogy segítse az újonnan létrehozott Észak-Írországi Rendőrség emberjogi szabványokhoz való igazodását a nagypénteki megállapodás után. Ez jelzi álláspontjának változását – ahelyett, hogy kizárólag a vagyon és a kiváltságok védelmezőjeként tekintett volna az államra (ahogyan egy baloldali érvelhetne), elkezdte hinni, hogy az emberjogi ügyvédek hatékonyabban dolgozhatnak a rendszeren belül. Azzal, hogy biztosította az állami intézmények emberjogi elvekhez való igazodását, úgy vélte, igazságosabban működhetnek.
Mint főügyész (2008–2013), Starmer bürokratikus megközelítést alkalmazott a szerepében. Az egyik legbüszkébb eredménye az volt, hogy a hivatal nyilvántartását papírról digitálisra modernizálta. Még a kritikusai is elismerik, hogy szabályváltoztatásainak voltak előnyei. Például Matt Foot védőügyvéd megjegyezte, hogy Starmer irányelvei a segített öngyilkosság eseteiben való elnézésről sokakat megkíméltek a szükségtelen szenvedéstől.
Azonban Starmer hajlandó volt erőszakos állami hatalom alkalmazására is, például a 2011-es zavargások idején – egy olyan álláspont, amelyet baloldali életrajzírója, Oliver Eagleton kritizált. Akár helyes, akár nem, ez összhangban van az emberi jogok pragmatikus felfogásával. Ahogy a jogtudós Conor Gearty megjegyezte, Starmer nem radikális idealista volt, hanem valaki, aki értékelte a rendszeren belüli munkát a jogállam fenntartása érdekében.
Az emberjogi jog egyik alapvető feszültsége az, hogy a kormányokra támaszkodik, hogy önként korlátozzák saját hatalmukat. Az Egyesült Királyságban ez az Európai Emberi Jogi Egyezmény (EEME) és az azt brit jogba integráló Emberi Jogi Törvény vitáiban jelenik meg. Ezek a keretek az állami visszaélések megelőzését szolgálják, de a jobboldal hangos része szerint aláássák a nemzeti szuverenitást – különösen a 8. cikk (a magán- és családi élethez való jog), amelyről azt állítják, hogy lehetővé teszi a nemkívánatos bevándorlók maradását.
Starmertől, háttérét figyelembe véve, azt lehetne várni, hogy kormánya megvédi ezeket a védelmi intézkedéseket – és bizonyos mértékben meg is tette. Az egyik első intézkedése miniszterelnökként... A miniszter nyilvánosan kijelentette, hogy kormánya soha nem lép ki az EEME-ből – ez volt az egyik több jel közül, amelyek az új kormány nemzetközi szerződésekkel és a jogállammal szembeni elkötelezettségét mutatták.
Az emberjogi NGO-k elismerik, hogy a megközelítés változása változást hozott, bár csak bizonyos mértékig. „Egyértelmű kontraszt tapasztalható abban, ahogyan ezzel a kormánnyal kommunikálok az előzőhöz képest” – mondja Yasmine Ahmed a Human Rights Watch-tól, aki rendszeresen találkozik miniszterekkel és hivatalnokokkal, hogy megvitassák a politikát. „Nyitottak az emberi jogokról való átgondolt vitákra.” A probléma, ahogy Ahmed megjegyzi, hogy ez a hajlandóság általában csak a politikailag biztonságos témákra vonatkozik, például a Szudán humanitárius válságára. Amikor szervezete érzékenyebb kérdéseket vet fel – például a migrációt vagy a gázai háborút –, a kormány válasza, különösen a vezető személyiségektől, sokkal óvatosabb lesz.
Márciusban a jobboldali nyomás hatására Starmer kormánya bejelentette a 8. cikk bevándorlási ügyekben való alkalmazásának felülvizsgálatát. Több emberjogi szakértő azt mondta nekem, hogy ez csak erősített egy káros tévhitet – ahogy egy NGO aktivistája fogalmazott, „olajat öntött a tűzre”. Jamie Burton, rangidős ügyvéd és Starmer egykori kollégája figyelmeztetett, hogy a 8. cikk gyengítése – amely brit állampolgárokat is véd olyan problémáktól, mint a média behatolása – „vesztes-vesztes forgatókönyv” lenne. Egy friss cikkében Burton azt érvelte, hogy a 8. cikk bevándorlási ügyekben való alkalmazása már most is annyira korlátozott, hogy további változtatások értelmetlenek lennének, csak még inkább felerősítenék az Egyesült Királyság teljes elhagyását követelő hangokat. Dominic Grieve, egykori konzervatív főügyész azt javasolta, hogy inkább a bírósági késedelmekre kellene összpontosítani, amelyek szerinte „aláássák a közvélemény bizalmát az EEME-ben”.
Grieve, aki Starmer főügyészi tevékenységét felügyelte, bizalmat fejezett ki a miniszterelnök emberi jogok iránti elkötelezettségében. Mégis sok ügyvédet – politikai nézeteiktől függetlenül – megzavart Starmer saját retorikája. Különösen figyelemre méltó, hogy 2025 februárjában, egy miniszterelnöki kérdések ülésén Starmer azt állította, hogy egy bíróság „helytelen döntést” hozott, amikor lehetővé tette egy gázai család számára, hogy testvérükkel találkozzanak az Egyesült Királyságban, egy „jogi hézagra” hivatkozva. Jogi szakértők vitatták ezt: a bíró úgy döntött, hogy bár a család nem jogosult az ukrajnai áttelepítési program keretében, a 8. cikk alapján továbbra is joguk volt találkozni. Sok ügyvédet megdöbbentett, hogy Starmer, mindenki közül, kritizálta egy független bíróság döntését. „Számára, a háttérét figyelembe véve, rendkívüli volt, hogy miniszterelnökként bírót támadott” – mondta egy KC, aki a 2000-es években dolgozott Starmerrel. (Akkor Starmer szóvivője védte a bírói függetlenség iránti tiszteletét a kritikák, köztük Anglia és Wales legfőbb bírájának, Lady Carr-nek a bírálatai után.)
Starmer retorikája úgy tűnik, a Reform UK felemelkedése miatt alakult. „Egy újabb konzervatív összeomlást várnak, így a következő választás Starmer és Farage között lesz” – mondta egy a kabinet vitákkal tisztában álló forrás. „Ez a kifejezett stratégia. De senki sem beszél a szélesebb következményekről – arról, hogy mit jelent ez a háború utáni rend és az emberi jogok szempontjából.” A forrás hozzátette: „Ha baloldali vagy – mint David Lammy, Angela Rayner vagy Lisa Nandy –, nem fogsz aggodalmakat felhozni a kabinetben arról, hogy hová tart ez, mert Morgan McSweeney, John Healey és Pat McFadden [Starmer kabinetfőnöke és két rangidős minisztere] ellenállásával találod magad szemben.”
Egy forrás emlékezett vissza, ahogy egy miniszter így kiáltott fel: „Mi a francról beszélsz?” Mindez a belsős, mind egy másik, a kabinet vitákkal tisztában álló személy megjegyezte, hogy a miniszterek, akik nem értenek egyet a kormány irányával, szintén aggódnak amiatt, hogy névtelenül támadják őket a médiában.
A nagyobb probléma, ahogy hozzá
