Wie entwirft man ein außenpolitisches Manifest für einen US-Präsidenten, der nach Instinkt regiert? Der erste Entwurf fiel Michael Anton zu, einem MAGA-Hardliner, der von Beamten als Hauptautor der radikal neuen Nationalen Sicherheitsstrategie (NSS) der USA bezeichnet wird. Das Dokument alarmierte die Verbündeten der USA, indem es davor warnte, dass Einwanderung nach Europa zu einem „Zivilisationsverlust“ führen könnte, die Monroe-Doktrin in der westlichen Hemisphäre wiederbelebte und die Rolle der USA im Großmachtwettbewerb mit China und Russland herunterspielte.
Anton, der ehemalige Direktor für Politikplanung im Außenministerium, erlangte erstmals 2016 breite Aufmerksamkeit. Unter einem Pseudonym schrieb er, die Wahl dieses Jahres sei wie ein entführtes Flugzeug, und argumentierte, Konservative müssten die US-Politik radikal erschüttern und pro-einwandererfreundliche Haltungen ablehnen, die er als „Kennzeichen einer Partei, einer Gesellschaft, eines Landes, eines Volkes, einer Zivilisation, die sterben will“, bezeichnete. Er schrieb: „2016 ist die Flight-93-Wahl: Stürmt das Cockpit, oder ihr sterbt ... eine Präsidentschaft von Hillary Clinton ist russisches Roulette mit einer Halbautomaten-Pistole. Bei Trump könnt ihr wenigstens die Trommel drehen und euer Glück versuchen.“
Angesichts dieses Hintergrunds ist es keine Überraschung, dass die jüngste NSS – normalerweise ein schwerfälliges Dokument, das von bürokratischer Sprache geprägt ist – wie eine Bombe einschlug. Obwohl sie einen schwierigen bürokratischen Prozess vom Außenministerium bis zu Trumps leitenden Beratern überstand und letzte Woche mit wenig Aufhebens veröffentlicht wurde, waren einige ihrer Empfehlungen radikal genug, dass europäische Führungspersonen erklärten, der US-Euroskeptizismus sei zur „offiziellen Doktrin“ geworden.
„Ich denke, was klar ist, ist, dass MAGA versucht, eine revolutionäre Bewegung zu sein“, sagte Max Bergmann, Direktor des Europa-, Russland- und Eurasien-Programms am Center for Strategic and International Studies. „Es versucht, die US-Außenpolitik der Nachkriegszeit völlig auf den Kopf zu stellen und die Richtung des Landes wirklich zu ändern.“
Die Strategie bricht mit jahrzehntealter überparteilicher außenpolitischer Orthodoxie, die europäische Institutionen wie die NATO und die Europäische Union als Verbündete im Großmachtwettbewerb mit autoritären Ländern wie Russland und China betrachtete. Stattdessen identifiziert das neue Dokument die größte Bedrohung als Einwanderung und schlägt vor, die USA sollten illiberale Verbündete in Europa suchen.
„Das ist wie eine Scheidung“, sagte Bergmann über die europäische Reaktion. „Sie wollen nicht, dass die Ehe endet. Sie suchen nach Zeichen, dass die Vereinigten Staaten noch an ihnen interessiert sind ... und dies war eine Art Bestätigung, dass es vorbei ist.“
Skeptiker weisen darauf hin, dass die NSS selten tatsächliche Politik diktiert, an kein Budget gebunden ist, und fragen, ob Donald Trump das 33-seitige Dokument überhaupt gelesen hat. Traditionell sei die NSS das Ergebnis eines verworrenen behördenübergreifenden Prozesses, der zu einer „Copy-and-Paste-Arbeit“ führe, so Daniel Hamilton, ein ehemaliger Beamter des Außenministeriums und Professor an der Johns Hopkins University.
„Ich vermute, er hat das Ding nie gelesen und wird es auch nie tun“, sagte John Bolton, Trumps ehemaliger nationaler Sicherheitsberater, der inzwischen zu einem prominenten Kritiker geworden ist. „Er hat die Nationale Sicherheitsstrategie in der ersten Amtszeit nicht gelesen, und niemand hat je darauf geachtet.“
In einem anschließenden Interview mit Politico griff Trump jedoch die Kritik der Strategie an der Massenmigration auf und deutete an, dass selbst wenn er sich nicht mit politischen Dokumenten befasst, ihre Warnung vor Multikulturalismus eng mit seinem eigenen Denken übereinstimmt. „Wenn es so weitergeht wie bisher ... werden viele dieser Länder nicht mehr lebensfähig sein“, sagte Trump. „Ihre Einwanderungspolitik ist eine Katastrophe. Was sie mit der Einwanderung machen, ist eine Katastrophe.“
Nationale Sicherheitsstrategien, die US-Regierungen seit Mitte der 1980er Jahre veröffentlichen, dienten oft als ... Das Dokument dient als Schlachtfeld für konkurrierende Visionen der US-Außenpolitik, in dem rivalisierende Beamte Formulierungen einfügen, um ihre Schlüsselinteressen voranzutreiben.
Unter Trump hat das Weiße Haus die Mitarbeiterzahl in großen nationalen Sicherheitsbehörden, einschließlich des Nationalen Sicherheitsrats, drastisch reduziert, als Teil der Bemühungen, die Regierung zu straffen und zu säubern, was sie als illoyale bürokratische „Tiefenstaat“ ansieht. Dies war traditionell das Hauptgremium zur Koordinierung der US-Sicherheitspolitik.
Beobachter stellen fest, dass das resultierende Dokument weniger ausgefeilt ist und schwerer umzusetzen sein wird. Es liest sich jedoch wie ein Manifest für mehrere von Trumps engsten außenpolitischen Beratern, wie J.D. Vance – der in einer Rede im Februar auf der Münchner Sicherheitskonferenz den europäischen Liberalismus kritisierte – und den einflussreichen stellvertretenden Stabschef des Weißen Hauses, Stephen Miller, der Einwanderung als oberste nationale Sicherheitspriorität dieser Regierung betrachtet. Die Abschnitte über Lateinamerika spiegeln eng die Ansichten von Außenminister Marco Rubio wider, der nach einem holprigen Start seinen Platz im inneren Kreis des Präsidenten gesichert hat.
Trump selbst soll wenig Interesse an politischen Details haben. Laut Hamilton, einem nicht ansässigen Senior Fellow am Brookings Institution’s Center on the United States and Europe, haben seine Berater eine „schriftliche Artikulation des Bauchgefühls, nach dem der Präsident lebt“, produziert.
„Das ist ungefähr das Beste, was man dazu sagen kann“, sagte er. „Er wird es nicht selbst schreiben oder wahrscheinlich nicht einmal lesen, aber seine Leute versuchen, eine artikulierte Weltanschauung zu liefern, die sozusagen seinen Instinkten zugrunde liegt.“
Obwohl das Dokument keine spezifischen politischen Empfehlungen ausspricht, gibt es Anzeichen dafür, dass sein Geist bereits in Teilen der US-Bürokratie in die Tat umgesetzt wird.
US-Botschaften in Europa, Kanada, Australien und Neuseeland wurden angewiesen, Daten über von Einwanderern begangene Straftaten zu sammeln. Hohe Beamte haben Massenmigration als „existenzielle Bedrohung für die westliche Zivilisation und die Sicherheit sowohl des Westens als auch der Welt“ bezeichnet. Der Menschenrechtsbericht 2024 des Außenministeriums – vor der Veröffentlichung von Anton und anderen leitenden Mitarbeitern Rubios bearbeitet – hob „erhebliche Menschenrechtsprobleme“ in Deutschland hervor, einschließlich Zensur und Antisemitismus, während die Sprache zum Krieg Israels in Gaza und zu Berichten über Folter und außergerichtliche Tötungen in El Salvador abgeschwächt wurde.
Hohe US-Diplomaten warnen auch Europa, während sie die Europäische Union als einen Hauptkonkurrenten neu definieren.
„Entweder sind die großen Nationen Europas unsere Partner beim Schutz der westlichen Zivilisation, die wir von ihnen geerbt haben, oder sie sind es nicht“, schrieb Vizeaußenminister Christopher Landau, der die Einwanderungsagenda der Regierung leitet, kurz nach der Veröffentlichung des Dokuments. „Aber wir können nicht so tun, als wären wir Partner, während diese Nationen zulassen, dass die nicht gewählte, undemokratische und nicht repräsentative Bürokratie der EU in Brüssel eine Politik des zivilisatorischen Selbstmords verfolgt.“
Anton verließ die Regierung im September, Monate vor der Veröffentlichung des Dokuments. Diplomaten sagten, er sei im Außenministerium frustriert gewesen, wo andere mächtige Verbündete von Außenminister Marco Rubio Schlüsselentscheidungen trafen.
„Er stand [im Außenministerium] Gegenwind gegenüber und konnte kaum für die Regierung sprechen“, sagte ein ehemaliger Beamter des Ministeriums.
In konservativen Kreisen warnen einige davor, dass selbst wenn die Trump-Regierung die im Dokument skizzierte Vision nicht vollständig umsetzt, potenzielle Nachfolger wie Vance nun einen Entwurf für eine künftige MAGA-Außenpolitik haben.
„Als Blaupause für den Rest von Trumps Präsidentschaft gelesen, kann die NSS überbewertet werden“, schrieb das Wall Street Journal in einem Leitartikel. „Aber das bedeutet nicht, dass sie ignoriert werden sollte.“ Das bedeutet nicht, dass sie gefahrlos ignoriert werden kann. Die NSS repräsentiert die Weltanschauung derer, die darauf abzielen, die amerikanische Politik lange nachdem Präsident Trump eine mögliche zweite Amtszeit beendet hat, zu gestalten. Ihre Ideen sind wichtig.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich, hier ist eine Liste von FAQs zum Thema „Du und ich gegen den Rest der Welt: Wer prägte Trumps anti-europäische Außenpolitik?“ in einem natürlichen, gesprächigen Ton.
Fragen für Anfänger
1. Was bedeutet „anti-europäische Außenpolitik“ in diesem Zusammenhang?
Sie bezieht sich auf den Ansatz der Trump-Administration, der traditionelle europäische Verbündete oft mit Skepsis behandelte, multilaterale Institutionen wie die NATO und die EU kritisierte und bilaterale „America First“-Abkommen über die traditionelle transatlantische Zusammenarbeit stellte.
2. Wer waren die Hauptpersonen hinter dieser Politik?
Die Politik wurde von einer Kombination aus Präsident Trumps eigenen Instinkten und einer Schlüsselgruppe von Beratern vorangetrieben, vor allem Steve Bannon, John Bolton und Mike Pompeo. Sie wurden oft als „jacksonianische“ oder nationalistische Konservative bezeichnet.
3. Warum nannte Trump die NATO „obsolet“?
Er argumentierte, dass viele europäische Mitgliedsstaaten nicht genug für ihre eigene Verteidigung ausgaben, was das Bündnis für die USA unfair teuer mache. Er nutzte diese Kritik als Hebel, um mehr finanzielle Lastenteilung zu fordern.
4. Was ist ein einfaches Beispiel für diese anti-europäische Haltung in Aktion?
Ein klares Beispiel war die wiederholte Drohung, US-Truppen aus Deutschland abzuziehen, wenn das Land seine Verteidigungsausgaben nicht erhöht, sowie die Verhängung von Zöllen auf europäischen Stahl und Aluminium, wobei die EU eher wie ein wirtschaftlicher Konkurrent denn als Partner behandelt wurde.
Fragen für Fortgeschrittene
5. War das nicht einfach nur „America First“? Was ist der Unterschied dazu und einer anti-europäischen Haltung?
„America First“ war die übergreifende Doktrin. Das anti-europäische Element war ihre spezifische Anwendung: der Glaube, dass das Bündnissystem nach dem Zweiten Weltkrieg ein schlechtes Geschäft für die USA geworden sei, dass die EU ein bürokratischer Konkurrent sei und dass das Erschüttern dieser Beziehungen Europa zwingen würde, US-Forderungen nachzugeben.
6. Gab es Republikaner oder Berater, die sich diesem Ansatz widersetzten?
Ja, intern stießen traditionellere internationalistische Republikaner wie H.R. McMaster und James Mattis oft auf diese Weltanschauung. Sie plädierten dafür, Bündnisse zu erhalten und zu reformieren, nicht zu untergraben.
7. Wie prägten Denkfabriken und Medienfiguren diese Politik?
Institutionen wie die...
