Adrian Horton: Jeg vet du presenterte din forrige film, 20 dager i Mariupol, for vestlige publikumer da du begynte å jobbe med denne. Hva dro deg tilbake til frontlinjene?
Mstyslav Tsjernov: Det som brakte meg tilbake, handlet egentlig ikke om å snakke til publikum. Det handlet mer om å komme ut av Mariupol – vi var fullstendig knust og preget av det vi hadde sett. Så dro vi til Butsja og så flere krigsforbrytelser. Etter det dro jeg til hjembyen min, Kharkiv, som ble bombet daglig, akkurat som Mariupol. Så selv da vi begynte å redigere 20 dager i Mariupol, var jeg allerede på jakt etter en historie som på en måte kunne svare på den følelsen av ødeleggelse og hjelpeløshet. Jeg fortsatte å se Ukraina som et offer for denne brutale invasjonen, og jeg ville fortelle en annen historie som gikk i motsatt retning – en som viste handlekraft, styrke og hvordan ukrainerne slår tilbake mot volden.
AH: Var det etter at Mariupol allerede hadde falt? Hvordan var den kontrasten for deg – å bevege deg mellom Oscar-sirkuset og filming på frontlinjene?
MC: Det var rundt den teaterlige utgivelsen i juli. Den falt sammen med utgivelsene av Barbie og Oppenheimer, og vi holdt dusinvis av spørsmålsrunder for publikum. Det var da de første visningene og røde teppebegivenhetene begynte. Men samtidig brant frontlinjen. Ukraina var midt i en motoffensiv. Jeg gikk fra disse vakre, fredelige byene i USA, Storbritannia og Europa tilbake til Ukraina – fløy til grensen, tok bil, så tog, så en annen bil, og endte til slutt opp i en skyttergrav. Og i den skyttergraven trådte jeg inn i en helt annen verden. Det føltes som en annen planet, eller som å gå 100 år tilbake i tid. Den kollisjonen mellom to realiteter – jeg prøvde å uttrykke den og gi mening av den, av hvordan vi lever i en verden hvor både krig og fred, menneskelighet og vold, sameksisterer. Så 2000 meter til Andriivka ble naturlig en film om avstander – ikke bare om krigens realitet eller menneskeligheten til folk som er holdt nede i skytterhull, men også om avstanden mellom Europa og Ukraina, og mellom det ukrainske samfunnet og de i skyttergravene. Jeg håper det kommer frem.
AH: Hvordan føles den avstanden nå, etter å ha laget denne filmen, spesielt mellom det ukrainske samfunnet og frontlinjene? Har du sett den vokse eller krympe?
MC: Siden begynnelsen av 2025 har mange mennesker i Ukraina – spesielt de på frontlinjene, men også sivile som i økende grad blir mål for missiler og droner – følt seg forlatt av det internasjonale samfunnet. Den felles følelsen har brakt mange mennesker sammen. Det er noe jeg finner fantastisk med ukrainere, og med mennesker generelt: når vi føler oss fortvilet eller forlatt, forener vi oss og henter styrke fra hverandre. Jo vanskeligere ting blir, jo nærmere blir folk. Jeg tror Russland gjør en enorm feil hvis de tror at å bombe ukrainske byer med ballistiske missiler vil tvinge Ukraina til å forhandle på Russlands vilkår, eller at det ukrainske publikummet vil distansere seg fra soldatene eller regjeringen. Det vil ikke skje.
Adrian Horton: Det gir mening.
Mstyslav Tsjernov: Jeg tenker også på de mer enn 70 000 menneskene i Ukraina som har kommet for å se 2000 meter til Andriivka på kino – noe som er ekstraordinært i krigstid. Jeg har sett hvordan de setter pris på filmens realisme og sannhet, og hvordan den anerkjenner det offeret og smerten som ukrainske soldater, sivile og alle gjennomgår – spesielt på et tidspunkt hvor det vokser en konsensus over hele verden, til og med blant Ukrainas allierte, om at ukrainerne bare burde gi fra seg land. Andriivka ville også gått tapt. Så det handler om å forstå hvor viktig det stedet er og hva det kostet å frigjøre det.
AH: Jeg så filmen på Sundance-premieren i januar, og jeg husker du sa da at du ikke ønsker å være foreskrivende. Du er mer interessert i spørsmål, og at denne filmen først og fremst er et minnesmerke. Men jeg lurer på, når du viser denne filmen til publikum over hele verden, finner du deg selv med et ønske om å formidle et spesifikt budskap?
MC: Mitt primære mål er å sikre at filmen blir forstått riktig. Igjen, fordi dette ikke er en enkel film eller et propaganda-stykke. Den handler om mer – den handler om Ukraina, den handler om selve krigen, den handler om oss i dette øyeblikket i historien, stående på randen av krig. Hvordan overlever vi et slikt øyeblikk? Jeg vil at publikum skal se hvor meningsløst og forferdelig hele konseptet med krig er, og hvordan vi, som mennesker, ikke burde gjøre dette mot oss selv. Men samtidig vil jeg at de skal se at Ukrainas selvforsvar ikke er meningsløst.
AH: Det virker som en avgjørende distinksjon.
MC: Når jeg snakker med ukrainske publikum om filmen, handler det om minne – å hedre disse mennene og deres offer. Men i internasjonale diskusjoner er det for mange mennesker, for mange politikere rundt om i verden, som kaller denne krigen meningsløs. Jeg kunne ikke være mer enig i at krig er meningsløs, men selvforsvar er det ikke.
AH: Med noe som dette er det vanskelig å snakke om håp. Ting kan ikke pakkes pent inn. Men hvor finner du håp når du ser frem mot 2026?
MC: Det jeg lærte av å lage denne filmen, og en av grunnene til at jeg startet den, var å finne håp selv – å forstå at selv i de mørkeste øyeblikkene, er det lys i menneskene vi står sammen med. Hver mann vi møtte i filmen ga meg det håpet. Jeg gikk inn i skogen hvor hele denne filmen finner sted og følte meg håpløs. Og jeg fant mitt håp. Jeg så trær som var ødelagt av artilleri allerede vokse tilbake. Jeg møtte mennesker som, til tross for at de vet at de kan miste vennene sine, livet sitt, eller se flagget de heiser falle, fortsetter å gjøre det. De forsvarer fortsatt familiene sine. Det gir meg håp om at Ukraina, uansett hvor vanskelig veien er, vil bestå.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om filmskaperen Mstyslav Tsjernov, inspirert av hans perspektiv på å portrettere Ukraina.
Spørsmål for nybegynnere
Sp: Hvem er Mstyslav Tsjernov?
S: Han er en ukrainsk journalist, filmskaper og krigskorrespondent. Han er mest kjent for sin Oscar-vinnende dokumentar 20 dager i Mariupol, som skildrer den brutale russiske beleiringen av byen i 2022.
Sp: Hva mener han når han sier "Jeg fortsatte å se Ukraina portrettert som et offer. Jeg ville fortelle en annen historie"?
S: Han mener at selv om Ukraina faktisk er et offer for aggresjon, ønsket han å gå utover bare å vise lidelse. Målet hans var å vise Ukrainas handlekraft, motstandskraft og aktive forsvar – folket som slår tilbake, redder hverandre og forsvarer sitt hjemland, ikke bare passivt gjennomgår et angrep.
Sp: Hva er hans mest berømte verk?
S: Hans mest berømte verk er dokumentaren 20 dager i Mariupol. Den var en samproduksjon mellom The Associated Press og PBS' Frontline, og den vant Oscar for beste dokumentarfilm i 2024.
Sp: Hvilken organisasjon jobber han for?
S: Han har i mange år vært videoreporter for The Associated Press. Mye av hans banebrytende arbeid fra Ukraina er produsert gjennom den rollen.
Avanserte / dypgående spørsmål
Sp: Hvordan forteller 20 dager i Mariupol en annen historie enn bare offerrolle?
S: Selv om den ubønnhørlig viser krigens grusomheter, fokuserer den konsekvent på handlingene til ukrainske borgere og hjelpearbeidere: leger som utfører mirakler under beskytning, frivillige som graver overlevende ut av ruinene, foreldre som beskytter barn og soldater som forsvarer posisjoner. Fortellingen handler om deres kollektive kamp og besluttsomhet.
Sp: Hva er de store etiske utfordringene Tsjernov har diskutert i sin krigsrapportering?
S: Han har snakket mye om den moralske vekten av å dokumentere grusomheter, dilemmæet om når man skal filme og når man skal hjelpe, ansvaret ved å dele grafiske bilder for å avsløre sannheten, og den psykologiske belastningen på journalister som bærer vitnemål.
Sp: Hvorfor var hans teams rapportering fra Mariupol så kritisk?
