Adrian Horton: Wiem, że prezentował pan swój poprzedni film, **„20 dni w Mariupolu”**, zachodniej publiczności, gdy zaczynał pan pracę nad tym. Co pana znów przyciągnęło na linię frontu?
Mstyslav Chernov: To, co mnie tam znów przywiodło, tak naprawdę nie było związane z przemawianiem do publiczności. Chodziło bardziej o to, że po wyjściu z Mariupola – byliśmy kompletnie zdruzgotani i poranieni tym, czego byliśmy świadkami. Potem pojechaliśmy do Buczy i zobaczyliśmy kolejne zbrodnie wojenne. Następnie udałem się do mojego rodzinnego miasta, Charkowa, który był bombardowany codziennie, tak jak Mariupol. Dlatego nawet gdy zaczęliśmy montować **„20 dni w Mariupolu”**, już szukałem historii, która w pewien sposób odpowiedziałaby na to uczucie spustoszenia i bezradności. Wciąż widziałem Ukrainę jako ofiarę tej brutalnej inwazji, a chciałem opowiedzieć inną historię, idącą w przeciwnym kierunku – taką, która pokazuje sprawczość, siłę i to, jak Ukraińcy odpierają tę przemoc.
AH: Czy to było już po upadku Mariupola? Jakie to było dla pana uczucie – przemieszczać się między światem Oscarów a filmowaniem na linii frontu?
MC: To było mniej więcej w czasie premiery kinowej w lipcu. Zbiegło się to z premierami **„Barbie”** i **„Oppenheimera”**, a my robiliśmy dziesiątki sesji Q&A dla publiczności. To był moment, gdy zaczęły się pierwsze pokazy i wydarzenia na czerwonym dywanie. Ale jednocześnie front płonął. Ukraina była w środku kontrofensywy. Przenosiłem się z tych pięknych, spokojnych miast w Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i Europy z powrotem na Ukrainę – lecąc do granicy, jadąc samochodem, potem pociągiem, potem znów samochodem, by w końcu znaleźć się w okopie. I w tym okopie wchodziłem w zupełnie inny świat. To było jak inna planeta, albo jak cofnięcie się o 100 lat w czasie. To zderzenie dwóch rzeczywistości – starałem się je wyrazić i zrozumieć, jak żyjemy w świecie, w którym współistnieją zarówno wojna, jak i pokój, człowieczeństwo i przemoc. Dlatego **„2000 metrów do Andriiwki”** naturalnie stał się filmem o dystansach – nie tylko o rzeczywistości wojny czy człowieczeństwie ludzi przygniecionych w okopach, ale także o dystansie między Europą a Ukrainą oraz między ukraińskim społeczeństwem a tymi w okopach. Mam nadzieję, że to widać.
AH: Jak ten dystans odczuwa pan teraz, po zrobieniu tego filmu, szczególnie między ukraińskim społeczeństwem a linią frontu? Czy pana zdaniem się powiększył, czy zmniejszył?
MC: Od początku 2025 roku wiele osób na Ukrainie – szczególnie tych na linii frontu, ale także cywilów, którzy są coraz częściej celem rakiet i dronów – czuje się porzuconych przez społeczność międzynarodową. To wspólne uczucie zbliżyło do siebie wiele osób. To coś, co uważam za niesamowite w Ukraińcach i w ludziach w ogóle: kiedy czujemy się zgnębieni lub porzuceni, jednoczymy się i czerpiemy siłę od siebie nawzajem. Im trudniej się robi, tym ludzie stają się sobie bliżsi. Myślę, że Rosja popełnia ogromny błąd, jeśli wierzy, że bombardowanie ukraińskich miast rakietami balistycznymi zmusi Ukrainę do negocjacji na warunkach Rosji, albo że ukraińska opinia publiczna zdystansuje się od żołnierzy czy rządu. To się nie wydarzy.
Adrian Horton: To ma sens.
Mstyslav Chernov: Myślę też o ponad 70 000 ludzi na Ukrainie, którzy przyszli zobaczyć **„2000 metrów do Andriiwki”** w kinach – co jest niezwykłe w czasie wojny. Widziałem, jak doceniają realizm i prawdę tego filmu, oraz to, jak uznaje on poświęcenie i ból, które znoszą ukraińscy żołnierze, cywile i wszyscy – szczególnie w czasie, gdy na świecie, nawet wśród sojuszników Ukrainy, rośnie konsensus, że Ukraińcy powinni po prostu oddać ziemię. Andriiwka też by przepadła. Więc chodzi o zrozumienie, jak ważne jest to miejsce i jaką cenę zapłacono za jego wyzwolenie.
AH: Widziałem film na jego premierze na Sundance w styczniu i pamiętam, jak mówił pan wtedy, że nie chce być pouczający. Bardziej interesują pana pytania, i że ten film jest przede wszystkim pomnikiem. Ale zastanawiam się, gdy pokazuje pan ten film publiczności na całym świecie, czy czuje pan potrzebę przekazania konkretnego przesłania?
MC: Moim głównym celem jest zapewnienie, że film jest właściwie zrozumiany. Ponownie, ponieważ to nie jest prosty film ani kawałek propagandy. Chodzi o coś więcej – o Ukrainę, o samą wojnę, o nas w tym momencie historii, stojących na krawędzi wojny. Jak przetrwamy taki moment? Chcę, aby publiczność zobaczyła, jak bezcelowa i straszna jest cała koncepcja wojny, i jak my, jako ludzie, nie powinniśmy sobie tego robić. Ale jednocześnie chcę, żeby zobaczyli, że ukraińska samoobrona nie jest bezcelowa.
AH: To wydaje się kluczowym rozróżnieniem.
MC: Kiedy rozmawiam z ukraińską publicznością o filmie, chodzi o pamięć – o uhonorowanie tych mężczyzn i ich poświęcenia. Ale w międzynarodowych dyskusjach zbyt wielu ludzi, zbyt wielu polityków na całym świecie nazywa tę wojnę bezcelową. W pełni się zgadzam, że wojna jest bezcelowa, ale samoobrona już nie.
AH: W przypadku czegoś takiego trudno mówić o nadziei. Nie da się tego ładnie zawinąć. Ale gdzie pan znajduje nadzieję, patrząc w przyszłość, na rok 2026?
MC: To, czego nauczyłem się, robiąc ten film, i jeden z powodów, dla którego go zacząłem, to znalezienie nadziei dla samego siebie – zrozumienie, że nawet w najciemniejszych momentach jest światło w ludziach, z którymi stoimy. Każdy człowiek, którego spotykamy w filmie, dał mi tę nadzieję. Wszedłem do lasu, w którym rozgrywa się cały ten film, czując się beznadziejnie. I znalazłem swoją nadzieję. Widziałem drzewa zniszczone przez artylerię, które już odrastają. Spotkałem ludzi, którzy mimo świadomości, że mogą stracić przyjaciół, życie, albo zobaczyć, jak flaga, którą wznoszą, upada, wciąż to robią. Wciąż bronią swoich rodzin. To daje mi nadzieję, że Ukraina, jakkolwiek trudna byłaby droga, przetrwa.
Często zadawane pytania
Oczywiście. Oto lista często zadawanych pytań dotyczących filmowca Mstysława Czernowa, inspirowana jego perspektywą na przedstawianie Ukrainy.
Pytania na poziomie podstawowym
P: Kim jest Mstyslav Chernov?
O: To ukraiński dziennikarz, filmowiec i korespondent wojenny. Jest najbardziej znany ze zdobywającego Oscara dokumentu **„20 dni w Mariupolu”**, który relacjonuje brutalne rosyjskie oblężenie tego miasta w 2022 roku.
P: Co ma na myśli, mówiąc: „Wciąż widziałem Ukrainę przedstawianą jako ofiarę. Chciałem opowiedzieć inną historię”?
O: Ma na myśli, że chociaż Ukraina jest rzeczywiście ofiarą agresji, chciał wyjść poza samo pokazywanie cierpienia. Jego celem było pokazanie ukraińskiej sprawczości, odporności i aktywnej obrony – ludzi walczących z powrotem, ratujących się nawzajem i broniących swojej ojczyzny, a nie tylko biernie znoszących atak.
P: Jakie jest jego najsłynniejsze dzieło?
O: Jego najsłynniejszym dziełem jest dokument **„20 dni w Mariupolu”**. Była to koprodukcja The Associated Press i PBS Frontline, która zdobyła w 2024 roku Nagrodę Akademii Filmowej dla najlepszego pełnometrażowego filmu dokumentalnego.
P: Dla jakiej organizacji pracuje?
O: Od wielu lat jest dziennikarzem wideo dla The Associated Press. Wiele jego przełomowych prac z Ukrainy powstało w ramach tej roli.
Pytania zaawansowane / głębsze
P: W jaki sposób **„20 dni w Mariupolu”** opowiada inną historię niż tylko o byciu ofiarą?
O: Chociaż bezkompromisowo pokazuje okropieństwa wojny, konsekwentnie skupia się na działaniach ukraińskich obywateli i ratowników – lekarzy dokonujących cudów pod ostrzałem, wolontariuszy wydobywających ocalałych spod gruzów, rodziców chroniących dzieci i żołnierzy broniących pozycji. Narracja dotyczy ich zbiorowej walki i determinacji.
P: Jakie główne wyzwania etyczne omawiał Czernow w swoim reportażu wojennym?
O: Mówił obszernie o moralnym ciężarze dokumentowania okrucieństw, dylemacie, kiedy filmować, a kiedy pomagać, odpowiedzialności związanej z udostępnianiem drastycznych obrazów, aby ujawnić prawdę, oraz o psychicznym obciążeniu dziennikarzy będących świadkami.
P: Dlaczego reportaż jego zespołu z Mariupola był tak kluczowy?
