Stephen Miller, wysoki rangą doradca Białego Domu, przejął kierowanie atakami USA na łodzie podejrzewane o przewóz narkotyków z Wenezueli – podały trzy źródła wtajemniczone w sprawę. Jego zaangażowanie niekiedy przyćmiło rolę sekretarza stanu i doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego Marco Rubio. Te uderzenia, które administracja broni jako konieczne z powodu niepowodzeń w przechwytywaniu, są koordynowane przez Radę Bezpieczeństwa Krajowego (HSC), którą Miller kieruje jako doradca ds. bezpieczeństwa krajowego.
Wcześniej w tym roku Miller podniósł rangę HSC, aby działała niezależnie w drugiej kadencji Donalda Trumpa, co stanowi zmianę w porównaniu z poprzednimi administracjami, gdzie była częścią Rady Bezpieczeństwa Narodowego i podlegała doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego.
W rezultacie HSC przejęła prowadzenie w namierzaniu wenezuelskich statków, przy czym najwyższy zastępca Millera, Tony Salisbury, oraz inni kontrolowali szczegóły dotyczące tego, które łodzie mają zostać zaatakowane, aż do chwili bezpośrednio przed atakami. Na przykład, podczas drugiego uderzenia na wenezuelską łódź 15 września, podczas gdy Biały Dom został powiadomiony, że Pentagon zidentyfikował cel ponad cztery dni wcześniej, wielu wysokich urzędników dowiedziało się o nadchodzącym ataku zaledwie na godziny przed jego nastąpieniem.
Rzecznik Białego Domu stwierdził, że prezydent Trump zarządził uderzenia i nadzoruje wszystkie aspekty polityki zagranicznej, dodając, że cała administracja współpracuje, aby pomyślnie wykonać rozkazy prezydenta.
Jednak wcześniej nieujawniana rola Millera i jego znaczący wpływ na prezydenta rzucają światło na to, dlaczego atakowanie wenezuelskich łodzi stało się najwyższym priorytetem i dlaczego Trump był skłonny użyć znacznej siły militarnej w regionie. Obecność wojskowa USA obejmuje grupę gotowości amfibijnej Iwo Jima z 4500 marynarzami oraz 22. Jednostkę Ekspedycyjną Marines z 2200 marines, jak wcześniej podał Guardian.
Zaangażowanie Millera rodzi również pytania dotyczące podstawy prawnej ataków, która była kontrowersyjna w świetle twierdzeń, że stanowią one pozasądowe egzekucje na wodach międzynarodowych.
Od początku kampanii przeciwko Wenezueli urzędnicy Białego Domu uzasadniali uderzenia, powołując się na uprawnienia Trumpa z artykułu II, które pozwalają prezydentowi na użycie siły militarnej w samoobronie w ograniczonych sytuacjach. Argument samoobrony opiera się na oznaczeniu przez Trumpa Tren de Aragua jako zagranicznej organizacji terrorystycznej, posunięciu popieranym przez Millera, aby uzasadnić deportację dziesiątek Wenezuelczyków wcześniej tego roku na mocy Ustawy o Obcych Wrogach.
Administracja twierdzi, że Tren de Aragua infiltrował rząd wenezuelskiego prezydenta Nicolása Maduro, przedstawiając obecność członków karteli w USA jako "drapieżną inwazję" obcego państwa, co pozwala na deportację każdego obywatela Wenezueli.
Miller powiedział niedawno reporterom w Białym Domu, że Wenezuelą rządzi kartel narkotykowy, a nie rząd, i scharakteryzował Maduro jako jego przywódcę. Jednak administracja nie przedstawiła konkretnych dowodów na poparcie twierdzenia, że Tren de Aragua infiltrował reżim Maduro. Biały Dom musiał udowodnić, że Tren de Aragua działał jako przedłużenie rządu wenezuelskiego, aby prawnie uzasadnić uderzenia – według ekspertów prawnych. 2 września podzielony skład sędziów Sądu Apelacyjnego USA dla Piątego Okręgu orzekł, że deportacje na mocy Ustawy o Obcych Wrogach były nielegalne, ponieważ administracja nie spełniła wysokiego standardu wykazania tego powiązania.
Nadal nie wiadomo, kto zatwierdził podstawę prawną ataków. Od kiedy Biały Dom rozpoczął restrukturyzację Rady Bezpieczeństwa Narodowego w maju, ani Rada Bezpieczeństwa Krajowego, ani NSC nie miały dedykowanych doradców prawnych, jak w poprzednich administracjach. Jednak kilka źródeł wskazało, że zatwierdzenie pochodziło od głównego radcy prawnego Pentagonu, Earla Matthewsa – byłego prawnika Białego Domu Trumpa – wraz z Departamentem Sprawiedliwości i biurem radcy prawnego Białego Domu, które obejmuje prawnika odpowiedzialnego za kwestie NSC.
Często Zadawane Pytania
Oczywiście. Oto lista FAQ dotyczących roli Stephena Millera w atakach wojskowych na podejrzane wenezuelskie statki z narkotykami, z jasnymi i zwięzłymi odpowiedziami.
Ogólne – pytania na poziomie podstawowym
1. Kim jest Stephen Miller?
Stephen Miller jest starszym doradcą byłego prezydenta Donalda Trumpa. Był jednym z głównych architektów polityki imigracyjnej i bezpieczeństwa narodowego administracji.
2. Jaki ma związek z atakami wojskowymi na statki z narkotykami?
Jako kluczowy doradca polityczny, Miller był podobno głównym orędownikiem w Białym Domu za przyjęciem twardej postawy wobec handlu narkotykami, w tym autoryzowaniem amerykańskiej armii do przechwytywania podejrzanych statków z Wenezueli.
3. Dlaczego USA atakuje statki z narkotykami z Wenezueli?
Rząd USA postrzega rząd wenezuelski jako współwinny międzynarodowego handlu narkotykami. Celem jest zakłócenie przepływu narkotyków, głównie kokainy, zanim dotrą one do Stanów Zjednoczonych.
4. Czy to jest legalne dla armii USA?
Rząd USA działa w oparciu o uprawnienia prawne, które pozwalają mu przechwytywać podejrzane statki handlujące narkotykami na wodach międzynarodowych. Opiera się to na prawie USA i umowach międzynarodowych, chociaż konkretne działania mogą być prawnie i politycznie kontrowersyjne.
5. O jakiego rodzaju atakach wojskowych mówimy?
Zazwyczaj odnosi się to do operacji przechwytywania. Może to obejmować zakres od abordażu i przejęcia statku przez okręt Marynarki Wojennej lub Straży Przybrzeżnej po bardziej siłowe działania, takie jak unieruchomienie silnika łodzi lub, w skrajnych przypadkach, jej zniszczenie, jeśli jest uznawana za zagrożenie.
Zaawansowane – Szczegółowe Pytania
6. Jaka była konkretna rola Stephena Millera w popieraniu tych działań?
Raporty wskazują, że Miller był centralną postacią w wewnętrznych debatach, argumentując za bardziej agresywną odpowiedzią wojskową. Pomógł ukształtować politykę i opowiadał się za rozmieszczeniem okrętów Marynarki Wojennej na Karaibach i wschodnim Pacyfiku do przeprowadzania tych przechwyceń.
7. Czym ta polityka różni się od poprzednich działań antynarkotykowych?
Ta polityka oznaczała znaczącą eskalację, bezpośrednio angażując Marynarkę Wojenną USA w bardziej otwarty i siłowy sposób w pobliżu Wenezueli, wykraczając poza tradycyjne działania organów ścigania i operacje prowadzone przez Straż Przybrzeżną.
8. Jakie są główne krytyki lub ryzyka tej strategii?
* Eskalacja: Ryzykuje konfrontację militarną z Wenezuelą lub jej sojusznikami.
* Suwerenność: Wenezuela i inne narody postrzegają to jako naruszenie ich suwerenności, nawet na wodach międzynarodowych.
