Stephen Miller, en hög tjänsteman i Vita huset, har tagit ledningen i att dirigera USA:s attacker mot båtar som misstänks frakta droger från Venezuela, enligt tre källor med insyn i frågan. Hans inblandning har vid tillfällen överskuggat den utrikesminister och nationella säkerhetsrådgivare Marco Rubio utövar. Dessa attacker, som administrationen försvarar som nödvändiga på grund av misslyckade insatser att stoppa smugglingsfartyg, samordnas genom Homeland Security Council (HSC), som Miller leder som Homeland Security Adviser.
Tidigare i år lyfte Miller HSC till att verka självständigt under Donald Trumps andra mandatperiod, en förändring från tidigare administrationer där den var en del av National Security Council och rapporterade till nationella säkerhetsrådgivaren.
Som ett resultat har HSC tagit ledningen i att rikta in sig på venezuelanska fartyg, med Millers närmaste medarbetare Tony Salisbury och andra som kontrollerar detaljer om vilka båtar som ska angripas fram till strax före attackerna äger rum. Till exempel, i den andra attacken på en venezuelansk båt den 15 september, medan Vita huset meddelades att Pentagon hade identifierat målet för över fyra dagar sedan, fick många höga tjänstemän veta om den förestående attacken först timmar innan den skedde.
En talesperson för Vita huset uppgav att president Trump beordrade attackerna och övervakar alla aspekter av utrikespolitiken, och tillade att hela administrationen arbetar tillsammans för att framgångsrikt genomföra presidentens order.
Men Millers tidigare orapporterade roll och hans betydande inflytande över presidenten belyser varför inriktning på venezuelanska båtar blev en högsta prioritet och varför Trump har varit villig att använda betydande militär styrka i regionen. Den amerikanska militära närvaron inkluderar Iwo Jima amphibious ready group med 4 500 sjömän och 22nd Marine Expeditionary Unit med 2 200 marinsoldater, som tidigare rapporterats av Guardian.
Millers inblandning väcker också frågor om den rättsliga grunden för attackerna, vilket har varit kontroversiellt mot bakgrund av påståenden om att de utgör utomrättsliga avrättningar i internationella vatten.
Sedan starten av Venezuela-kampanjen har tjänstemän i Vita huset rättfärdigat attackerna med hänvisning till Trumps artikel II-befogenheter, som tillåter presidenten att använda militärt våld i självförsvar i begränsade situationer. Självförsvarsargumentet baseras på Trumps utnämnande av Tren de Aragua som en utländsk terroristorganisation, ett drag som Miller pushade för att rättfärdiga utvisningen av dussintals venezuelaner tidigare i år enligt Alien Enemies Act.
Administrationen hävdar att Tren de Aragua har infiltrerat regeringen under Venezuelas president Nicolás Maduro och framställer närvaron av kartellmedlemmar i USA som ett "rovdjursinfall" från en främmande nation, vilket därmed tillåter utvisning av vilken venezuelansk medborgare som helst.
Miller sade nyligen till reportrar i Vita huset att Venezuela styrs av en drogkartell, inte en regering, och karakteriserade Maduro som dess ledare. Administrationen har dock inte tillhandahållit konkreta bevis för att stödja påståendet att Tren de Aragua har infiltrerat Maduros regim.
Enligt rättsexperter behövde Vita huset bevisa att Tren de Aragua agerade som en förlängning av den venezuelanska regeringen för att rättsligt motivera attackerna. Den 2 september beslutade en oenig domarpanel vid USA:s appellationsdomstol för den femte kretsen att utvisningar enligt Alien Enemies Act var olagliga eftersom administrationen inte uppfyllde den höga standarden för att demonstrera detta samband.
Det är fortfarande okänt vem som godkände den rättsliga grunden för attackerna. Sedan Vita huset började omstrukturera National Security Council i maj har varken Homeland Security Council eller NSC haft dedikerade juridiska rådgivare som i tidigare administrationer. Flera källor antydde dock att godkännandet kom från Pentagons generaladvokat Earl Matthews – en fd advokat i Trumps Vita hus – tillsammans med justitiedepartementet och Vita husets advokatkontor, som inkluderar en advokat ansvarig för NSC-frågor.
Vanliga frågor
Nedan följer en lista med vanliga frågor om Stephen Millers roll i militära attacker riktade mot misstänkta venezuelanska drogfraktsfartyg med tydliga och koncisa svar.
Allmänna frågor på nybörjarnivå
1. Vem är Stephen Miller?
Stephen Miller är en senior rådgivare till fd president Donald Trump. Han var en av huvudarkitekterna bakom administrationens invandrings- och säkerhetspolitik.
2. Vilket är hans samband med militära attacker mot drogfraktsfartyg?
Som en nyckelpolitisk rådgivare var Miller enligt rapporter en stark förespråkare inom Vita huset för en hård linje mot narkotikahandel, inklusive att auktorisera USAs militär att avvisa misstänkta drogfraktsfartyg från Venezuela.
3. Varför riktar USA in sig på drogfraktsfartyg från Venezuela?
USA:s regering anser att den venezuelanska regeringen är medskyldig till internationell narkotikahandel. Målet är att störa flödet av narkotika, främst kokain, innan det når USA.
4. Är det lagligt för USA:s militär att göra detta?
USA:s regering verkar under lagar som tillåter den att stoppa misstänkta narkotikahandelsfartyg i internationella vatten. Detta baseras på amerikansk lagstiftning och internationella avtal, även om de specifika åtgärderna kan vara juridiskt och politiskt omtvistade.
5. Vilken typ av militära attacker avser vi?
Detta hänvisar vanligtvis till avvisningsoperationer. Det kan sträcka sig från att en flotta- eller kustbevakningsfartyg bordar och beslagtar ett fartyg till mer kraftfulla åtgärder som att göra en båts motor obrukbar eller, i extrema fall, förstöra den om den anses utgöra ett hot.
Avancerade/detaljerade frågor
6. Vilken var Stephen Millers specifika roll i att driva igenom dessa åtgärder?
Rapporter indikerar att Miller var en central figur i interna debatter och argumenterade för ett mer aggressivt militärt svar. Han hjälpte till att forma politiken och förespråkade insättandet av flottfartyg i Karibien och östra Stilla havet för att utföra dessa avvisningar.
7. Hur skiljer sig denna politik från tidigare antidroginsatser?
Denna politik representerade en betydande eskalering genom att direkt involvera USA:s flotta på ett mer öppet och kraftfullt sätt nära Venezuela, bortom traditionella brottsbekämpande och kustbevakningsledda insatser.
8. Vilka är de främsta kritikerna eller riskerna med denna strategi?
Eskalering: Den riskerar en militär konfrontation med Venezuela eller dess allierade.
Suveränitet: Venezuela och andra länder ser det som ett intrång i deras suveränitet, även i internationella vatten.
