Brytyjski doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Jonathan Powell uczestniczył w końcowych rozmowach amerykańsko-irańskich i uważał, że oferta Teheranu w sprawie programu nuklearnego była na tyle znacząca, by uniknąć pośpiesznego wybuchu wojny – ujawnia „Guardian”.
Według źródeł Powell uznał postępy w Genewie za istotne, a irańską propozycję określił jako „zaskakującą”.
Zaledwie dwa dni po zakończeniu rozmów – i po zaplanowaniu kolejnej tury technicznych dyskusji w Wiedniu – USA i Izrael rozpoczęły atak na Iran.
Udział Powella w rozmowach i jego szczegółowa znajomość ich postępów zostały potwierdzone przez trzy źródła. Jedno zaznaczyło, że był obecny w rezydencji ambasadora Omanu w Cologny, pełniąc rolę doradcy. Jego obecność odzwierciedlała szersze obawy dotyczące kompetencji delegacji amerykańskiej, którą reprezentowali zięć Donalda Trumpa Jared Kushner i wysłannik specjalny Steve Witkoff.
Kushner i Witkoff zaprosili do Genewy Rafaela Grossiego, dyrektora generalnego Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej (MAEA), aby zapewnił wkład techniczny – choć Kushner twierdził później, że on i Witkoff mieli już „dość głębokie zrozumienie kluczowych kwestii”. Eksperci nuklearni wskazywali później, że wypowiedzi Witkoffa na temat irańskiego programu nuklearnego zawierały podstawowe błędy.
Powell, doświadczony mediator, przywiózł ze sobą eksperta z brytyjskiego Urzędu Gabinetu. Jeden z zachodnich dyplomatów powiedział: „Jonathan uważał, że da się osiągnąć porozumienie, ale Iran nie był jeszcze gotów, zwłaszcza w kwestii zezwolenia na inspekcje ONZ swoich obiektów nuklearnych”.
Były urzędnik, którego poinformowali uczestnicy, dodał: „Witkoff i Kushner nie przywieźli amerykańskiego zespołu technicznego. Użyli Grossiego jako swojego eksperta, ale to nie jest jego rola. Dlatego Jonathan Powell przywiózł własny zespół.
„Brytyjski zespół był zaskoczony tym, co zaproponował Iran” – kontynuował były urzędnik. „To nie było kompletne porozumienie, ale był to postęp i mało prawdopodobne, by to była ostateczna oferta Iranu. Brytyjski zespół spodziewał się, że kolejna runda rozmów będzie budować na tym, co osiągnięto w Genewie”.
Ta kolejna runda była zaplanowana na poniedziałek, 2 marca, w Wiedniu, ale nigdy się nie odbyła. USA i Izrael rozpoczęły pełnoskalowy atak dwa dni wcześniej.
Udział Powella w rozmowach w Genewie, wraz z wcześniejszymi spotkaniami w tym samym mieście w tym miesiącu, pomaga wyjaśnić niechęć rządu brytyjskiego do poparcia amerykańskiego ataku na Iran – stanowisko, które napięło stosunki brytyjsko-amerykańskie.
Wielka Brytania nie widziała przekonujących dowodów na nieuchronny atak rakietowy Iranu na Europę ani na to, że Iran jest bliski zdobycia broni jądrowej. Po raz pierwszy ujawniono, że Wielka Brytania była tak blisko zaangażowana w dyskusje, co dało jej jasne podstawy do oceny, czy wyczerpano możliwości dyplomatyczne i czy działania militarne były konieczne.
Zamiast tego Wielka Brytania uznała atak za bezprawny i przedwczesny, ponieważ Powell uważał, że nadal istnieje ścieżka do negocjowanego rozwiązania w kwestii irańskich ambicji nuklearnych.
Downing Street odmówiła komentarza na temat roli Powella w Genewie lub jego poglądów.
Premier Keir Starmer był wielokrotnie krytykowany przez Trumpa za nieokazywanie silniejszego poparcia dla amerykańskiego ataku – w tym początkowo za odmowę wykorzystania brytyjskich baz wojskowych, a później za zezwolenie tylko na defensywne użycie po tym, jak Iran zaatakował brytyjskich sojuszników w Zatoce Perskiej. Trump ostrzegł, że NATO może ucierpieć, jeśli europejscy członkowie nie pomogą w otwarciu Cieśniny Ormuz, co jest prośbą, która została odrzucona.
Pośrednie rozmowy między Iranem a USA w Genewie prowadził minister spraw zagranicznych Omanu, Badr bin Hamad Al Busaidi. Dyplomaci z Zatoki Perskiej nie wyjaśnili, dlaczego Powell mógł dołączyć do dyskusji, choć prawdopodobnie wynika to z więzi, które z czasem zbudował z USA, w tym podczas wcześniejszej roli szefa sztabu Tony’ego Blaira.
Brytyjscy urzędnicy zauważyli później, że byli zachęceni tym, że Iran był gotów uczynić umowę stałą – w przeciwieństwie do porozumienia nuklearnego z 2015 roku, które zawierało daty wygaśnięcia lub „klauzule zachodzącego słońca”, które zniosłyby ograniczenia dotyczące programu Iranu.
Iran zgodził się również rozcieńczyć swój 400-kilogramowy zapas wysoko wzbogaconego uranu pod nadzorem MAEA w kraju i zobowiązał się nie gromadzić żadnych takich zapasów w przyszłości.
Podczas ostatniej sesji Iran zaakceptował trzy- do pięcioletnie wstrzymanie wzbogacania w kraju. Jednak po konsultacji z Trumpem delegacja amerykańska zażądała później 10-letniej przerwy. W rzeczywistości Iran nie miał możliwości wzbogacania uranu w kraju po zbombardowaniu jego zakładów wzbogacania w 2015 roku.
Iran zaproponował dodatkowo to, co mediatorzy nazwali „ekonomicznym dobrodziejstwem”, oferując USA możliwość udziału w przyszłym cywilnym programie nuklearnym.
W zamian zniesionoby prawie 80% sankcji gospodarczych na Iran, w tym aktywa zamrożone w Katarze – kluczowy postulat, który Iran wysunął podczas rozmów w 2025 roku.
Omański mediator uznał irańską ofertę utrzymania zerowych zapasów wysoko wzbogaconego uranu za przełom, który przybliżył porozumienie.
Różne są relacje na temat tego, czy Kushner opuścił rozmowy sugerując, że Trump poprze to, co wynegocjowano, czy też amerykańscy negocjatorzy rozumieli, że potrzeba będzie czegoś nadzwyczajnego, by przekonać Trumpa, że wojna nie jest najlepszym rozwiązaniem. Jeden z dyplomatów zaznajomiony z dyskusjami zauważył: „Widzieliśmy Witkoffa i Kushnera jako izraelskich przedstawicieli, którzy wciągnęli prezydenta w wojnę, z której teraz chce się wycofać”.
Często zadawane pytania
Role brytyjskich doradców ds. bezpieczeństwa w negocjacjach USA-Iran
Pytania na poziomie podstawowym
1. O czym jest ta wiadomość?
Dotyczy doniesień, że brytyjski doradca ds. bezpieczeństwa narodowego był zaangażowany w rozmowy dyplomatyczne między USA a Iranem, prawdopodobnie dotyczące irańskiego programu nuklearnego lub napięć regionalnych, i podobno ocenił, że nowe porozumienie jest możliwe.
2. Kim jest wspomniany brytyjski doradca ds. bezpieczeństwa?
To brytyjski doradca ds. bezpieczeństwa narodowego, wysoki urzędnik koordynujący doradztwo w zakresie bezpieczeństwa i polityki zagranicznej dla premiera. W czasie tych doniesień był to Sir Tim Barrow.
3. O jakich negocjacjach mowa?
Negocjacje dotyczą przede wszystkim irańskiego programu nuklearnego. Celem jest często ożywienie lub zastąpienie porozumienia nuklearnego z 2015 roku, które załamało się w 2018 roku, oraz rozwiązanie szerszych kwestii bezpieczeństwa regionalnego.
4. Dlaczego Wielka Brytania jest zaangażowana w rozmowy USA-Iran?
Wielka Brytania, wraz z Francją i Niemcami, była oryginalnym partnerem negocjacyjnym w irańskim porozumieniu nuklearnym z 2015 roku. Zachowuje silne zainteresowanie dyplomatyczne w zapobieganiu proliferacji nuklearnej i zapewnianiu stabilności na Bliskim Wschodzie.
5. Co oznacza „porozumienie było osiągalne”?
Oznacza to, że brytyjski starszy doradca uważał, na podstawie dyskusji, że istnieje wiarygodna ścieżka dla USA i Iranu do przezwyciężenia różnic i formalnego uzgodnienia warunków.
Pytania zaawansowane/szczegółowe
6. Jaką konkretną rolę odegrał brytyjski doradca?
Jako bliski sojusznik USA i członek E3, doradca prawdopodobnie działał jako ułatwiacz lub pośrednik, przekazując stanowiska, wyjaśniając punkty sporne i oferując europejską perspektywę, aby pomóc w przezwyciężeniu różnic między Waszyngtonem a Teheranem.
7. Jakie są główne przeszkody w osiągnięciu porozumienia?
Kluczowe przeszkody obejmują zakres zniesienia sankcji dla Iranu, skalę i weryfikację ograniczeń irańskiego programu nuklearnego, gwarancje, że przyszłe administracje amerykańskie nie porzucą ponownie porozumienia, oraz rozwiązanie kwestii irańskiego programu rakiet balistycznych i działań regionalnych.
8. W jaki sposób ocena Wielkiej Brytanii różni się od publicznych oświadczeń USA lub Iranu?
Publiczne oświadczenia są często twarde i pesymistyczne dla odbiorców krajowych. Za kulisami ocena sojusznika, takiego jak Wielka Brytania, że porozumienie jest osiągalne, może sygnalizować, że pomimo publicznej postawy, w kanałach prywatnych dokonuje się rzeczywisty postęp.
