Quando a poeira baixar após a tão aguardada final masculina do US Open de domingo, a Associação de Tênis dos Estados Unidos (USTA) divulgará seu comunicado de vitória anual. Ele celebrará outro torneio recorde: mais de um milhão de participantes, engajamento sem precedentes nas redes sociais, crescimento de dois dígitos nas vendas de comida e bebida, e centenas de celebridades enchendo os camarotes de luxo, de Rolex a Ralph Lauren. Ele destacará com orgulho os esforços para expandir o esporte, promover a diversidade e transformar Flushing Meadows em um hub de cultura pop.
Mas, apesar de todas as conquistas que a USTA está pronta para aplaudir, este torneio será lembrado por um outro tipo de primeiro: a lamentável decisão do órgão dirigente de pedir às emissoras que não mostrassem qualquer manifestação de descontentamento dirigida a Donald Trump. Ao fazer esta concessão preventiva, a USTA cometeu um erro não forçado que não pode ser desfeito — sacrificando a autenticidade e a credibilidade para proteger um político, qualquer político, independentemente do partido ou afiliação, da reprovação pública.
De acordo com e-mails internos obtidos por veículos incluindo PA e Bounces, a USTA disse aos seus parceiros de televisão para “se absterem de exibir quaisquer interrupções ou reações” quando Trump aparecesse na tela durante a final de domingo. Uma nota separada lembrou à equipe que ele estaria sentado no camarote da Rolex como convidado. A declaração de 11 palavras do porta-voz da USTA ao Guardian no sábado à noite — “Pedimos regularmente às nossas emissoras que se abstenham de exibir interrupções fora da quadra” — é tão fraca que quase desaba sob seu próprio peso de hipocrisia. (A Rolex não respondeu a um pedido de comentário.)
Este é o mesmo torneio que transmitiu com naturalidade um manifestante climático colando-se a um assento por quase uma hora durante a semifinal de Coco Gauff há dois anos, junto com inúmeras outras perturbações de fãs. O mesmo evento que ignora as brincadeiras de bêbados por trás de sua reputação de “US Bro-pen”. O Open praticamente inventou as distrações televisionadas — o caos é parte de sua marca. Para a USTA traçar a linha ao mostrar vaias para um presidente em exercício não é “consistência de política”; é rendição.
E para que fim? Por medo de que Trump — outrora um frequentador habitual do US Open, mas vaiado ruidosamente em sua última visita em 2015, poucos meses após anunciar sua primeira campanha presidencial — pudesse novamente ser visto como impopular em um palco global? Ou que um coro de vaias pudesse ofuscar a partida em si? Esse medo desentende tanto o esporte quanto a democracia.
A dissidência da multidão nas transmissões não é uma quebra da ordem cívica — é uma expressão dela. A ex-ministra do Interior do Reino Unico, Theresa May, foi vaiada nos Jogos Paralímpicos de Londres de 2012. O presidente francês Emmanuel Macron foi assobiado durante a cerimônia de abertura da Copa do Mundo de Rugby de 2023. Nos EUA, o comissário da NFL, Roger Goodell, é praticamente garantido de receber uma rodada de vaias em aparições públicas, o que é suave comparado à hostilidade que o comissário da NHL, Gary Bettman, recebe dos fãs. Tanto Trump quanto seu predecessor, Joe Biden, enfrentaram recepções hostis em eventos esportivos. De alguma forma, o Reino Unido, a França e os EUA sobreviveram a esses momentos perfeitamente.
Que a USTA acredite que Trump deve ser protegido da realidade sugere algo mais preocupante. Isso traz à mente regimes onde a imagem de um líder deve ser protegida do ridículo público. Mostra o quanto o primeiro mandato de Trump — e sua pressão sobre instituições culturais — ainda influencia o comportamento. Durante sua primeira presidência, ele foi amplamente criticado por atletas e organizações esportivas. Agora, como observado antes do Super Bowl deste ano, ele é cada vez mais acomodado ou recebido com silêncio.
O US Open deveria ser o torneio de Nova York — ousado, democrático, barulhento e sem filtros. Getty Images
O U.S. Open deve incorporar o espírito de Nova York — ousado, democrático, alto, sem filtros e vibrantemente multicultural. A multidão é tão parte do evento quanto os jogadores na quadra. Ao higienizar as reações dos fãs, a USTA não está apenas protegendo Donald Trump; está despojando o torneio de seu caráter único, autenticidade e integridade.
Isso é especialmente irônico porque o Open há muito é líder em progresso. Foi o primeiro Grand Slam a conceder prêmios iguais para homens e mulheres, muito antes de outros esportes seguirem o exemplo. Por décadas, apoiou e celebrou atletas LGBTQ+ — de Billie Jean King e Martina Navratilova nos anos 1970, a Renée Richards, uma das primeiras atletas transgênero no tênis profissional, até as noites Open Pride de hoje. O tema deste ano, “75 anos quebrando barreiras”, homenageia Althea Gibson, que em 1950 se tornou a primeira jogadora negra a competir no predecessor do torneio, o U.S. Nationals, pavimentando o caminho para as gerações futuras. Seu legado está tecido por todo o complexo, de banners e instalações de Melissa Koby — a primeira artista negra a desenhar a arte temática do Open — a lembretes constantes do compromisso do esporte com a inclusão.
De uma perspectiva MAGA, o Open provavelmente parece o “Super Bowl Woke”: o nome de Billie Jean King nos portões do estádio, a silhueta de Althea Gibson acima do Ashe Stadium, as irmãs Williams celebradas como lendas, noites Pride com tema arco-íris, e uma organização que defende a diversidade em todas as oportunidades. Honestamente, isso pode ser parte do motivo pelo qual Trump está comparecendo — um movimento estratégico para transformar uma partida de tênis em outro palco para queixas políticas. Ser vaiado por milhares de fãs saboreando vodkas com limão de US$ 23 pode até funcionar bem com sua base, especialmente em uma cidade que ele chamou de “buraco infernal corrupto e nojento”.
Os fãs ainda serão fãs. Se quiserem vaiar, vão vaiar. Mas milhões assistindo em casa podem nunca ouvir, graças a um órgão dirigente agindo mais como um gerente de palco de campanha nervoso do que como um guardião do esporte. Para o tênis, que se orgulha de honestidade e clareza — a bola está dentro ou fora — esta é uma retirada vergonhosa.
Perguntas Frequentes
Claro. Aqui está uma lista de Perguntas Frequentes sobre a decisão da USTA em relação à dissidência política no US Open, elaborada em um tom natural.
Perguntas Gerais / Iniciantes
P: O que exatamente a USTA fez?
R: A USTA criou e aplicou uma política que silenciou ou restringiu jogadores, fãs e participantes de expressarem dissidência política, especificamente contra o então presidente Trump, durante o torneio do US Open.
P: Por que isso é considerado silenciamento de dissidência?
R: É considerado silenciamento porque a política especificamente visou e impediu as pessoas de expressarem opiniões políticas críticas. Dissidência significa discordância daqueles no poder, e esta política visou impedir isso.
P: O que “não-americano” significa neste contexto?
R: Refere-se à ideia de que a liberdade de expressão e o direito de protestar são valores americanos fundamentais protegidos pela Primeira Emenda. Silenciar críticas políticas é visto como opor-se a esses princípios fundamentais.
Perguntas Intermediárias / Avançadas
P: Por que esta decisão é chamada de hipócrita?
R: Críticos a chamam de hipócrita porque a USTA e outras organizações esportivas frequentemente promovem e apoiam iniciativas de justiça social quando elas se alinham com a opinião popular, mas pareceram suprimir a fala que criticava uma figura política poderosa específica.
P: De que forma foi covarde?
R: É vista como covarde porque a decisão pareceu ser motivada pelo medo de retaliação política ou repercussões financeiras do governo Trump ou de seus apoiadores, em vez de uma posição principista pela liberdade de expressão.
P: A USTA não tinha simplesmente uma política de “nada de política”? Isso não é justo?
R: Embora muitos locais tenham políticas gerais de conduta, os críticos argumentam que esta não foi aplicada de forma neutra. A aplicação pareceu direcionada, tornando-a menos uma regra geral de “nada de política” e mais uma regra de “nada de política anti-Trump”, o que é uma distinção fundamental.
P: Qual é a diferença entre isso e o direito de uma empresa privada de definir regras?
R: A USTA é uma entidade privada e tem o direito legal de definir regras para seu evento. A crítica não é primariamente sobre legalidade, mas sobre moralidade e consistência. As pessoas argumentam que, embora legal, a decisão foi eticamente errada e contradisse outros valores declarados da organização.
P: Pode dar um exemplo específico do que foi silenciado?
R: Relatos indicaram que o pessoal de segurança pediu a participantes que removessem camisetas anti-Trump.
