Kiedy kurz opadnie po niedzielnym, wyczekiwanym finale męskiego turnieju US Open, Amerykańskie Stowarzyszenie Tenisowe (USTA) opublikuje swoje coroczne oświadczenie prasowe z okazji sukcesu. Będzie w nim świętować kolejny rekordowy turniej: ponad milion widzów, bezprecedensowe zaangażowanie w mediach społecznościowych, dwucyfrowy wzrost sprzedaży jedzenia i napojów oraz setki celebrytów wypełniających luksusowe loże od Rolexa po Ralpha Laurena. Z dumą podkreśli wysiłki na rzecz rozwoju sportu, promowania różnorodności i przekształcenia Flushing Meadows w centrum popkultury.
Ale pomimo wszystkich osiągnięć, które USTA jest gotowa oklaskiwać, tegoroczny turniej zapamiętany zostanie z powodu innego rodzaju pierwszego: niestety decyzji organu zarządzającego, by prosić nadawców o niepokazywanie jakiegokolwiek sprzeciwu wobec Donalda Trumpa. Podejmując tę prewencyjną ustępliwość, USTA popełniło mimowolny błąd, którego nie da się cofnąć – poświęcając autentyczność i wiarygodność, by chronić polityka, jakiegokolwiek polityka, niezależnie od partii czy przynależności, przed publiczną dezaprobatą.
Zgodnie z wewnętrznymi e-mailami, do których dotarły m.in. agencje PA i Bounces, USTA poinformowało swoich partnerów telewizyjnych, by „powstrzymali się od pokazywania jakichkolwiek zakłóceń lub reakcji”, gdy Trump pojawi się na ekranie podczas niedzielnego finału. Oddzielna notatka przypomniała personelowi, że będzie on siedział w loży Rolexa jako gość. 11-słowne oświadczenie rzecznika USTA dla Guardian w sobotni wieczór – „Regularnie prosimy naszych nadawców, by powstrzymywali się od pokazywania zakłóceń poza kortem” – jest tak słabe, że niemal zapada się pod własnym ciężarem hipokryzji. (Rolex nie odpowiedział na prośbę o komentarz).
To ten sam turniej, który z radością transmitował aktywistę klimatycznego przyklejającego się do siedzenia na prawie godzinę podczas półfinału Coco Gauff dwa lata temu, wraz z niezliczonymi innymi zakłóceniami ze strony fanów. To samo wydarzenie, które ignoruje pijackie wybryki stojące za jego reputacją „US Bro-pen”. Open praktycznie wynalazło telewizyjne rozpraszacze – chaos jest częścią jego marki. Dla USTA postawienie granicy na pokazywaniu gwizdów wobec urzędującego prezydenta nie jest „spójnością polityki”; to kapitulacja.
I w jakim celu? Z obawy, że Trump – niegdyś stały bywalec US Open, ale głośno wygwizdany podczas ostatniej wizyty w 2015, zaledwie kilka miesięcy po ogłoszeniu swojej pierwszej kampanii prezydenckiej – mógł ponownie zostać uznany za niepopularnego na globalnej scenie? Albo że chór kpin mógł przyćmić sam mecz? Ten strach błędnie rozumie zarówno sport, jak i demokrację.
Sprzeciw tłumu w transmisjach nie jest załamaniem porządku obywatelskiego – to jego wyraz. Była brytyjska minister spraw wewnętrznych Theresa May była wygwizdana na Letnich Igrzyskach Paraolimpijskich w Londynie w 2012. Prezydent Francji Emmanuel Macron był gwizdany podczas ceremonii otwarcia Pucharu Świata w Rugby 2023. W USA komisarz NFL Roger Goodell jest praktycznie gwarantowany oklaskami na publicznych występach, co jest łagodne w porównaniu z wrogością, jaką komisarz NHL Gary Bettman otrzymuje od fanów. Zarówno Trump, jak i jego poprzednik Joe Biden, spotkali się z wrogim przyjęciem na wydarzeniach sportowych. Jakoś Wielka Brytania, Francja i USA przetrwały te chwile całkiem nieźle.
To, że USTA wierzy, iż Trumpa trzeba chronić przed rzeczywistością, sugeruje coś bardziej niepokojącego. Przypomina to reżimy, gdzie wizerunek przywódcy musi być chroniony przed publicznym ośmieszeniem. Pokazuje to, jak bardzo pierwsza kadencja Trumpa – i jego presja na instytucje kulturowe – wciąż wpływa na zachowanie. Podczas jego pierwszej prezydentury był powszechnie krytykowany przez sportowców i organizacje sportowe. Teraz, jak zauważono przed tegorocznym Super Bowl, jest coraz bardziej akomodowany lub spotykany milczeniem.
US Open ma ucieleśniać ducha Nowego Jorku – śmiały, demokratyczny, hałaśliwy, niescensurowany i żywiołowo wielokulturowy. Tłum jest tak samo częścią wydarzenia jak gracze na korcie. Oczyszczając reakcje fanów, USTA nie tylko chroni Donalda Trumpa; pozbawia turniej jego unikalnego charakteru, autentyczności i integralności.
Jest to szczególnie ironiczne, ponieważ Open od dawna jest liderem w postępie. Był to pierwszy turniej wielkoszlemowy, który przyznał równe nagrody pieniężne mężczyznom i kobietom, na długo przed tym, jak inne sporty poszły w jego ślady. Od dziesięcioleci wspiera i celebruje sportowców LGBTQ+ – od Billie Jean King i Martiny Navratilovej w latach 70., przez Renée Richards, jedną z pierwszych transpłciowych sportsmenek w profesjonalnym tenisie, po dzisiejsze Open Pride nights. Tegoroczny motyw, „75 lat przełamywania barier”, oddaje hołd Althei Gibson, która w 1950 została pierwszą czarnoskórą zawodniczką startującą w poprzedniku turnieju, U.S. Nationals, torując drogę przyszłym pokoleniom. Jej dziedzictwo jest wpisane w teren, od banerów i instalacji Melissy Koby – pierwszej czarnoskórej artystki projektującej motyw artystyczny Open – po ciągłe przypomnienia o zaangażowaniu sportu na rzecz integracji.
Z perspektywy MAGA, Open prawdopodobnie wygląda jak „Woke Super Bowl”: imię Billie Jean King na bramach stadionu, sylwetka Althei Gibson nad stadionem Ashe, siostry Williams czczone jako legendy, tęczowe noce Pride i organizacja, która na każdym kroku broni różnorodności. Szczerze, to może być część powodu, dla którego Trump uczestniczy – strategiczny ruch, by zamienić mecz tenisowy w kolejną scenę dla politycznych żalów. Bycie wygwizdanym przez tysiące fanów sączących wódkę z cytryną za 23 dolary może nawet dobrze wypaść u jego bazy, szczególnie w mieście, które nazwał „skorumpowaną, obrzydliwą dziurą”.
Fani nadal będą fanami. Jeśli zechcą gwizdać, będą gwizdać. Ale miliony oglądających w domu mogą nigdy tego nie usłyszeć, dzięki organowi zarządzającemu, który zachowuje się bardziej jak nerwowy kierownik sceny kampanii niż strażnik sportu. Dla tenisa, który szczyci się uczciwością i jasnością – piłka jest albo w, albo out – to haniebny odwrót.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista FAQ dotyczących decyzji USTA w sprawie politycznego sprzeciwu na US Open ujęta w naturalnym tonie.
Ogólne / Pytania dla początkujących
P: Co dokładnie zrobiło USTA?
O: USTA stworzyło i wprowadziło politykę, która uciszała lub ograniczała graczy, fanów i uczestników przed wyrażaniem politycznego sprzeciwu, szczególnie wobec ówczesnego prezydenta Trumpa, podczas turnieju US Open.
P: Dlaczego uważa się to za uciszanie sprzeciwu?
O: Uważa się to za uciszanie, ponieważ polityka specifically targeted and prevented people from expressing critical political opinions. Sprzeciw oznacza niezgadzanie się z tymi u władzy, a ta polityka miała na celu to powstrzymać.
P: Co oznacza „nieamerykańskie” w tym kontekście?
O: Odnosi się to do idei, że wolność słowa i prawo do protestu są fundamentalnymi amerykańskimi wartościami chronionymi przez Pierwszą Poprawkę. Uciszanie krytyki politycznej postrzegane jest jako sprzeciwianie się tym podstawowym zasadom.
Średniozaawansowane / Zaawansowane pytania
P: Dlaczego tę decyzję nazywa się hipokrytyczną?
O: Krytycy nazywają ją hipokrytyczną, ponieważ USTA i inne organizacje sportowe często promują i wspierają inicjatywy sprawiedliwości społecznej, gdy są zgodne z popularną opinią, ale wydawały się tłumić wypowiedzi krytykujące konkretną potężną postać polityczną.
P: W jaki sposób było to tchórzliwe?
O: Postrzega się to jako tchórzliwe, ponieważ decyzja wydawała się motywowana strachem przed politycznym odwetem lub finansowymi reperkusjami ze strony administracji Trumpa lub jej zwolenników, a nie zasadniczym stanowiskiem za wolną ekspresją.
P: Czy USTA nie miało po prostu polityki „braku polityki”? Czy to nie fair?
O: Chociaż wiele miejsc ma ogólne zasady conduct, krytycy argumentują, że nie było to stosowane neutralnie. Egzekwowanie wydawało się targeted, co czyniło to mniej ogólną zasadą „braku polityki”, a bardziej zasadą „braku anty-Trumpowskiej polityki”, co jest kluczowym rozróżnieniem.
P: Jaka jest różnica między tym a prawem prywatnej firmy do ustalania zasad?
O: USTA jest podmiotem prywatnym i ma prawo do ustalania zasad dla swojego wydarzenia. Krytyka nie dotyczy primarily legality, ale moralności i consistency. Ludzie argumentują, że choć legalna, decyzja była etycznie zła i sprzeczna z innymi deklarowanymi wartościami organizacji.
P: Czy możesz podać konkretny przykład tego, co zostało uciszone?
O: Doniesienia wskazywały, że personel bezpieczeństwa prosił uczestników o usunięcie koszulek anty-Trumpowskich.
