Când praful se va așterne după finala masculină mult așteptată de la US Open de duminică, Asociația de Tenis a Statelor Unite (USTA) va difuza comunicatul său anual de victorie. Va sărbători un alt turneu record: peste un milion de spectatori, angajare fără precedent pe rețelele sociale, creștere cu două cifre a vânzărilor de mâncare și băuturi și sute de celebrități care umplu lojile de lux de la Rolex la Ralph Lauren. Va evidenția cu mândrie eforturile de a promova sportul, de a stimula diversitatea și de a transforma Flushing Meadows într-un centru al culturii pop.
Dar, în ciuda tuturor realizărilor pe care USTA este gata să le aplaude, acest turneu va fi amintit pentru un alt fel de premieră: decizia regrettabilă a organismului de conducere de a cere posturilor de televiziune să nu mai transmită niciun fel de manifestare de nemulțumire față de Donald Trump. Făcând această concesie preventivă, USTA a comis o greșeală neforțată care nu mai poate fi anulată – sacrificând autenticitatea și credibilitatea pentru a proteja un politician, orice politician, indiferent de partid sau apartenență, de dezaprobarea publică.
Conform unor e-mailuri interne obținute de publicații precum PA și Bounces, USTA și-a spus partenerilor de televiziune să „se abțină de la a difuza orice perturbări sau reacții” atunci când Trump apare pe ecran în timpul finalei de duminică. O notă separată le-a reamintit personalului că acesta va fi așezat în loja Rolex ca invitat. Declarația de 11 cuvinte a purtătorului de cuvânt al USTA către Guardian sâmbătă seară – „Le cerem în mod regulat posturilor noastre de televiziune să se abțină de a difuza perturbări din afara terenului” – este atât de slabă, încât aproape că se prăbușește sub propria ipocrizie. (Rolex nu a răspuns la o solicitare de comentariu.)
Acesta este același turneu care a difuzat cu plăcere un protestatar climatic lipit de un scaun timp de aproape o oră în timpul semifinalei lui Coco Gauff acum doi ani, alături de nenumărate alte tulburări din partea fanilor. Același eveniment care ignoră excesele sub influența alcoolului din spatele reputației sale de „US Bro-pen”. Open-ul a practic inventat distragerile televizate – haosul face parte din brandul său. Pentru USTA, a trage o linie la a arăta huiduieli pentru un președinte în exercițiu nu este „consistență a politicii”; este capitulare.
Și pentru ce? Din teama că Trump – odinioară vizitator obișnuit la US Open, dar huiduit zgomotos în ultima sa vizită din 2015, la doar câteva luni după anunțarea primei sale campanii prezidențiale – ar putea fi din nou perceput ca nepopular pe scena globală? Sau că un cor de huiduieli ar putea eclipsa meciul în sine? Această teamă înțelege greșit atât sportul, cât și democrația.
Nemulțumirile publicului difuzate nu sunt o ruptură a ordinii civice – ci o expresie a acesteia. Fosta ministru de interne britanic Theresa May a fost huiduită la Jocurile Paralimpice de la Londra din 2012. Președintele francez Emmanuel Macron a fost fluierat în timpul ceremoniei de deschidere a Cupei Mondiale de Rugby din 2023. În SUA, comisarul NFL Roger Goodell este practic garantat să primească o rundă de huiduieli la aparițiile publice, ceea ce este blând în comparație cu ostilitatea pe care comisarul NHL Gary Bettman o primește de la fani. Atât Trump, cât și predecesorul său, Joe Biden, s-au confruntat cu recepții ostile la evenimente sportive. Cumva, Marea Britanie, Franța și SUA au supraviețuit acestor momente fără probleme.
Faptul că USTA crede că Trump trebuie protejat de realitate sugerează ceva și mai îngrijorător. Aduce aminte de regimurile în care imaginea unui lider trebuie protejată de ridiculul public. Arată cât de mult primul mandat al lui Trump – și presiunea sa asupra instituțiilor culturale – încă influențează comportamentele. În timpul primei sale președinții, a fost criticat pe scară largă de sportivi și organizații sportive. Acum, după cum s-a menționat înaintea acestui Super Bowl, este din ce în ce mai mult acomodat sau întâmpinat cu tăcere.
US Open ar trebui să fie turneul New York-ului – îndrăzneț, democratic, gălăgios și nefiltrat. Getty Images
U.S. Open este menit să întruchipeze spiritul New York-ului – îndrăzneț, democratic, zgomotos, nefiltrat și vibrat multicultural. Publicul este la fel de mult o parte a evenimentului ca și jucătorii de pe teren. Prin „igienizarea” reacțiilor fanilor, USTA nu îl protejează doar pe Donald Trump; îi despoaie turneul de caracterul său unic, de autenticitate și integritate.
Acest lucru este cu atât mai ironic cu cât Open-ul a fost mult timp un lider în progres. A fost primul Grand Slam care a acordat premii egale bărbaților și femeilor, cu mult înainte ca alte sporturi să urmeze exemplul. Decenii întregi a sprijinit și sărbătorit sportivii LGBTQ+ – de la Billie Jean King și Martina Navratilova în anii 1970, la Renée Richards, una dintre primele sportive transgender în tenisul profesionist, până la serile Open Pride de astăzi. Tema acestui an, „75 de ani de depășire a barierelor”, o omagiază pe Althea Gibson, care în 1950 a devenit prima jucătoare de culoare care a concurat la predecesorul turneului, U.S. Nationals, deschizând calea pentru generațiile viitoare. Moștenirea ei este țesută peste tot în incintă, de la bannere și instalații ale Melissei Koby – prima artistă de culoare care a proiectat arta tematică a Open-ului – până la reamintirile constante ale angajamentului sportului față de incluziune.
Dintr-o perspectivă MAGA, Open-ul probabil arată ca „Super Bowl-ul trezit” („Woke Super Bowl”): numele lui Billie Jean King pe porțile stadionului, silueta lui Althea Gibson deasupra stadionului Ashe, surorile Williams sărbătorite ca legende, nopți Pride cu tematică curcubeu și o organizație care susține diversitatea la fiecare pas. Sincer, poate că acesta este unul dintre motivele pentru care Trump participă – o mișcare strategică pentru a transforma un meci de tenis într-un alt scenariu pentru resentimente politice. Să fie huiduit de mii de fani care sorbeau vodcă cu lămâie de 23 de dolari ar putea chiar să-i folosească baziei de suport, mai ales într-un oraș pe care l-a numit „o gaură infernală, coruptă și dezgustătoare”.
Fanii vor rămâne tot fani. Dacă vor vrea să huide, vor huide. Dar milioanele care urmăresc de acasă s-ar putea să nu audă niciodată, datorită unui organism de conducere care acționează mai degrabă ca un manager de scenă nervos al unei campanii decât ca un gardian al sportului. Pentru tenis, care se mândrește cu onestitate și claritate – mingea este fie în, fie afară – aceasta este o retragere rușinoasă.
Întrebări frecvente
Desigur. Iată o listă de întrebări frecvente despre decizia USTA privind disidența politică la US Open, exprimată într-un ton natural.
Întrebări generale pentru începători
Î: Ce anume a făcut USTA?
R: USTA a creat și a aplicat o politică care a redus la tăcere sau a restricționat jucătorii, fanii și participanții din a-și exprima disidența politică, în special împotriva atunci președintelui Trump, în timpul turneului US Open.
Î: De ce este considerată aceasta o reducere la tăcere a disidenței?
R: Este considerată o reducere la tăcere deoarece politica viza în mod specific și împiedica oamenii să-și exprime opiniile politice critice. Disidența înseamnă dezacord cu cei de la putere, iar această politică avea ca scop oprirea acestui lucru.
Î: Ce înseamnă „neamerican” în acest context?
R: Se referă la ideea că libertatea de exprimare și dreptul la protest sunt valori americane fundamentale protejate de Primul Amendament. Reducerea la tăcere a criticii politice este văzută ca opunere acestor principii de bază.
Întrebări intermediare și avansate
Î: De ce este numită această decizie ipocrită?
R: Criticii o numesc ipocrită deoarece USTA și alte organizații sportive promovează și sprijină adesea inițiative de justiție socială atunci când acestea se aliniază cu opinia populară, dar au părut să suprime discursul care critica o anumită figură politică puternică.
Î: În ce sens a fost lașă?
R: Este considerată lașă deoarece decizia a părut a fi motivată de teama de un contraglov politic sau de repercusiuni financiare din partea administrației Trump sau a susținătorilor acesteia, mai degrabă decât de o poziție principială pentru libertatea de exprimare.
Î: Nu avea USTA doar o politică de „fără politică”? Nu este corect?
R: Deși multe locații au politici generale de conduită, criticii susțin că aceasta nu a fost aplicată neutru. Aplicarea a părut țintită, făcând-o mai degrabă o regulă de „fără politică anti-Trump” decât o regulă generală de „fără politică”, ceea ce este o distincție cheie.
Î: Care este diferența dintre aceasta și dreptul unei companii private de a stabili reguli?
R: USTA este o entitate privată și are dreptul legal de a stabili reguli pentru evenimentul său. Critica nu este în primul rând despre legalitate, ci despe moralitate și consistență. Oamenii susțin că, deși legală, decizia a fost greșită etic și a contrazis alte valori declarate ale organizației.
Î: Puteți da un exemplu specific a ceea ce a fost redus la tăcere?
R: Raportările au indicat că personalul de securitate a cerut participanților să își scoată tricourile anti-Trump.
