Să fiu sincer: întotdeauna am preferat Familia Simpson în loc de South Park. Nu că aș avea ceva cu South Park—am văzut destule episoade de-a lungul celor aproape 30 de ani de difuzare, și chiar mi-a plăcut filmul din 1999. Dar, deși nici eu nu am ținut pasul cu fiecare episod al Familiei Simpson, personajele mi-au rămas atât de mult în minte, încât încă mă bucur atât de episoadele vechi, cât și de cele noi. În comparație, South Park are un distribuție mai restrânsă, și așa cum serialul însuși a evidențiat cu ani în urmă, e dificil pentru un serial de animație satiric să acopere un teren pe care Familia Simpson nu l-a explorat deja. Unghiul politic al South Park de asemenea adesea pare mai puțin variat decât comentariul social mai cald (deși la fel de incisiv) al serialului lui Matt Groening. Există o linie subțire între satira generală și morocănoșenia libertariană.
Și totuși, sezonul 27 al South Park a realizat ceva ce puține seriale—animate sau de actualitate—au reușit: este de fapt amuzant atunci când vizează a doua administrație Trump. Nu că Casa Albă ar fi dincolo de critică—dimpotrivă. Amestecul de stupiditate și cruzime al administrației Trump este atât de extrem încât e greu de exagerat pentru comedie, chiar și pentru comedie neagră. De când a început al doilea mandat, lucrurile au devenit și mai sumbre; glumele care păreau obosite până la sfârșitul anului 2020 sunt acum reciclate cu o muchie mai tăioasă, și e nevoie de mai mult pentru a obține un râs catartic în zilele noastre.
Ca iubitor de comedie, asta duce adesea la evitare. Înțepăturile ocazionale din Familia Simpson nu lovesc la fel de puternic ca în cazul președinților care mi-au plăcut mult mai mult. Mă uit săptămânal la SNL, dar de obicei impresia perfectă a lui James Austin Johnson pentru Trump mi se pare ciudat de plată (uneori chiar pare să se fi săturat să o facă). Îl respect pe Stephen Colbert, dar nu am căutat niciodată materialul său despre Trump—nu am nevoie de mai mult „clapter” (acea comedie care caută aplauze și care vrea aprobare mai mult decât râs). Creatorii South Park, Trey Parker și Matt Stone, păreau să simtă la fel; în 2017, Parker a spus că deja se plictisiseră să-l ia peste picior pe Trump, iar asta a provocat ceva controverse.
Deci cum de revenirea South Park la umorul despre Trump a funcționat atât de bine în acest sezon? O mare parte se datorează refuzului lui Parker și Stone de a se adapta sau de a face discursuri demagogice. Întotdeauna au urât orice pare pretențios, deși în trecut uneori părea și el însuși predicator, cu discursuri la sfârșitul episoadelor care puteau suna la fel de moralizatoare ca ce ridiculizau. De data asta, însă, există mai puțină predica—doar caricaturi satisfăcător de răutăcioase ale unor figuri care o merită, precum Trump, JD Vance, și ministrul securității patriei Kristi Noem. Unele dintre ironiile lor trecute au mers pe lângă bullying, dar aici țintele par meritate.
O parte din batjocură vine prin stilul propriu al South Park. Trump nu este imitat cu voce sau animație—este prezentat prin fotografii reproiectate, cu aceeași voce și tehnică folosite pentru Saddam Hussein în filmul South Park. I se oferă chiar și aceeași iubită: un Satan musculat și chinuit, blocat într-o altă relație toxică. A-l numi pe Trump un dictator în devenire nu este nou, dar există ceva satisfăcător în felul în care Parker și Stone își folosesc propriile unelte pentru a-l conecta cu Hussein. Dacă ar fi crezut că comparația este exagerată, ar fi batjocorit-o—nu ar fi făcut-o. Poți simți adevărata pică din spatele acestor portretizări. South Park a înfățișat-o pe Kristi Noem ca pe o extremistă care își omoară câinii, a cărei înfățișare îngrijită pare să necesite întreținere constantă în timp ce conduce un escadron de agenți ICE agresivi.
Obscen, grosolan și politic incisiv: aceasta este lunga istorie a South Park de a stârni controverse.
Nu toată satira acestui sezon se învârte în jurul unor figuri publice reale. Spre deosebire de lumea extinsă și bine dezvoltată a Springfield-ului din Familia Simpson sau chiar a Arlen-ului din Regele dealului, distribuția South Park este suficient de flexibilă pentru a-l transforma pe Randy—tatăl lui Stan, care urmărește tendințele—într-un „tech bro” care microdozează ketamină și este obsedat de comfortul gol al ChatGPT-ului. Acesta a fost punctul central al ultimului episod, care i-a pus în plan secund pe majoritatea personajelor copil principale. În mod surprinzător, chiar și favoritul perenal Cartman a fost folosit mai econom în acest sezon. În al doilea episod, serialul a devenit meta în timp ce copilul condus de id-ul său, fără îndoială rău, se înfurie împotriva podcasterilor care i-au furat șmecheria: weaponizarea urii sub pretextul dezbaterii, unde agresorul declară întotdeauna victoria. A oferi lui Cartman titlul de „master debater” (joc de cuvinte între „dezbător maestru” și „măestru în masturbare”)—alături de un înlocuitor evident pentru figuri precum Charlie Kirk sau Ben Shapiro—cumva face acest comportament meschin amuzant fără a-l celebra.
Un fan înrăit al South Park ar putea respinge această laudă ca venind de la un spectator ocazional care se bucură de serial doar când vizează oamenii „potriviți”. Poate că este adevărat, dar cu siguranță este mai ușor să savurezi batjocorirea lui J.D. Vance ca sidekick cu față de meme din Fantasy Island decât, să zicem, a acuza pe George Lucas și Steven Spielberg că „viol
