Jeg vil være ærlig: Jeg har altid foretrukket The Simpsons frem for South Park. Ikke fordi jeg har noget imod South Park—jeg har set masser af afsnit gennem dens næsten 30-årige levetid, og jeg nød virkelig filmen fra 1999. Men selvom jeg heller ikke har fulgt med i hvert eneste Simpsons-afsnit, er karaktererne hængt ved mig så meget, at jeg stadig nyder både gamle og nye afsnit. South Park har til sammenligning et smallere udvalg af personer, og som showet selv påpegede for år siden, er det svært for en satirisk animationsserie at dække områder, som The Simpsons ikke allerede har udforsket. South Parks politiske vinkel føles også ofte mindre varieret end den varmere (omend stadig skarp) samfundskommentar i Matt Groenings show. Der er en fin grænse mellem bred satire og libertarisk gnavenhed.
Alligevel har South Parks 27. sæson gjort noget, som få shows—animerede eller aktuelle—har formået: det er faktisk sjovt, når det sigter mod Trumps anden regering. Det er ikke fordi Det Hvide Hus er uden for kritik—tværtimod. Trump-administrationens blanding af dumhed og grusomhed er så ekstrem, at det er svært at overdrive for komedie, selv mørk komedie. Siden hans anden embedsperiode begyndte, er tingene kun blevet mere dystre; jokes, der føltes trætte ved udgangen af 2020, bliver nu genbrugt med en ondskabsfuldere kant, og det kræver mere at få en katarisk latter i disse dage.
Som komediefan fører dette ofte til undgåelse. De lejlighedsvise stik fra The Simpsons rammer ikke lige så hårdt, som de gjorde med præsidenter, jeg kunne bedre lide. Jeg ser SNL hver uge, men synes normalt, at James Austin Johnsons præcise Trump-impression er mærkeligt flad (nogle gange virker han endda træt af at gøre det). Jeg respekterer Stephen Colbert, men jeg har aldrig søgt hans Trump-materiale—jeg har ikke brug for mere "clapter" (den applophedende komedie, der ønsker godkendelse mere end latter). South Parks skabere, Trey Parker og Matt Stone, syntes at føle det samme; tilbage i 2017 sagde Parker, at de allerede kede sig med at håne Trump, og det forårsagede en vis kontrovers.
Så hvordan har South Parks tilbagevenden til Trump-humor fungeret så godt denne sæson? En stor del af det er Parker og Stones vægring af at lefle eller optrævle. De har altid hadet alt, der føles prætentiøst, selvom det i fortiden nogle gange kom til at virke prædikende i sig selv, med taler i slutningen af afsnit, der kunne lyde lige så moraliserende som det, de hånede. Men denne gang er der mindre prædiken—bare tilfredsstillende ondskabsfulde karikaturer af figurer, der fortjener det, som Trump, JD Vance og Homeland Security-minister Kristi Noem. Nogle af deres tidlige hånerier grænsede til mobning, men her føles målet fortjent.
Noget af hånet kommer gennem South Parks egen stil. Trump bliver ikke imiteret med stemme eller animation—han vises gennem genbrugte fotos, med den samme stemme og teknik, der blev brugt til Saddam Hussein i South Park-filmen. Han får endda den samme kærlighedsinteresse: en muskulos, udnyttet Satan, der er fanget i endnu et giftigt forhold. At kalde Trump en ville-være-diktator er ikke nyt, men der er noget tilfredsstillende ved, at Parker og Stone bruger deres egne værktøjer til at koble ham til Hussein. Hvis de syntes, sammenligningen var over grænsen, ville de håne den—ikke lave den. Man kan mærke den ægte ondskab bag disse portrætter. South Park har afbildet Kristi Noem som en hunde-dræbende ekstremist, hvis polerede udseende synes at kræve konstant vedligeholdelse, mens hun leder en styrke af aggressive ICE-agenter.
Uanstændig, grov og politisk skarp: det er South Parks lange historie med at skabe kontrovers.
Ikke al denne sæsons satire drejer sig om virkelige offentlige personer. I modsætning til de omfattende, veludviklede verdener i The Simpsons' Springfield eller endda King of the Hills Arlen, er South Parks rollebesætning fleksibel nok til at forvandle Randy—Stans trendjagende far—til en ketamin-microdoserende tech-bro, der er besat af den hule trøst fra ChatGPT. Dette var fokus i det seneste afsnit, som sideløb de fleste af de vigtigste børnekarakterer. Overraskende nok er selv den evige favorit Cartman blevet brugt mere sparsomt denne sæson. I andet afsnit blev showet meta, da det id-drevne, utvivlsomt onde barn rasede mod podcast-værter, der stjal hans nummer: at bruge had som våben under dække af debat, hvor angriberen altid erklærer sejr. At give Cartman titlen "master debater"—sammen med en klar stedfortræder for figurer som Charlie Kirk eller Ben Shapiro—gør på en måde denne smålig adfærd sjov uden at fejre den.
En diehard South Park-fan vil måske afvise denne ros som kommet fra en solskinstilskuer, der kun nyder showet, når det sigter mod de "rigtige" mennesker. Måske er det sandt, men det er i hvert fald lettere at nyde at håne J.D. Vance som en meme-ansigtet Fantasy Island-sidekick end for eksempel at beskylde George Lucas og Steven Spielberg for at "voldtage" kulturen. Det kan være ønsketænkning at håbe, at Parker og Stone faktisk kunne ændre den offentlige mening om tech-bros, debatbesatte podcast-værter eller Trump-allierede figurer, især blandt deres kerne-mandlige publikum. Stadig er det forfriskende at se ytringsfriheds-fortalere rette deres satire mod noget andet end "wokeness"-bøhmanden. Mens utallige komikere klager over at blive tavseholdt, synes Parker og Stone meget bevidste om deres privilegerede platform (og, som Paramount-underentreprenører, hvordan rigtig virksomhedsindblanding ser ud). I et klima, hvor Trumps modstandere ofte synes bange for at konfrontere ham direkte, føles en velfortjent, grine-af-dem ondskab som et overraskende pust af friskluft.
Ofte Stillede Spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over FAQ om South Parks betydning i Trump 20-æraen baseret på analysen af Jesse Hassenger.
Begynder Generelle Spørgsmål
1. Hvad betyder Trump 20-æraen?
Det refererer til perioden med amerikansk politik og kultur siden Donald Trumps præsidentperiode begyndte i 2016 og fortsætter gennem hans igangværende indflydelse, inklusive hans kampagne i 2024.
2. Hvorfor anses South Park for så betydningsfuld i denne tid?
Fordi showet har mesterligt satiriseret den ekstreme polarisering, begge siders absurditet og kaotiske medielandskab, der definerer denne æra, og ofte forudsagt kulturelle skift, før de sker.
3. Jeg har ikke set South Park i årevis. Er det stadig relevant?
Ja, utvivlsomt mere end nogensinde. Showet har udviklet sig fra bare chokerende humor til en skarp, aktuel kommentar til begivenheder, der ofte udgiver afsnit om større nyhedshistorier inden for dage.
Spørgsmål Om Dens Rolle Kommentar
4. Hvordan håndterer South Park politisk satire uden at vælge side?
Den er berømt for sin "Sådan lyder folk faktisk"-tilgang, der håner alle lige. Den påpeger hykleriet og absurditeten både på yderste venstrefløj og yderste højrefløj, hvilket gør den til en unik stemme i en splittet kultur.
5. Hvad er et eksempel på et South Park-afsnit, der fanger denne æra?
Sæsonfinale-specialerne er perfekte eksempler. De tackler direkte temaer som eskalering politisk vold, manglende evne til civil diskurs og følelsen af at være fanget i en endeløs, latterlig kulturkrig.
6. Har showets mål ændret sig, siden det startede?
Oprindeligt sigtede det mod nemme, brede mål som berømtheder og generel dumhed. Nu fokuserer det på mekanikken bag outrage selv—hvordan information spredes, hvordan folk performer deres identiteter online, og hvorfor alle synes så vrede hele tiden.
Avancerede Kritiske Spørgsmål
7. Nogle kritikere siger, at South Parks "begge sider"-satire er en undvigemanøvre. Er det fair?
Dette er en central debat. Tilhængere siger, at det holder et spejl op mod samfundets fejl uden bias. Kritikere hævder, at at sidestille begge sider nogle gange kan minimere de virkelige magtuligevægte og konsekvenser af visse handlinger.
8. Hvordan har showet tilpasset sin produktion for at forblive så aktuel?
De bruger en utrolig hurtig seks-dages produktionscyklus. Dette tillader dem at skrive, animere og sende et afsnit om...
