Je vais être honnête : j'ai toujours préféré Les Simpson à South Park. Non que j'aie quoi que ce soit contre South Park — j'ai vu beaucoup d'épisodes au cours de ses presque 30 ans d'existence, et j'ai vraiment apprécié le film de 1999. Mais même si je n'ai pas suivi chaque épisode des Simpson non plus, les personnages m'ont suffisamment marqué pour que j'apprécie encore les épisodes anciens comme nouveaux. En comparaison, South Park a une distribution plus restreinte, et comme la série elle-même l'a souligné il y a des années, il est difficile pour une série d'animation satirique de couvrir un terrain que Les Simpson n'ont pas déjà exploré. L'angle politique de South Park semble aussi souvent moins varié que le commentaire social plus chaleureux (bien que toujours incisif) de la série de Matt Groening. Il y a une fine frontière entre la satire généraliste et la mauvaise humeur libertarienne.
Et pourtant, la 27e saison de South Park a réussi ce que peu d'émissions — animées ou d'actualité — ont accompli : elle est réellement drôle quand elle prend pour cible le second mandat de Trump. Ce n'est pas que la Maison Blanche soit au-dessus de toute critique — bien au contraire. Le mélange de stupidité et de cruauté de l'administration Trump est si extrême qu'il est difficile d'exagérer pour la comédie, même noire. Depuis le début de son second mandat, les choses n'ont fait qu'empirer ; les blagues qui semblaient épuisées fin 2020 sont maintenant recyclées avec une tonalité plus méchante, et il en faut plus de nos jours pour obtenir un rire cathartique.
En tant qu'amateur de comédie, cela mène souvent à l'évitement. Les occasionnelles piques des Simpson ne font pas autant mouche qu'avec des présidents que j'appréciais bien plus. Je regarde SNL chaque semaine mais trouve étrangement plate l'imitation parfaite de Trump par James Austin Johnson (parfois, il semble même fatigué de la faire). Je respecte Stephen Colbert, mais je n'ai jamais cherché ses sketches sur Trump — je n'ai pas besoin de plus de « claplodie » (cette comédie qui cherche les applaudissements et veut plus l'approbation que les rires). Les créateurs de South Park, Trey Parker et Matt Stone, semblaient ressentir la même chose ; dès 2017, Parker disait qu'ils s'ennuyaient déjà à se moquer de Trump, ce qui avait causé une certaine controverse.
Alors, comment le retour de South Park à l'humour trumpien fonctionne-t-il si bien cette saison ? Une grande partie tient au refus de Parker et Stone de céder au populisme ou à la démagogie. Ils ont toujours détesté tout ce qui semble prétentieux, même si par le passé cela pouvait parfois sembler moralisateur, avec des discours en fin d'épisode qui pouvaient sonner aussi moralisateurs que ce qu'ils moquaient. Cette fois, cependant, il y a moins de sermon — juste des caricatures méchantes et satisfaisantes de figures qui le méritent, comme Trump, JD Vance et la secrétaire à la Sécurité intérieure Kristi Noem. Certains de leurs past roasts frôlaient l'intimidation, mais ici les cibles semblent méritées.
Une partie de la moquerie passe par le style propre à South Park. Trump n'est pas imité par la voix ou l'animation — il est montré via des photos réutilisées, avec la même voix et technique utilisées pour Saddam Hussein dans le film South Park. On lui donne même le même intérêt amoureux : un Satan musclé et maltraité, piégé dans une autre relation toxique. Traiter Trump de dictateur en herbe n'est pas nouveau, mais il y a quelque chose de satisfaisant à voir Parker et Stone utiliser leurs propres outils pour le lier à Hussein. S'ils pensaient que la comparaison était exagérée, ils s'en moqueraient — ils ne la feraient pas. On sent la véritable rancune derrière ces portraits. South Park a dépeint Kristi Noem comme une extrémiste tueuse de chiens dont l'apparence soignée semble nécessiter un entretien constant alors qu'elle mène une escouade d'agents de l'ICE agressifs.
Grivois, grossier et politiquement incisif : voilà le long historique de South Park à provoquer la controverse.
Toute la satire de cette saison ne tourne pas autour de figures publiques réelles. Contrairement aux mondes vastes et bien développés de Springfield des Simpson ou même d'Arlen de King of the Hill, la distribution de South Park est suffisamment flexible pour transformer Randy — le père de Stan, toujours à la poursuite des tendances — en un tech bro microdosant de la kétamine et obsédé par le réconfort creux de ChatGPT. C'était le focus du dernier épisode, qui a mis de côté la plupart des personnages enfants principaux. Étonnamment, même l'éternel favori Cartman a été utilisé avec plus de parcimonie cette saison. Dans le deuxième épisode, la série est devenue méta alors que l'enfant gouverné par le ça, arguably evil, rageait contre les podcasteurs qui avaient volé son numéro : instrumentaliser la haine sous couvert de débat, où l'agresseur déclare toujours victoire. Donner à Cartman le titre de « master debater » — aux côtés d'un substitut évident pour des figures comme Charlie Kirk ou Ben Shapiro — rend d'une certaine manière ce comportement mesquin drôle sans le célébrer.
Un fan inconditionnel de South Park pourrait rejeter ces éloges comme venant d'un spectateur occasionnel qui n'apprécie la série que quand elle cible les « bonnes » personnes. Peut-être est-ce vrai, mais il est certainement plus facile de savourer la moquerie de J.D. Vance en tant qu'acolyte à tête de mème de Fantasy Island que, disons, d'accuser George Lucas et Steven Spielberg de « violer » la culture. Il est peut-être utopique d'espérer que Parker et Stone puissent réellement changer l'opinion publique sur les tech bros, les podcasteurs obsédés par le débat, ou les figures alignées sur Trump, surtout parmi leur audience masculine de base. Pourtant, il est rafraîchissant de voir des défenseurs de la liberté d'expression diriger leur satire vers autre chose que l'épouvantail du « wokeness ». Alors que d'innombrables comédiens se plaignent d'être réduits au silence, Parker et Stone semblent très conscients de leur plateforme privilégiée (et, en tant que contractuels de Paramount, de ce à quoi ressemble une vraie ingérence corporative). Dans un climat où les opposants à Trump semblent souvent avoir peur de le confronter directement, une méchanceté bien méritée et moqueuse semble être une bouffée d'air frais surprenante.
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur l'importance de South Park à l'ère de Trump 2.0 basée sur l'analyse de Jesse Hassenger
Débutant Questions générales
1 Que signifie l'ère Trump 2.0
Cela renvoie à la période de la politique et de la culture américaines depuis le début de la présidence de Donald Trump en 2016 et qui se poursuit à travers son influence persistante, y compris sa campagne de 2024
2 Pourquoi South Park est-il considéré comme si significatif durant cette période
Parce que la série a magistralement satirisé la polarisation extrême, l'absurdité des deux camps et le paysage médiatique chaotique qui définit cette époque, prédisant souvent les changements culturels avant qu'ils n'adviennent
3 Je n'ai pas regardé South Park depuis des années Est-ce toujours pertinent
Oui, arguablement plus que jamais La série a évolué au-delà du simple humour choquant pour devenir un commentaire incisif et actuel sur l'actualité, sortant souvent des épisodes sur des événements majeurs en quelques jours
Questions sur son rôle et son commentaire
4 Comment South Park gère-t-il la satire politique sans prendre parti
Son approche célèbre "C'est ce à quoi les gens ressemblent vraiment" se moque de tout le monde également Elle souligne l'hypocrisie et l'absurdité à la fois de l'extrême gauche et de l'extrême droite, en faisant une voix unique dans une culture divisée
5 Quel est un exemple d'épisode de South Park qui capture cette époque
Les finales de saison spéciales en sont des exemples parfaits Elles abordent directement des thèmes comme la montée de la violence politique, l'incapacité à avoir un discours civil et le sentiment d'être piégé dans une guerre culturelle ridicule sans fin
6 La cible de la série a-t-elle changé depuis ses débuts
Initialement, elle visait des cibles faciles et larges comme les célébrités et la stupidité générale Maintenant, elle se concentre sur les mécanismes de l'indignation elle-même — comment l'information se diffuse, comment les gens performont leurs identités en ligne et pourquoi tout le monde semble toujours si en colère
Avancé Questions critiques
7 Certains critiques disent que la satire "des deux côtés" de South Park est une échappatoire Est-ce juste
C'est un débat clé Les partisans disent qu'elle reflète les défauts de la société sans partialité Les critiques soutiennent qu'équilibrer les deux côtés peut parfois minimiser les déséquilibres de pouvoir réels et les conséquences de certaines actions
8 Comment la série a-t-elle adapté sa production pour rester aussi actuelle
Ils utilisent un cycle de production incroyablement rapide de six jours Cela leur permet d'écrire, d'animer et de diffuser un épisode sur
