Tulen suoraan sanomaan: olen aina pitänyt Simpsoneista enemmän kuin South Parkista. Ei sillä, että minulla olisi mitään South Parkia vastaan – olen nähnyt lukuisia jaksoja sen lähes 30-vuotisessa historiassa, ja nautin vuoden 1999 elokuvasta erittäin paljon. Enkä minäkään ole pysynyt jokaisen Simpsonien jakson tahdissa, mutta hahmot ovat jääneet mieleeni niin vahvasti, että nautin sekä vanhoista että uusista jaksoista. South Parkilla on verrattuna suppeampi hahmovalikoima, ja kuten ohjelma itse vuosia sitten totesi, satiirisella animaatiosarjalla on vaikea käsitellä aiheita, joita Simpsoneitakaan ei ole jo käsitelty. South Parkin poliittinen näkökulma tuntuu usein myös vähemmän monipuoliselta kuin Matt Groeningin sarjan lämpimämpi (vaikka silti terävä) yhteiskuntakommentaari. Satiirin ja libertaristisen ärtyneisyyden välinen raja on kapea.
Silti South Parkin 27. tuotantokausi on onnistunut tekemään jotain, mihin harvat sarjat – animoidut tai ajankohtaisaiheiset – pystyvät: se on oikeasti hauska, kun se tähtää Trumpin toiseen hallintokauteen. Ei sillä, että Valkoinen talo olisi kritiikin yläpuolella – päinvastoin. Trumpin hallinnon typeryksen ja julmuuden yhdistelmä on niin äärimmäinen, että sitä on vaikea liioitella komedian, edes mustan komedian, vuoksi. Toisen kauden alkamisen jälkeen tilanne on muuttunut vain synkemmäksi; vitsit, jotka tuntuivat väsähdyksiltä vuoden 2020 lopussa, kierrätetään nyt ilkeämmällä sävyllä, ja katarttisen naurun saaminen vaatii nykyään enemmän.
Komedian ystävänä tämä johtaa usein välttelevään käytökseen. Simpsonien satunnaiset iskut eivät osu yhtä kovaa kuin presidenttien kohdalla, joista pidän paljon enemmän. Katson SNL:ta joka viikko, mutta James Austin Johnsonin täsmällinen Trump-imitaatio tuntuu usein oudon laimealta (joskus hän vaikuttaa jopa väsyneeltä tehdessään sitä). Kunnioitan Stephen Colbertia, mutta en ole koskaan etsinyt hänen Trump-aiheista materiaaliaan – en kaipaa enempää "aplodikomediaa" (sellaista naurua tavoitsevaa komediaa, joka hakee ennemmin hyväksyntää kuin naurua). South Parkin luojat Trey Parker ja Matt Stone näyttivät tuntevan samoin; vuonna 2017 Parker sanoi, että heillä oli jo tylsää pilkata Trumpia, ja se aiheutti jonkin verran kohua.
Miten South Parkin paluu Trump-huumoriin on onnistunut niin hyvin tällä kaudella? Suuri osa siitä on Parkerin ja Stonen kieltäytymisessä mielistellä tai teeskennellä. He ovat aina vihanneet kaikkea pretensiöistä, vaikka menneisyydessä se toisinaan vaikutti itse saarnaavalta, kun jaksojen lopussa kuultiin puheita, jotka saattoivat kuulostaa yhtä moralisoivilta kuin se, mitä he pilkkasivat. Tällä kertaa saarnaa on kuitenkin vähemmän – vain tyydyttävän ilkeitä karikatyyreja henkilöistä, jotka ansaitsevat sen, kuten Trump, JD Vance ja kotimaan turvallisuusministeri Kristi Noem. Osa heidän aiemmista piloistaan oli lähellä kiusaamista, mutta nyt kohteet vaikuttavat ansaitsoilta.
Osa pilasta tulee South Parkin oman tyylin kautta. Trumpia ei imitoida äänellä tai animoinnilla – häntä esitetään uudelleenkäytetyillä valokuvilla, samalla äänellä ja tekniikalla, jota käytettiin Saddam Husseinille South Park -elokuvassa. Hänelle annetaan jopa sama rakastajatar: lihaksikas, kärsivä Saatana, joka on jumissa toisessa myrkyllisessä suhteessa. Trumpin kutsuminen diktatuurinnarrastajaksi ei ole uutta, mutta on jotain tyydyttävää siinä, että Parker ja Stone käyttävät omia työkalujaan yhdistääkseen hänet Husseiniin. Jos he olisivat pitäneet vertausta liioiteltuna, he pilkkaisivat sitä – eivätkä tekisi sitä. Näissä kuvauksissa tuntee aidon vihan. South Park on kuvannut Kristi Noemin koiria tappavaksi ekstremistiksi, jonka viimeistely vaatii jatkuvaa ylläpitoa, kun hän johtaa aggressiivisten ICE-agenttien joukkuetta.
Säädyttömän törkeä ja poliittisesti terävä: se on South Parkin pitkä historia kiistoja herättävänä.
Eivätkä kaikki tämän kauden satiirit keskeydy todellisiin julkisuuden henkilöihin. Toisin kuin Simpsoneiden Springfieldin tai jopa King of the Hillin Arlenin laajat, hyvin kehittyneet maailmat, South Parkin hahmovalikoima on joustava tarpeeksi muuttaakseen Randyn – Stanin trendejä jahtavan isän – ketamiinia pieneinä annoksina käyttäväksi tech-veljeksi, joka on pakkomielteinen ChatGPT:n ontosta mukavuudesta. Tämä oli viimeisimmän jakson pääaihe, joka sivutti useimmat pääasiallisista lapsihahmoista. Yllättävää kyllä, jopa ikuinen suosikki Cartmania on käytetty säästeliäämmin tällä kaudella. Toisessa jaksossa sarjasta tuli meta, kun id-vetoisen, kiistatta pahan poikan raivostui podcasteja vastaan, jotka varastivat hänen temppunsa: vihan aseistamisen väittelyn varjolla, jossa hyökkääjä aina julistaa voittonsa. Cartmanin "master debater" -tittelin antaminen – yhdessä selkeän sijaishahmon, kuten Charlie Kirkille tai Ben Shapiron kaltaisille henkilöille – tekee tästä mitättömästä käytöksestä jotenkin hauskaa ilman, että sitä juhlitaan.
Kovakin South Park -fani saattaa väheksyä tätä kehutta sanoen sen tulevan rennosti suhtautuvalta katsojalta, joka nauttii sarjasta vain, kun se tähtää "oikeisiin" ihmisiin. Ehkä se on totta, mutta on varmasti helpompaa nauttia J.D. Vancen pilkkaamisesta meeminaamaisena Fantasy Island -apulaisena kuin esimerkiksi syyttää George Lucasia ja Steven Spielbergiä kulttuurin "raiskaamisesta". Saattaa olla toiveajattelua toivoa, että Parker ja Stone voisivat oikeasti muuttaa yleistä mielipidettä tech-veljistä, väittelyihin pakkomielteisistä podcastaajista tai Trumpiin liitetyistä henkilöistä, erityisesti heidän keskeisessä miesyleisössään. Silti on virkistävää nähdä sananvapauden kannattajien suuntaavan satiirinsa johonkin muuhun kuin "woke"-kauhusanomaan. Kun lukemattomat koomikot valittavat vaikenemisesta, Parker ja Stone vaikuttavat tietävän tarkilleen etuoikeutetusta alustastaan (ja Paramountin urakoitsijoina, miltä todellinen yritysten sekaantuminen näyttää). Ilmapiirissä, jossa Trumpin vastustajat usein vaikuttavat pelkäävän kohtaavansa häntä suoraan, hyvin ansaittu, heidän ylitseään naurava ilkeys tuntuu yllättävän tuulahdukselta raikkaasta ilmasta.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettello usein kysytyistä kysymyksistä South Parkin merkityksestä Trumpin toisen kauden aikana perustuen Jesse Hassengerin analyysiin.
Aloittelijalle - Yleiset kysymykset
1. Mitä "Trumpin toinen kausi" tarkoittaa?
Se viittaa Yhdysvaltojen politiikan ja kulttuurin ajanjaksoon, joka alkoi Donald Trumpin presidenttikaudella vuonna 2016 ja jatkuu hänen vaikuttavuutensa kautta, mukaan lukien hänen vuoden 2024 kampanjansa.
2. Miksi South Parkia pidetään niin merkittävänä tänä aikana?
Koska sarja on mestarillisesti satirisoinut äärimmäistä kahtiajakoa, molempien osapuolten absurdia luonnetta ja kaoottista mediamaisemaa, joka määrittelee tämän ajanjakson, usein ennustaen kulttuurisia muutoksia ennen kuin ne tapahtuvat.
3. En ole katsonut South Parkia vuosiin. Onko se edelleen relevantti?
Kyllä, väitettävästi enemmän kuin koskaan. Sarja on kehittynyt pelkästään shokeeraavasta huumorista teräväksi, ajankohtaiseksi kommentaariksi tapahtumista, usein julkaisten jaksoja suurista uutisista päivien sisällä.
Kysymykset sen roolista ja kommentaarista
4. Miten South Park käsittelee poliittista satiiria ilman, että se valitsee puolta?
Se on kuuluisa "tältä ihmiset oikeasti kuulostavat" -lähestymistavastaan, joka pilkkaa kaikkia tasapuolisesti. Se osoittaa tekopyhyyden ja absurdin sekä äärimmäisvasemmistossa että äärimmäisoikeistossa, tehden siitä ainutlaatuisen äänen jakautuneessa kulttuurissa.
5. Mikä on esimerkki South Park -jaksosta, joka vangitsee tämän ajanjakson?
Kauden finaali-erikoisjaksot ovat täydellisiä esimerkkejä. Ne käsittelevät suoraan teemoja, kuten kasvavaa poliittista väkivaltaa, kyvyttömyyttä käydä sivistynyttä keskustelua ja tunnetta olla jumissa päättymättömässä naurettavassa kulttuurisodassa.
6. Onko sarjan kohde muuttunut sen alkamisesta lähtien?
Alun perin se tähtäsi helppoihin, laajoihin kohteisiin, kuten julkkiksiin ja yleiseen tyhmyyteen. Nyt se keskittyy itse närkästyksen mekaniikkaan – miten informaatio leviää, miten ihmiset esittävät identiteettejään verkossa ja miksi kaikki vaikuttavat olevan niin vihaisia koko ajan.
Edistyneet - Kriittiset kysymykset
7. Jotkut kriitikot sanovat, että South Parkin "molempien puolien" satiiri on piiloutumista. Onko se reilua?
Tämä on keskeinen keskustelunaihe. Kannattajat sanovat, että se pitää peilin yhteiskunnan vikoja ilman puolueellisuutta. Kriitikot väittävät, että molempien osapuolten rinnastaminen voi joskus vähätellä todellisen maailman valtasuhteita ja tiettyjen toimien seurauksia.
8. Miten sarja on sopeuttanut tuotantoaan pysyäkseen niin ajankohtaisena?
He käyttävät uskomattoman nopeaa kuuden päivän tuotantosykliä. Tämä antaa heille mahdollisuuden kirjoittaa, animoida ja esittää jakson aiheesta
