I'll translate this text to Norwegian for you. This is a very long text, so I'll provide the complete translation.
---
I 1950, under et besøk ved Los Alamos National Laboratory, satt Enrico Fermi – en av nøkkelfigurene bak Manhattan-prosjektet – og spiste lunsj med andre fysikere. Samtalen kom inn på flygende tallerkener, og på et tidspunkt spurte Fermi plutselig: «Hvor er alle sammen?» Eller, som en annen person ved bordet husket det: «Lurer du aldri på hvor alle er?» Med andre ord, hvis romvesener finnes, hvorfor har vi aldri støtt på dem?
Dette øyeblikket ble berømt og markerte et skifte i hvordan folk tenkte om utenomjordisk liv. Før var det hovedsakelig et tema for filosofisk debatt, men nå ble det et seriøst vitenskapelig spørsmål. I århundrer hadde folk lurt på om det fantes liv på Månen eller Mars, men de antok at vi aldri ville få vite det sikkert, siden det var umulig å reise til en annen planet. På 1950-tallet virket ikke det lenger så uoppnåelig. Foruten romfart utviklet forskere også måter å oppdage radiosignaler fra stjerner mange lysår unna. Disse teknologiene var fortsatt i sine tidlige faser, men det var allerede klart at menneskeheten ikke var fastlåst på Jorden for alltid.
Denne nye følelsen av muligheter reiste et ubehagelig spørsmål. Siden 1500-tallet, da Kopernikus viste at Jorden ikke er universets sentrum, hadde moderne vitenskap vent seg til ideen om at planeten vår ikke er noe spesielt. Og hvis Jorden bare er en gjennomsnittlig planet, er det ingen grunn til at den skal være den eneste med intelligent liv. Gitt at universet er omtrent 13,8 milliarder år gammelt, burde det være fullt av sivilisasjoner med teknologi langt mer avansert enn det vi har utviklet i løpet av bare noen få tusen år med menneskelig historie. Likevel kan vi ikke finne noe spor av dem.
Det var sant i 1950, og det er fortsatt sant i dag, til tross for noen godt publiserte påstander om det motsatte. Siden 2017, da New York Times rapporterte at det amerikanske militæret hadde videoopptak av piloter som møtte UFOer, har romvesener blitt et mainstream-tema. Representantenes hus har til og med holdt høringer om det som nå kalles «uidentifiserte anomale fenomener» (UAP), og behandlet dem som en mulig trussel mot nasjonal sikkerhet. Men de uklare, ukonklusive «Pentagon-UFO-videoene» har ikke ført til noen klare bilder av romvesenskip, akkurat som tidligere bølger av UFO-observasjoner aldri har produsert solid bevis.
For de fleste forskere er det virkelige mysteriet med romvesener ikke deres tilstedeværelse, men deres fullstendige fravær.
Det første seriøse forsøket på å fange opp radiosignaler fra romvesensivilisasjoner i dype rom skjedde i 1960, da den amerikanske astronomen Frank Drake gjennomførte et eksperiment kalt Project Ozma. Ved å bruke et teleskop ved National Radio Astronomy Observatory i West Virginia søkte Drake etter signaler på et bestemt sted i det elektromagnetiske spekteret: 1420 MHz, kjent som «hydrogenlinjen», fordi hydrogenatomer sender ut fotoner på den frekvensen.
Siden hydrogen er så vanlig i universet, er denne linjen lett for radioteleskoper å oppdage. I en artikkel fra 1959 argumenterte astronomene Giuseppe Cocconi og Philip Morrison for at enhver avansert sivilisasjon ville oppdage dette faktum tidlig i sin utvikling av radioastronomi, akkurat som mennesker har gjort. Derfor resonnerte de at enhver art som ønsket å sende signaler for å tiltrekke seg oppmerksomhet fra kosmiske naboer, sannsynligvis ville velge 1420 MHz. Men selv om Project Ozma brukte 150 timer på å observere to relativt nære stjerner som ligner på solen vår, fant det ingen uvanlig aktivitet på hydrogenlinjen.
I 1971 samlet NASA en gruppe eksperter for å studere de beste måtene å søke etter utenomjordisk liv. Rapporten deres, kalt Project Cyclops, kom ut året etter og har vært en sentral referanse for søket etter utenomjordisk intelligens (ofte forkortet til Seti) siden den gang. Rapporten foreslo å bygge Cyclops-systemet, beskrevet som «en 'lund' av antenner 10 km til 10 miles i diameter, som inneholder 1 000 til kanskje 2 500 antenner.» En slik rekke kunne skanne himmelen 200 000 ganger raskere enn Ozma. Å bygge Cyclops ble estimert til å koste mellom 10 og 25 milliarder dollar – tilsvarende 77 til 192 milliarder dollar i dag – noe som gjorde det omtrent like dyrt som Apollo-programmet. Det ble aldri bygget, og i 1993 kuttet Kongressen NASAs beskjedne finansiering av SETI-prosjekter. Siden den gang har alle amerikanske forsøk vært privatfinansiert, hovedsakelig av milliardærer som Paul Allen, medgrunnlegger av Microsoft, og Yuri Milner, en sovjetfødt entreprenør. Fremskritt innen datateknologi betyr at dagens SETI-innsats er langt mer sofistikert enn for et halvt århundre siden, i stand til å skanne millioner av radiokanaler fra titusenvis av galakser. Men resultatet forblir det samme: intet kunstig signal fra en romvesensivilisasjon har noen gang blitt oppdaget.
Det avskrekker ikke sanne troende. Seth Shostak, en astronom ved SETI Institute i California, skriver at SETIs «fiasko er dempet av det faktum at antallet stjernesystemer som er samplet fortsatt er ganske lite.» I 2010 beregnet astronomen Jill Tarter, en ledende skikkelse i feltet i flere tiår, at så lite av universet hadde blitt gjennomsøkt at det var som å dyppe et enkelt glass i havet for å avgjøre om det inneholder fisk.
Hvis utenomjordiske signaler finnes der ute og det bare er et spørsmål om å lete på rett sted, er det fullt mulig at SETI kunne finne ett i morgen. Men det har ikke skjedd på mer enn 65 år med søk, og inntil det skjer, forblir romvesensignaler like hypotetiske som romvesenskip. Ikke bare er det ingen bevis for at utenomjordiske vesener prøver å kontakte eller besøke oss; det er ingen bevis for at de eksisterer i det hele tatt. Dette fraværet utgjør en mer alvorlig utfordring for moderne vitenskapelige antakelser enn noen UFO-observasjon. Det viser seg at det virkelig er noe unikt med Jorden: så vidt vi vet i dag, er det det eneste stedet hvor liv eksisterer. Men hvorfor?
I oktober 1961, et år etter at Frank Drake ikke klarte å oppdage noen romvesensignaler med Project Ozma, inviterte han et dusin forskere til en konferanse for å diskutere SETIs fremtid. For å klargjøre problemet prøvde han å beregne hvor mange utenomjordiske sivilisasjoner som kunne sende radiosignaler i galaksen vår. Svaret, resonnerte Drake, avhang av syv variabler, inkludert «Hvor mange planeter i et gjennomsnittlig system er i stand til å opprettholde liv?» og «På planeter hvor liv finnes, hvor ofte utvikler en intelligent art som menneskeheten seg?»
Multipliser alle variablene og du får antallet potensielle mål for SETI i Melkeveien. Drake skrev ut formelen, som siden har vært kjent som Drake-ligningen. På den tiden kunne ingen av variablene estimeres med noen sikkerhet. Drakes grove beregninger ga et estimat på 50 000 sivilisasjoner som sender signaler, men dette var i hovedsak bare en gjetning. Det virkelige formålet med Drake-ligningen var å etablere et forskningsprogram – et sett med spørsmål som astronomer kunne prøve å svare på. I det 21. århundre har de gjort betydelige fremskritt, takket være nye rombaserte teleskoper som lar oss se kosmos i mer detalj enn noen gang før.
For den første variabelen – hvor raskt dannes nye stjerner i Melkeveien – er det nå estimert at 10 til 20 nye stjerner blir født hvert år (en langt lavere rate enn da galaksen var ung og rikere på stjernedannende gass). Det totale antallet stjerner i galaksen vår er i størrelsesorden 100 milliarder. I det synlige universet som helhet er det estimert 2 billioner galakser, noe som gir totalt omtrent 100 sekstillioner stjerner. Så mye er fortsatt ukjent om universet at dette tallet sikkert vil bli revidert, men det er tilstrekkelig svimlende til å gi Drake-ligningen en lovende start.
Det er mye lettere å oppdage stjerner enn planetene som kretser rundt dem, og i 1961 var svarene på Drakes andre og tredje spørsmål – hvor mange stjerner har planeter, og hvor mange av disse planetene kan opprettholde liv – helt ukjente. Etter hvert som teleskoper ble kraftigere, var forskere i stand til å oppdage eksoplaneter, som er planeter utenfor solsystemet vårt, ved å måle de bittesmå endringene i en stjernes lys når en planet passerer foran den. Den første eksoplaneten ble funnet i 1992, og den andre i 1995. Oppdagelsene akselererte dramatisk på 2010-tallet, takket være observasjoner fra Kepler-romteleskopet og Transiting Exoplanet Survey Satellite.
Innen 2025 har omtrent 6 000 eksoplaneter blitt identifisert i Melkeveien, inkludert minst tre som kretser rundt Proxima Centauri, den nærmeste stjernen til solen. Dette er bare en liten brøkdel av hva som finnes der ute. Selv om vi ennå ikke kan gi et definitivt svar på Drakes andre spørsmål, antydet en studie publisert i Nature i 2012 at det er minst 100 milliarder planeter i galaksen vår alene.
For å takle Drakes tredje spørsmål – hvor mange av disse planetene kan opprettholde liv – har et nytt vitenskapsfelt oppstått: astrobiologi, studiet av liv utenfor Jorden. Dette er et vanskelig område fordi vi ikke har noen eksempler å studere. I stedet fokuserer astrobiologer på de grunnleggende betingelsene som trengs for liv og hvordan vi kan finne ut om fjerne planeter oppfyller disse betingelsene.
Eksoplaneter er altfor fjerne til å se hva som skjer på overflatene deres. Men vi kan måle en planets størrelse og dens avstand fra stjernen den kretser rundt, og bruke det til å gjøre kvalifiserte gjetninger om atmosfæren, temperaturen og til og med magnetfeltet. Siden Jorden er den eneste planeten vi vet opprettholder liv, er det fornuftig å anta at eksoplaneter som ligner på Jorden på disse måtene, er de mest sannsynlige til å være beboelige.
Astrobiologisk forskning involverer også å studere liv på vår egen planet for å forstå spekteret av miljøer hvor det kan trives. Oppdagelsen av «ekstremofiler» – enkle organismer som overlever under ekstreme forhold – har vist at liv kan eksistere under to mil med is og i varme kilder som når 208°F (98°C). Dette antyder at en eller annen form for liv kan utvikle seg selv på planeter som virker ugjestmilde. For eksempel, selv om det ikke er flytende vann på Mars i dag, antas frosne rester av gamle hav å ligge under overflaten, og det er mulig at fremtidige sonder kan oppdage en slags ekstremofilt liv der.
I 2025 kunngjorde NASA at en steinprøve analysert av Perseverance-roveren inneholdt to mineraler, vivianitt og greigit, som på Jorden er biprodukter av bakteriell metabolisme. Disse mineralene kan være et tegn på at primitive mikroorganismer fantes på Mars for milliarder av år siden. Hvis dette bekreftes, ville det være en banebrytende oppdagelse. Som astrobiolog David Catling skrev: «Selv de enkleste mikrober som er hjemmehørende på Mars … ville endre sannsynlighetsbalansen for at liv finnes andre steder i galaksen, for de ville demonstrere at liv kan oppstå to ganger innenfor ett solsystem.» Imidlertid ville bevis på liv på Mars ikke nødvendigvis bety at det startet uavhengig på begge planetene. Det er også mulig at liv begynte på Jorden og reiste til Mars, eller omvendt, fraktet gjennom rommet i meteoritter eller støv. Det ville støtte «panspermia»-teorien, som antyder at liv oppsto på bare ett eller noen få steder i universet og deretter spredte seg naturlig over store tidsperioder.
På Jorden trenger enhver livsform som er mer avansert enn bakterier flytende vann for å overleve. Så den viktigste faktoren for en beboelig eksoplanet er at den ikke kan være for nær stjernen sin, hvor intens varme ville fordampe vann, eller for langt unna, hvor kulde ville gjøre det til is. Hvis en jordlignende planet ligger i «Gullhår-sonen» – hvor temperaturen er «akkurat passe» for at flytende vann kan eksistere – blir den en førsteklasses kandidat for beboelighet. Den første slike planet som ble oppdaget var Kepler-452b, sett av Kepler-romteleskopet i 2015. Den er litt større enn Jorden og bruker 385 dager på å kretse rundt stjernen sin, noe som er veldig nært vårt 365-dagers år. Innen 2025 listet Habitable Worlds Catalog – en database drevet av Universitetet i Puerto Rico – 29 jordlignende eksoplaneter, og vi har så vidt begynt. En studie fra 2020 i Astronomical Journal estimerte at Melkeveien inneholder minst 300 millioner Gullhår-sone-planeter, muligens opptil 6 milliarder.
Astronomi har gjort store fremskritt i å finne ut av de første tre faktorene i Drake-ligningen. Men som astronomen Sara Seager har bemerket, «de første tre faktorene er målbare; de andre fire er ikke, og kan sannsynligvis aldri bli det.»
Det nærmeste vi kan komme å svare på Drakes fjerde spørsmål – hvor mange planeter faktisk utvikler liv – er å søke etter biosignaturer: kjemiske forbindelser i en eksoplanets atmosfære som på Jorden er knyttet til liv. I 2025 kunngjorde forskere at de hadde funnet dimetylsulfid i atmosfæren til K2-18b, en eksoplanet i den beboelige sonen til en stjerne 124 lysår unna. Siden den forbindelsen produseres av havplankton på Jorden, kan det antyde organisk liv. Men andre forskere protesterte raskt og argumenterte for at dataene ikke bekreftet tilstedeværelsen av dimetylsulfid.
K2-18b fremhever grensene for astrobiologi. Å finne en eksoplanet er vanskelig; å finne en i Gullhår-sonen er vanskeligere; å oppdage mulige biosignaturer er enda vanskeligere. Og selv om biosignaturer ble bekreftet med sikkerhet, ville det bare antyde at liv kan eksistere. Det er ingen måte å vite om det faktisk gjør det, enn si hvilken form det tar.
Søket etter eksoplaneter utvider dramatisk vårt syn på kosmos. «Vi har lært at universet vrimler av en fascinerende variasjon av planeter, flere typer enn vi kunne ha forestilt oss,» skriver astrobiolog Lisa Kaltenegger. Men så langt har det funnet nøyaktig like mange utenomjordiske vesener som radioastronomi har: null. Jo mer vi lærer om universet, jo skarpere blir Fermi-paradokset.
For å forklare denne «store stillheten» fokuserer forskere på de siste tre variablene i Drake-ligningen: på planeter hvor liv finnes, hvor ofte utvikler en intelligent art som menneskeheten seg? Av disse intelligente artene, hvor mange utvikler teknologien til å sende radiosignaler ut i rommet? Og til slutt, hvor lenge varer en sivilisasjon som sender signaler før den forsvinner?
Disse spørsmålene går utover astronomi; selv i teorien vil ikke å bygge mer følsomme teleskoper svare på dem. Den eneste måten å kaste lys over dem på ville være å sette sammen en katalog over arter på tvers av kosmos og studere historiene deres. Men selve grunnen til at vi stiller Drakes spørsmål er at vi ikke har en slik katalog.
Så i praksis betyr det å tenke på utenomjordisk intelligens å tenke på den eneste intelligente arten vi kjenner – oss selv. Hvilke betingelser måtte eksistere for at Homo sapiens skulle utvikle seg og utvikle romfartsteknologi, og hvor lenge kan vi forvente at teknologisk sivilisasjon i sin nåværende form overlever?
Av de syv variablene i ligningen fant Drake og kollegene hans den siste – som de kalte «L» (for «lengde på tid») – den vanskeligste å estimere, og tilbød gjetninger fra 1 000 til 100 millioner år. Denne usikkerheten gjenspeiler det faktum at L i hovedsak er en prediksjon om menneskehetens fremtid. Så lenge vår er den eneste teknologiske sivilisasjonen vi kjenner til, kan vi ikke estimere hvor lenge slike sivilisasjoner varer, bortsett fra ved å tenke på hvor lenge vår kan vare. Og det er god grunn til å tro at den kanskje ikke varer veldig lenge. Fødselen av radioastronomi og romfart falt sammen med oppfinnelsen av kjernefysiske våpen. Utviklingen av rakettteknologi – de samme rakettene som fraktet astronauter til Månen – ble også brukt til å bygge interkontinentale ballistiske missiler. Så langt har mennesker klart å unngå å ødelegge oss selv i en atomkrig i de siste 80 årene, men det ville kreve en dristig profet å garantere at vi ikke gjør det i de neste 80, enn si de neste 800. Det er mulig at teknologisk fremgang er selvbegrensende: enhver art som er mektig nok til å forlate planeten sin, er også mektig nok til å ødelegge den.
Enrico Fermi, en av arkitektene bak Manhattan-prosjektet, stilte spørsmålet i 1950: «Hvor er alle sammen?» Drake trodde at å multiplisere alle variablene i ligningen hans ville gi omtrent 50 000 sivilisasjoner som sender signaler i galaksen vår. Hvis det virkelige tallet viser seg å være bare én, må minst én av disse variablene være mye mindre enn forventet. Med andre ord, det må være ett eller flere trinn i utviklingen av avanserte sivilisasjoner som er veldig vanskelige å komme forbi.
Som økonomen Robin Hanson skrev i en innflytelsesrik artikkel fra 1998: «Det er et 'stort filter' langs veien mellom enkelt dødt stoff og eksplosivt liv.» Av en eller annen grunn «klarer det store flertallet av ting som starter langs denne veien det aldri. Faktisk har så langt ingenting blant de milliarder billioner stjernene i hele vårt tidligere univers klart å komme hele veien langs denne veien.»
Som Drake-ligningen gir det store filteret oss en måte å tenke på hva som gjør teknologisk sivilisasjon mulig. Å svare på det spørsmålet involverer astronomi, fysikk og biologi. Det reiser også spørsmål om menneskets natur og skjebne som tradisjonelt har vært overlatt til filosofi og religion.
Vi har lenge visst at visse fysiske betingelser er nødvendige for at liv skal utvikle seg: å være i riktig avstand fra solen, ha vann og ha en pustbar atmosfære. Men det er mange andre kosmiske tilfeldigheter som kan være like nødvendige for at liv skal oppstå og overleve. For eksempel ville en planet som blir truffet av asteroider regelmessig slite med å opprettholde liv over lang tid. Da en enkelt asteroide omtrent seks miles bred traff Yucatán-halvøya for 66 millioner år siden, antas den å ha utryddet tre fjerdedeler av alle arter, inkludert de ikke-fuglelignende dinosaurene.
Slike nedslag ville vært mye mer vanlige hvis det ikke var for Jupiter. Denne gigantplaneten ligger akkurat i riktig avstand fra Jorden til å fange opp kometer og asteroider. En nabo som Jupiter kan være en forutsetning for avansert liv, fordi på en planet uten en, ville masseutryddelser fortsette å tilbakestille evolusjonens klokke.
Så er det platetektonikk. Jordens overflate er delt inn i store plater som driver sakte over tid. Ved forkastningslinjene deres trekkes gammel stein laget av karbon inn i planetens varme indre, og ny stein stiger opp som magma. Dette «transportbåndet» hjelper til med å stabilisere nivået av karbon i atmosfæren, og forhindrer løpsk oppvarming eller avkjøling som kunne utryddet liv.
Geologer er ikke sikre på hvorfor Jorden har tektoniske plater – den beste nåværende teorien er at radioaktivt forfall i planetens indre produserer varme som smelter underjordisk stein. Men vi vet at vår er den eneste planeten i solsystemet med dem. Mars og Venus, som er steinete og omtrent like store som Jorden, har stive overflater som ikke brytes i separate stykker. Så det er mulig at platetektonikk også hører hjemme på listen over forutsetninger for liv.
Jo flere betingelser liv trenger, jo lettere er det å begrense galaksens 100 milliarder planeter som potensielle hjem for det. «Sjelden-Jord»-hypotesen antyder at jordlignende planeter med alle disse egenskapene kan være ekstremt uvanlige. «Rare Earth-hypotesen,» skriver den serbiske astrofysikeren Milan Ćirković, «antyder at 'hver av disse kravene [for liv] er usannsynlige og de er (eller i det minste ser ut til å være) kausalt uavhengige, så deres kombinasjon er bundet til å være utrolig sjelden og sannsynligvis unik i Melkeveien.»
Liv på Jorden ser ut til å ha startet ganske snart etter at planeten ble dannet; de eldste bakteriene er bare noen få hundre millioner år yngre enn solsystemet. Dette virker som et godt tegn på at liv, gitt de rette betingelsene, kan komme i gang lett. Men etter disse tidlige begynnelsene kom store evolusjonære skritt veldig sakte. Det tok omtrent 2 milliarder år før den første cellekjernen utviklet seg, noe som muliggjorde skiftet fra enkle prokaryote bakterier til mer komplekse eukaryoter. Enda en milliard år gikk før de første flercellede organismene dukket opp.
Interessant nok viser genetiske bevis at hver av disse nøkkelutviklingene bare skjedde én gang i Jordens historie. Dette antyder at de kanskje ikke er uunngåelige stadier som liv ville gå gjennom hvor som helst, men ekstremt sjeldne tilfeldigheter. Liv kan eksistere på andre planeter som archaea – encellede organismer som kan overleve i ekstreme miljøer – uten noen gang å utvikle seg så langt som svamper, enn si planter og dyr.
Når det gjelder pattedyr som oss, er tiden vår på Jorden også svært avhengig av tilfeldigheter. Dinosaurer styrte planeten i over 150 millioner år. Til sammenligning har Homo sapiens eksistert i bare omtrent 300 000 år, som er 0,006 % av Jordens historie. Ser vi tilbake på menneskets historie fra dette perspektivet, virker vi som om vi sitter på et ustødig Jenga-tårn av utrolige tilfeldigheter. Så mange faktorer måtte stemme perfekt for at vi skulle eksistere; endre bare én, og vi ville ikke vært her. Dette er svimlende, og minner oss om at alt vi tar for gitt om verden vår faktisk er radikalt betinget. Ikke bare trenger ikke liv og menneskeliv å eksistere; det ville være langt mer fornuftig at de ikke gjorde det.
I tidligere århundrer kom noen tenkere til en lignende konklusjon og så det som bevis på guddommelig forsyn, som formet det fint avstemte kosmos for å støtte menneskelig evolusjon. I dag, i stedet for å vende seg til gamle overnaturlige tro for å forklare menneskelig unikhet, argumenterer en ny generasjon kosmologer for at vi må utvide ideene våre om hvilke former liv og intelligens kan ta, og hvordan vi bør søke etter dem.
Seti opererer på antakelsen om at vi vil finne romvesener fordi de ønsker å bli funnet. Det ser etter radiosignaler som er sendt bevisst ut i rommet med det formål å tiltrekke seg oppmerksomhet fra sivilisasjoner som er avanserte nok til å oppdage dem. Project Cyclops-rapporten argumenterer for at «den sendende rasen vil forsøke å gjøre jobben med å tyde og forstå meldingene så enkel og idiotsikker som mulig.»
Denne antakelsen gjenspeiler optimisme fra romalderen, da menneskeheten landet på månen og så ut i dype rom for første gang. Etter å ha oppnådd så mye så raskt, var det naturlig å tro at andre intelligente arter ville være like eventyrlystne. Ville de ikke ønske å avslutte sin kosmiske ensomhet like mye som oss?
Slike ideer om hvordan romvesener ville oppføre seg er fundamentalt menneskesentrerte, og forestiller seg at enhver intelligent art ville være drevet av de samme motivene som oss: en kjærlighet til kunnskap og en kjærlighet til makt. Men det er ingen grunn til at intelligent liv andre steder i universet skulle ha utviklet seg til å ligne oss, verken fysisk eller mentalt.
I en artikkel fra 2016 med tittelen The «Hard Problem» of Life, bemerker fysikerne Sara Imari Walker og Paul Davies at «både astrobiologi og våre antakelser om ikke-menneskelig bevissthet har en tendens til å være partiske av vår forståelse av terrestrisk liv.» Vi tar for gitt at de spesifikke formene som utviklet seg på Jorden – fra nivået av celler til flercellede organismer, og fra eusosiale grupper til språklige samfunn – er de uunngåelige resultatene av naturlover. Så noe lignende dem må oppstå hvor enn liv finnes. Men Walker og Davies argumenterer for at liv som vi kjenner det i virkeligheten kommer fra «en kombinasjon av tilfeldighet og nødvendighet,» inkludert mange usannsynlige hendelser som dyttet evolusjonen inn på nye veier.
I stedet for å forvente at alle levende ting skal se ut som oss – med armer, ben, raketter og radioteleskoper – foreslår Walker og Davies at vi tenker nytt om selve livet. De foreslår å definere det i funksjonelle termer som «den faktiske fysiske mekanismen som lar informasjon få kausal kontroll over materie.» På Jorden er informasjon fysisk lagret i DNA-tråder og synaptiske signaler. Andre steder i universet kan det ta former så forskjellige at vi ikke ville gjenkjenne dem selv om vi fant dem.
Denne ideen fascinerte den polske science fiction-forfatteren Stanisław Lem fra 1900-tallet, som utforsket den i flere romaner og noveller. I sin mest berømte bok, Solaris, oppdager menneskeheten en planet dekket av et bevisst hav. Det andre kapittelet, «Solaristene,» er en detaljert fiktiv historie om vitenskapelige debatter om denne organismen, som ligner en «sirupsaktig gelé.» Er det et «primitivt vesen» eller en «høyt organisert struktur»? Hoppet den over «alle de terrestriske utviklingsstadiene – det vil si fremveksten av protozoer og metazoer, plante- og dyreevolusjon» – og klarte likevel å bli intelligent?
Romanen blir en slags skrekk-thriller, ettersom astronauter som er strandet på Solaris blir forfulgt av merkelige gjenferd. Men disse er ikke spøkelser; de er hav-vesenets forsøk på å kommunisere med de besøkende ved å lese tankene deres og ta på seg formene det finner der. Havet selv ser ut til å tenke ved å skape forseggjorte former og strukturer med sine gelatinøse bølger. Men de menneskelige besøkende er fullstendig ute av stand til å forstå meningen med disse bevegelsene. Den virkelige tragedien i Solaris er ikke forskernes grufulle dødsfall, men det en av dem kaller «fiaskoen med å få kontakt, mangelen på respons.»
Mer nylig har teoretikere og historiefortellere – et skille som ofte viskes ut når man tenker på romvesener – begynt å spekulere i at det som skiller oss fra utenomjordiske vesener ikke er forskjellige biologier. I stedet kan biologi i seg selv være en primitiv fase i sinnets utvikling, som virkelig avanserte sivilisasjoner uunngåelig vokser fra. Tross alt har de mest imponerende teknologiske prestasjonene i det 21. århundre ikke vært innen romutforskning, men innen databehandling, som lar oss skape stadig mer detaljerte og kraftfulle modeller av verden. Hvis denne fremgangen fortsetter, har vi begynt å bekymre oss for at kunstig intelligens og virtuell virkelighet kan erstatte menneskelig intelligens og materiell virkelighet.
Kanskje er dette grunnen til at vi så langt har mislyktes i å finne spor av romvesenliv. Når intelligente arter blir avanserte nok, er kanskje målet deres ikke å kolonisere planeter, men å unnslippe fysisk eksistens helt. John Smart, en ikke-akademisk futurist som beskriver arbeidet sitt som «akselerasjonsstudier,» kaller dette «transcenderingshypotesen»: romvesener er usynlige for oss fordi de har transcendert kroppslig eksistens slik vi forstår den i dag.
Da han presenterte denne ideen i en artikkel fra 2012, spekuler
