Der britische Nationale Sicherheitsberater Jonathan Powell war bei den abschließenden US-iranischen Gesprächen anwesend und hielt das Angebot Teherans zu seinem Atomprogramm für bedeutend genug, um einen übereilten Kriegsbeginn zu vermeiden, wie der Guardian enthüllen kann.
Laut Quellen betrachtete Powell die Fortschritte in Genf als substanziell und beschrieb den iranischen Vorschlag als "überraschend".
Nur zwei Tage nach Abschluss der Gespräche – und nachdem eine weitere Runde technischer Diskussionen in Wien geplant worden war – starteten die USA und Israel ihren Angriff auf den Iran.
Powells Beteiligung an den Gesprächen und seine detaillierte Kenntnis ihres Verlaufs wurden von drei Quellen bestätigt. Eine Quelle merkte an, er sei in der omanischen Botschafterresidenz in Cologny als Berater anwesend gewesen. Seine Anwesenheit spiegelte breitere Bedenken hinsichtlich der Expertise der US-Delegation wider, die von Donald Trumps Schwiegersohn Jared Kushner und dem Sondergesandten Steve Witkoff vertreten wurde.
Kushner und Witkoff hatten Rafael Grossi, den Generaldirektor der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA), eingeladen, in Genf technische Expertise beizusteuern – obwohl Kushner später behauptete, er und Witkoff hätten bereits "ein ziemlich tiefes Verständnis der relevanten Fragen". Atomarexperten wiesen später darauf hin, dass Witkoffs Aussagen zum iranischen Atomprogramm grundlegende Fehler enthielten.
Powell, ein erfahrener Vermittler, brachte einen Experten aus dem britischen Kabinettsbüro mit. Ein westlicher Diplomat sagte: "Jonathan dachte, dass ein Abkommen möglich sei, aber der Iran war noch nicht ganz so weit, insbesondere was UN-Inspektionen seiner Atomstandorte betrifft."
Ein ehemaliger Beamter, der von Teilnehmern unterrichtet wurde, fügte hinzu: "Witkoff und Kushner brachten kein US-Technikerteam mit. Sie nutzten Grossi als ihren Experten, aber das ist nicht seine Rolle. Also brachte Jonathan Powell sein eigenes Team mit.
"Das britische Team war überrascht von dem, was der Iran vorlegte", fuhr der ehemalige Beamte fort. "Es war kein vollständiges Abkommen, aber es war ein Fortschritt und wahrscheinlich nicht das endgültige Angebot des Iran. Das britische Team erwartete, dass die nächste Gesprächsrunde auf den Errungenschaften von Genf aufbauen würde."
Diese nächste Runde war für Montag, den 2. März, in Wien geplant, fand aber nie statt. Die USA und Israel hatten ihren umfassenden Angriff zwei Tage zuvor gestartet.
Powells Teilnahme an den Genfer Gesprächen sowie an früheren Treffen in derselben Stadt in jenem Monat helfen zu erklären, warum die britische Regierung zögerte, den US-Angriff auf den Iran zu unterstützen – eine Haltung, die die britisch-amerikanischen Beziehungen belastet hat.
Großbritannien sah keine überzeugenden Beweise für einen unmittelbar bevorstehenden iranischen Raketenangriff auf Europa oder dafür, dass der Iran kurz davor stand, eine Atomwaffe zu erlangen. Dies ist das erste Mal, dass enthüllt wird, dass Großbritannien so eng in die Diskussionen involviert war, was ihm klare Grundlagen gab, um zu beurteilen, ob die Diplomatie ausgeschöpft war und militärische Maßnahmen notwendig waren.
Stattdessen betrachtete Großbritannien den Angriff als unrechtmäßig und verfrüht, da Powell glaubte, dass es noch einen Weg zu einer verhandelten Lösung hinsichtlich der iranischen Atomambitionen gab.
Downing Street lehnte einen Kommentar zu Powells Rolle in Genf oder seinen Ansichten ab.
Premierminister Keir Starmer wurde von Trump wiederholt kritisiert, weil er keine stärkere Unterstützung für den US-Angriff anbot – einschließlich der anfänglichen Weigerung, britische Militärstützpunkte zu nutzen, und später nur der Erlaubnis defensiver Nutzung, nachdem der Iran britische Verbündete im Golf angegriffen hatte. Trump warnte, dass die NATO leiden könnte, wenn europäische Mitglieder nicht helfen, die Straße von Hormus zu öffnen, eine Bitte, die abgelehnt wurde.
Die indirekten Gespräche zwischen dem Iran und den USA in Genf wurden vom omanischen Außenminister Badr bin Hamad Al Busaidi vermittelt.
Golf-Diplomaten klärten nicht, warum Powell an den Diskussionen teilnehmen durfte, obwohl dies wahrscheinlich auf die Verbindungen zurückgeht, die er im Laufe der Zeit zu den USA aufgebaut hat, einschließlich während seiner früheren Rolle als Stabschef von Tony Blair.
Britische Beamte merkten später an, sie seien ermutigt gewesen, dass der Iran bereit war, das Abkommen dauerhaft zu machen – im Gegensatz zum Atomabkommen von 2015, das Ablaufdaten oder "Auslaufklauseln" enthielt, die die Beschränkungen für das iranische Programm aufgehoben hätten.
Der Iran stimmte auch zu, seinen 400 kg großen Vorrat an hochangereichertem Uran unter IAEA-Aufsicht im Land zu verdünnen, und verpflichtete sich, künftig keine derartigen Vorräte anzuhäufen.
Während der abschließenden Sitzung akzeptierte der Iran einen drei- bis fünfjährigen Stopp der heimischen Anreicherung. Nach Konsultation mit Trump forderte die US-Delegation jedoch später eine zehnjährige Pause. In Wirklichkeit fehlte dem Iran nach der Bombardierung seiner Anreicherungsanlagen im Jahr 2015 die Kapazität zur heimischen Urananreicherung.
Zusätzlich schlug der Iran vor, was Vermittler als "wirtschaftliches Bonanza" bezeichneten, und bot den USA die Möglichkeit, an einem zukünftigen zivilen Atomprogramm teilzunehmen.
Im Gegenzug wären fast 80 % der Wirtschaftssanktionen gegen den Iran aufgehoben worden, einschließlich der in Katar eingefrorenen Vermögenswerte – eine zentrale Forderung, die der Iran in den Gesprächen 2025 erhoben hatte.
Der omanische Vermittler betrachtete das iranische Angebot, keine Vorräte an hochangereichertem Uran zu halten, als Durchbruch, der eine Einigung in Reichweite brachte.
Berichte variieren, ob Kushner die Gespräche verließ mit der Andeutung, Trump würde das Vereinbarte unterstützen, oder ob die US-Verhandler verstanden, dass es etwas Außergewöhnliches brauchen würde, um Trump zu überzeugen, dass Krieg nicht der beste Weg sei. Ein mit den Diskussionen vertrauter Diplomat bemerkte: "Wir sahen Witkoff und Kushner als israelische Vermögenswerte, die einen Präsidenten in einen Krieg gezogen haben, aus dem er jetzt herauswill."
Häufig gestellte Fragen
FAQs Rolle britischer Sicherheitsberater in US-iranischen Verhandlungen
Einfache Fragen
1 Worum geht es in dieser Nachricht?
Dies bezieht sich auf Berichte, dass der britische Nationale Sicherheitsberater an diplomatischen Gesprächen zwischen den USA und dem Iran beteiligt war, wahrscheinlich bezüglich des iranischen Atomprogramms oder regionaler Spannungen, und berichtete, dass eine neue Vereinbarung möglich sei.
2 Wer ist der erwähnte britische Sicherheitsberater?
Dies ist der britische Nationale Sicherheitsberater, ein hochrangiger Beamter, der Sicherheits- und Außenpolitikberatung für den Premierminister koordiniert. Zum Zeitpunkt dieser Berichte war dies Sir Tim Barrow.
3 Über welche Verhandlungen wird gesprochen?
Die Verhandlungen betreffen hauptsächlich das iranische Atomprogramm. Das Ziel ist oft, das Atomabkommen von 2015, das 2018 zusammenbrach, wiederzubeleben oder zu ersetzen und breitere regionale Sicherheitsfragen zu behandeln.
4 Warum ist Großbritannien an US-iranischen Gesprächen beteiligt?
Großbritannien war neben Frankreich und Deutschland ursprünglich Verhandlungspartner im Iran-Atomabkommen 2015. Es hat ein starkes diplomatisches Interesse daran, die Verbreitung von Atomwaffen zu verhindern und die Stabilität im Nahen Osten zu gewährleisten.
5 Was bedeutet "eine Vereinbarung war erreichbar"?
Es bedeutet, dass der britische hochrangige Berater basierend auf den Diskussionen glaubte, dass es einen glaubwürdigen Weg für die USA und den Iran gab, ihre Differenzen zu überwinden und sich formell auf Bedingungen zu einigen.
Fortgeschrittene / Detaillierte Fragen
6 Welche spezifische Rolle spielte der britische Berater?
Als enger Verbündeter der USA und Mitglied der E3 (Deutschland, Frankreich, Großbritannien) agierte der Berater wahrscheinlich als Vermittler oder Mittelsmann, übermittelte Positionen, klärte Stolpersteine und bot eine europäische Perspektive, um die Kluft zwischen Washington und Teheran zu überbrücken.
7 Was sind die Haupthemmnisse für eine Einigung?
Zu den Haupthemmnissen gehören das Ausmaß der Sanktionserleichterungen für den Iran, der Umfang und die Überprüfung der iranischen nuklearen Rücknahmen, Garantien, dass künftige US-Regierungen das Abkommen nicht wieder aufgeben, sowie die Behandlung des iranischen Raketenprogramms und regionaler Aktivitäten.
8 Wie unterscheidet sich die britische Einschätzung von öffentlichen Äußerungen der USA oder des Iran?
Öffentliche Äußerungen sind oft hart und pessimistisch für das inländische Publikum. Eine hinter den Kulissen Einschätzung eines Verbündeten wie Großbritannien, dass ein Abkommen erreichbar ist, kann signalisieren, dass trotz öffentlicher Positur echter Fortschritt in privaten Kanälen erzielt wird.
