Ich hatte erwartet, dass die EU sich Donald Trumps neuer nationaler Sicherheitsstrategie energisch entgegenstellen würde. Sie zeigt nicht nur Verachtung für die EU und ihre „schwachen“ Führungspersönlichkeiten, sondern zielt mit rassistischen Dog-Whistles und kaum verhohlener Islamfeindlichkeit auch auf europäische Bürger und Migranten. Doch anstatt das Bekenntnis des Blocks zu Menschenrechten und Gleichberechtigung robust zu verteidigen, haben wir nur fades Plattitüden gehört.
António Costa, der Präsident des Europäischen Rates, kritisierte Trumps Pläne, die Unterstützung für Europas rechtsextreme Parteien zu verstärken. Es gab jedoch keine öffentliche Infragestellung der rassistischen Logik hinter seinem Argument. Costa, der stolz von seiner gemischten Abstammung sprach, hätte die falsche Behauptung des US-Präsidenten überzeugend widerlegen können, dass Europa aufgrund von Migranten und somit auch Millionen farbiger Europäer auf dem Weg zur „Auslöschung der Zivilisation“ sei.
Ursula von der Leyen, die Präsidentin der Europäischen Kommission, bestand darauf, dass die beste Antwort auf die Beleidigungen der Trump-Administration darin bestehe, für ein vereintes Europa einzustehen, seine Stärken zu betonen und stolz auf die EU zu sein. Doch es gab keine erneute Bekräftigung der überzeugenden Vision, die sie vor gerade einmal zwei Jahren von einer inklusiven EU skizziert hatte, „in der es keine Rolle spielt, wie man aussieht, wen man liebt, wie man betet oder wo man geboren wurde.“
Die Wahrheit ist, dass Trumps alternative Realität über ein „wokes“ Europa lächerlich ist. Er würde sich im heutigen EU-Europa durchaus heimisch fühlen. Rechtsextreme Parteien sind auf dem Vormarsch, und die Rhetorik der „Verteidigung der Zivilisation“ – Teil der Verschwörungstheorie vom „großen Austausch“ – ist von den rechtsextremen Rändern in den politischen Mainstream gewandert. Von der Leyens eigenes konservatives Lager ist zunehmend auf Stimmen der Rechtsextremen angewiesen, um Gesetzgebung im Europäischen Parlament zu verabschieden. Würde Trump die Institutionen des „so weißen Brüssel“ besuchen, würde er wahrscheinlich nicht viele farbige Menschen antreffen.
Die Methoden, mit denen die USA und die EU unerwünschte Migranten behandeln, beginnen sich anzugleichen. Die EU setzt möglicherweise keine maskierten, ICE-ähnlichen Paramilitärs ein, die amerikanische Straßen patrouillieren, aber ihr neuer Migrationspakt verschärft Asylverfahren, beschleunigt Abschiebungen und weitet Inhaftierungen aus. Viele EU-Länder fordern zusätzliche „innovative Lösungen“, darunter erweiterte Befugnisse für Frontex, die EU-Grenzschutzagentur, der systematische Menschenrechtsverletzungen wie Mittäterschaft bei illegalen Pushbacks vorgeworfen werden. Siebenundzwanzig europäische Staaten haben eine Überarbeitung der Europäischen Menschenrechtskonvention gefordert und argumentiert, dass Migrantenrechte gegen die „Sicherheit“ und „Freiheit“ der Europäer abgewogen werden müssten.
All dies passt perfekt zu Trumps Agenda, läuft aber gegen Europas eigene Interessen. Mit alternden Bevölkerungen und Arbeitskräftemangel, der ganze Sektoren aushöhlt, braucht die EU tatsächlich Migranten. Die Kommission hat Engpässe in 42 Berufen identifiziert, darunter Jobs in Bau, Transport, Landwirtschaft, Gastgewerbe, Gesundheit und Pflege – allesamt wesentlich für Europas wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit und „strategische Autonomie“. Deshalb schließen viele Regierungen, auch wenn Politiker darum wetteifern, in Grenzfragen härter zu klingen, stillschweigend Arbeitspartnerschaften mit dem Globalen Süden.
Der US-Präsident behauptet, nationalistische Parteien seien Opfer von Zensur, doch es sind Europas Progressive, insbesondere diejenigen, die sich für Solidarität und Gerechtigkeit für Palästinenser einsetzen, die mit Einschränkungen konfrontiert sind. UN-Experten mussten Deutschland auffordern, das anhaltende Muster polizeilicher Gewalt gegen palästinensische Solidaritätsaktivisten zu beenden. Währenddessen wurde in Frankreich eine große internationale akademische Konferenz zu Palästina im November aus dem Collège de France gedrängt, nachdem ein Minister die Veranstaltung öffentlich als „aktivistisch“ bezeichnet hatte.
Wer europäische Politik verfolgt, weiß, dass neben der Rhetorik der Politiker eine wachsende Kluft zwischen den erklärten Werten der EU und ihren Handlungen klafft. Jenseits gelegentlicher Ausbrüche moralischer Panik hat die EU eine ausgefeilte, technokratische Form der Ausgrenzung perfektioniert. Sie stützt sich auf Richtlinien und Verordnungen, codierte Sprache über „europäische Werte“ und einen Sicherheitsrahmen, der Ausnahmen von Menschenrechten normalisiert. Manchmal werden sogar Fakten geleugnet: Die Zweite Kammer des niederländischen Parlaments weigerte sich, eine von der Regierung in Auftrag gegebene Studie zu diskutieren, die ergab, dass antimuslimische Diskriminierung strukturell in der Gesellschaft verankert ist – was viele junge Muslime zunehmend das Gefühl haben lässt, nicht dazuzugehören.
Wie mir der niederländische sozialistische Europaabgeordnete Mohammed Chahim sagte, haben Europas politische und mediale Ökosysteme dazu beigetragen, einen „imaginären Muslim“ zu konstruieren, der als Verdächtiger und Sicherheitsrisiko gesehen wird – niemals als Arzt, Krankenpfleger, Wissenschaftler oder gewählter Vertreter. Nichts, nicht einmal evidenzbasierte Forschung, darf dieses dominante Narrativ infrage stellen.
Ich wünschte, farbige Europäer hätten wirklich die Macht, die der US-Präsident uns zuschreibt. Das haben wir nicht. Viele bleiben marginalisiert, stigmatisiert und sehen sich struktureller Diskriminierung gegenüber. Doch unzählige andere – weit entfernt davon, den Untergang der europäischen „Zivilisation“ zu planen – arbeiten daran, dass Europa überlebt und gedeiht. Sie leisten Beiträge in Politik, Wirtschaft, Technologie, Kultur, Sport, Medien, Medizin, Design, Transport, Wissenschaft und mehr.
Die Frage ist, ob Europas Führungspersönlichkeiten – oder zumindest die verantwortungsbewussteren unter ihnen – endlich ihre Stimme erheben werden. Trumps Fantasie von der Wiederbelebung eines weißen, christlichen Europas befeuert seine europäischen Anhänger, die farbige Europäer durch die abgedroschene Linse von Migrations-„Krisen“, Identitätsbedrohungen und endlosen Integrationstests betrachten. Diejenigen, die diese giftige Fiktion ablehnen, müssen den Mut haben, dies öffentlich zu sagen und Europas Vielfalt zu feiern.
Shada Islam ist eine in Brüssel ansässige Kommentatorin für EU-Angelegenheiten. Sie leitet New Horizons Project, eine Strategie-, Analyse- und Beratungsfirma.
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail einreichen möchten, die für eine Veröffentlichung in unserem Leserbriefteil in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.
**Häufig gestellte Fragen**
FAQs Europäische Führungspersönlichkeiten Trumps Ansichten zu Europa
Anfängerfragen
1. Worum geht es bei diesem Thema?
Es geht um die überraschende Tatsache, dass europäische Führungspersönlichkeiten in bestimmten Schlüsselfragen bezüglich Europas – wie Verteidigungsausgaben, Handel und Beziehungen zu Russland – den öffentlich geäußerten Kritiken des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump privat oder stillschweigend zustimmen, auch wenn sie seinen Ton und seine Methoden ablehnen.
2. Über welche Ansichten Trumps sprechen wir?
Vor allem seine langjährigen Forderungen, dass europäische NATO-Mitglieder ihr vereinbartes Ziel für Verteidigungsausgaben erreichen, seine Kritik an dem, was er als unfaire Handelsungleichgewichte zwischen den USA und der EU bezeichnete, und seine Skepsis gegenüber multinationalen Projekten oder Abkommen, die er als nachteilig für die USA ansah.
3. Sagen europäische Führungspersönlichkeiten öffentlich, dass sie Trump zustimmen?
Selten und fast nie namentlich. Sie kritisieren seine Rhetorik und seinen unilateralen Ansatz scharf. In politischen Handlungen und hinter verschlossenen Türen haben jedoch viele die gleichen Ziele vorangetrieben, für die er eintrat, wie eine gesteigerte europäische militärische Fähigkeit.
4. Steht Europa nicht geschlossen gegen Trumps „America First“-Politik?
Politisch und diplomatisch ja. Es gibt einen breiten europäischen Konsens gegen transaktionale Diplomatie und die Aufgabe multilateraler Institutionen. Bei bestimmten politischen Ergebnissen – einem stärkeren, finanziell unabhängigeren Europa – gibt es jedoch eine bedeutende Übereinstimmung, auch wenn die Motivation eine andere ist.
Fortgeschrittene/nuancierte Fragen
5. Wenn sie in den Zielen übereinstimmen, was ist dann die peinliche Wahrheit oder Meinungsverschiedenheit?
Die massive Meinungsverschiedenheit betrifft die Art und Weise, diese Ziele zu erreichen, und die zugrundeliegende Weltanschauung. Europäer wollen ein stärkeres Europa innerhalb einer starken westlichen Allianz, die auf Regeln und gemeinsamen Werten basiert. Trump stellte es oft als Nullsummen-Finanztransaktion dar und stellte den Wert des Bündnisses an sich infrage, was Europäer als destabilisierend und beleidigend empfanden.
6. Können Sie ein konkretes Beispiel für diese Übereinstimmung in der Praxis nennen?
NATO-Ausgaben: Trump beschämte Verbündete lautstark dafür, dass sie das 2%-BIP-Ziel für Verteidigungsausgaben nicht erreichten. Während sie seinen Ton ablehnten, trug sein Druck zu einem starken, anhaltenden Anstieg der europäischen Verteidigungshaushalte bei. Nach der Ukraine-Invasion 2022 wurde die Erhöhung der Verteidigungsausgaben zu einer europäischen Priorität, wodurch das erreicht wurde, was Trump wollte, aber aus grundlegend anderen Gründen.
7. Was ist mit den Ansichten zu Russland und China?
In Bezug auf Russland befürworteten europäische Führungspersönlichkeiten historisch gesehen Engagement und Dialog, was mit Trumps härterer Linie kollidierte.
