Michael Wooldridge on kuin opettaja, jonka olisit toivonut saavasi: helppo puhua, loistava selittämään vaikeita asioita yksinkertaisesti, ei liian älyllinen tai yrittämässä liikaa olla cool, ja aidosti innoissaan työstään. "Rakastan sitä, kun näen jonkun silmissä valon syttyvän, kun he ymmärtävät jotain, mitä eivät aiemmin käsittäneet", hän sanoo. "Se on uskomattoman palkitsevaa."
Hän vaikuttaa tavalliselta tyypiltä, mitä hän Oxfordin professorina, jolla on yli 500 tieteellistä artikkelia ja 10 kirjaa, ei selvästikään ole. Tyypillisesti hänen lempityönsä on hänen panoksensa Ladybirdin Expert Books -sarjaan – klassisen lastensarjan päivitykseen – tekoälystä. "Olen tästä hyvin ylpeä", hän sanoo ottaen kopion kirjahyllystään. Olemme hänen työhuoneessaan Oxfordin yliopiston melko tavallisella tietojenkäsittelytieteen osastolla aurinkoisena kevätpäivänä. Ehkä se on kampusalue, mutta keskustelumme tuntuu melkein seminaarilta.
Wooldridge on taitava julkisuuden puhuja, erityisesti tekoälystä – alasta, jolla hän on työskennellyt yli 30 vuotta, mutta johon hän suhtautuu edelleen terveellä annoksella skeptisyyttä. Vuoden 2023 Royal Institutionin joululuennoillaan, otsikolla **Totuus tekoälystä**, hän toi paikalle robottikoiran ja pyysi kouluikäistä yleisöään äänestämään, löisivätkö he sitä pesäpallomailalla. Ja selittääkseen vahvistusoppimista, hän loi uudelleen klassisen 80-luvun elokuvan **WarGames**, jossa nuori Matthew Broderick estää ydinkatastrofin saamalla Yhdysvaltain sotilastietokoneen pelaamaan ristinollaa itsensä kanssa (kunnes se tajuaa, ettei ole todellista tapaa voittaa). "Matthew Broderick oli tuolloin Lontoossa. Yritimme saada hänet joululuennolle, mutta hän ei päässyt", Wooldridge sanoo. "Joten nimesimme tietokoneemme BrodeRickiksi hänen kunniakseen."
**WarGames** on itse asiassa melko lähellä Wooldridgen uusimman kirjan aihetta, **Elämänoppia peliteoriasta: Strategisen ajattelun taito monimutkaisessa maailmassa**. Hän on opettanut tätä aihetta opiskelijoilleen yli 15 vuotta, hän sanoo. Nyt on meidän vuoromme. Wooldridgen kirjassa ei ole matematiikkaa; sen sijaan hän muuttaa peliteorian 21 helposti ymmärrettäväksi skenaarioksi, kattaen kaiken Atlantin turskankalastuksesta Pepsin ja Coca-Colan väliseen kilpailuun ja Jumalan olemassaoloon.
"On yllättävää, kuinka monia maailmanlaajuisia tapahtumia voidaan selittää suhteellisen pienellä määrällä peliteorian malleja", Wooldridge sanoo. Yksi yksinkertaisimmista on "kana"-peli, jota hän havainnollistaa kirjassaan James Deanin elokuvan **Nuori kapinallinen** kohtauksella (hän myöntää, ettei kukaan hänen opiskelijoistaan ollut kuullut siitä). Kaksi teiniä ajaa autoillaan kohti kallionjyrkännettä; se, joka hyppää ensin ulos, on "kana" ja häviää. Jos he molemmat hyppäävät samaan aikaan, se on tasapeli; jos kumpikaan ei hyppää, häviät pahasti (spoilerivaroitus: niin elokuvassa tapahtuu).
Teoriaoppi tässä koskee Nashin tasapainoja (emme mene yksityiskohtiin) – mutta käytännössä näemme tämän pelin toteutuvan tosielämässä koko ajan. Kuuban ohjuskriisi oli aiemmin malliesimerkki, mutta toinen on parhaillaan käynnissä: Yhdysvaltojen ja Iranin konflikti. "Sinulla on kaksi osapuolta, jotka tekevät jatkuvasti kiihtyviä uhkauksia toisiaan vastaan; jonkun on peräännyttävä jossain vaiheessa", Wooldridge sanoo. "Vaara on, että jos kumpikaan ei peräänny, ylitätte pisteen, josta ei ole paluuta, ja saatte pahimman mahdollisen lopputuloksen kaikille."
Onko tästä mitään ulospääsyä? "No, yksi tapa, jolla peli voi muuttua, on, jos kolmas osapuoli astuu väliin ja tarjoaa kannustimen toiselle osapuolelle toimia toisin." Toinen vaihtoehto on ohittaa peli kommunikoimalla vastustajasi kanssa. Niin tapahtui Kuuban ohjuskriisin aikana, mutta se tuntuu epätodennäköisemmältä täällä. "Vaikka minun on sanottava, että Iran näyttää pelaavan sitä paljon ovelammin siinä mielessä, että Yhdysvaltain puoli on hyvin, hyvin arvaamaton. Arvaamattomuus on myös klassinen peliteorian strategia, mutta se tekee toiselle osapuolelle erittäin vaikeaksi tietää, miten vastata. Jos olet todella vastakkain järjettömän pelaajan kanssa, yksi asia, jonka peliteoria sanoo, on, että vain suojaudut pahinta mahdollista skenaariota vastaan."
Tämä ei koske vain sodankäyntiä tai edes pelejä, Wooldridge korostaa. Kirjassaan hän määrittelee peliteorian "matemaattiseksi teoriaksi, joka pyrkii ymmärtämään tilanteita, joissa omaa etuaan ajavat osapuolet ovat vuorovaikutuksessa keskenään." Hän väittää, että tämä voi soveltua kaikenlaisiin tilanteisiin: sosiaalisiin, poliittisiin ja filosofisiin.
Katso kuva koko näytöllä
Aidosti innostunut … Wooldridge vuonna 2023. Valokuva: Paul Wilkinson
Ajatus "nollasummapelistä" on esimerkiksi tullut yleiseksi termiksi (osittain WarGamesin ansiosta), vaikka sitä usein ymmärretään väärin. Nollasummapeli ei ole yksinkertaisesti peli, jossa toinen osapuoli voittaa sen, minkä toinen häviää; se on peli, jossa tavoite on saada vastustajasi häviämään niin pahasti kuin mahdollista, Wooldridge selittää. Joten teknisesti ottaen shakki ei ole nollasummapeli, koska yrität vain voittaa, et tuhota tai nöyryyttää vastustajaasi. Tällä on sosiaalinen ja poliittinen puoli. "Tämä nollasumma-ajattelu on erittäin haitallista. Se on hyvin maskuliininen piirre", hän sanoo. "Ja todisteet osoittavat, että et välttämättä menesty elämässä niin hyvin kuin voisit, vaan päädyt itse asiassa onnettomammaksi. Tunnet, että sinulla on vähemmän hallintaa omista asioistasi. Yksi peliteorian keskeisistä opeista on, että todellisuudessa suurin osa vuorovaikutuksistamme ei ole nollasummapelejä."
Tämä vastakkainasetteluun perustuva maailmankuva ohjaa populistista politiikkaa – siinä mielessä, että "maahanmuuttajat tulevat viemään työpaikkasi". Häviät, koska toiset voittavat. Yksi Wooldridgen lempipeleistä rohkaisee meitä ajattelemaan päinvastoin: Tietämättömyyden verho, jonka filosofi John Rawls loi vuonna 1971. Ajatus on, että voit suunnitella yhteiskunnan haluamallasi tavalla, mutta sen jälkeen sinut sijoitetaan siihen satunnaisesti. Wooldridge kutsuu sitä "kauniiksi ajatuskokeiluksi … Se kannustaa sosiaalisesti hyvään lopputulokseen, mutta ihmiset seuraavat silti omaa etuaan." Hän lisää, että Bill Clinton ja Barack Obama olivat molemmat faneja.
Ei ole heti selvää, miten peliteoria sopii tekoälyyn, mutta nykyään se on iso osa sitä, Wooldridge selittää, erityisesti hänen pääkiinnostuksen kohteessaan: moniagenttijärjestelmissä – ohjelmissa, jotka ovat vuorovaikutuksessa keskenään ja toimivat puolestasi. "Joten jos haluan järjestää tapaamisen kanssasi, miksi soittaisin sinulle? Miksi minun Sirini ei vain puhu suoraan sinun Sirillesi?" Tällaiset vuorovaikutukset on sisäänrakennettu verkkoyhteiskuntaamme. Esimerkiksi verkkohuutokaupat, kuten eBay, joissa yrität livahtaa voittavaksi tarjoajaksi viime hetkellä. "Jos agenttini on vuorovaikutuksessa agenttisi kanssa, eivätkä mieltymykseni välttämättä kohtaa sinun, niin teoria, joka selittää, miten sinun pitäisi ajatella näitä vuorovaikutuksia, on peliteoria."
Katso kuva koko näytöllä
Tandy TRS-80 PC, Wooldridgen ensimmäinen kone. Valokuva: Photology1971/Alamy
Kun Wooldridge aloitti, tekoäly oli melkein abstrakti käsite. Hän päätyi tietojenkäsittelyyn harrastuksen kautta. Kasvaessaan maaseudulla Herefordshiressä paikallisen siideriyhtiön keskijohdon poikana, oli iso juttu, kun paikallisessa elektroniikkaliikkeessä oli kotitietokone myynnissä noin vuonna 1980. "Tämä kuulosti naurettavalta, koska luulin tietokoneiden olevan monen miljoonan punnan arvoisia." Liikkeen omistajat ystävällisesti antoivat hänen kokeilla sitä (se oli Tandy TRS-80). "Menin takaisin viikko toisensa jälkeen ja opetin itse itselleni ohjelmointia. Istuin kirjaimellisesti liikkeen ikkunassa tietokoneella." Hän jatkoi opintojaan...Opiskeltuaan tietojenkäsittelytiedettä kandidaattitasolla, aloitin tohtorintutkinnon tekoälyssä vuonna 1989, ja tein sitten harjoittelun Janetissa (Joint Academic Network), joka oli käytännössä Yhdistyneen kuningaskunnan osa varhaista internetiä. Tekniikka on kehittynyt uskomattomasti siitä lähtien, mutta kuten Wooldridge sanoo, "nykyistä tekoälyvallankumousta ajaneet ydintekniikat keksittiin 80-luvun puoliväliin mennessä." Hän mainitsee Geoffrey Hintonin, keinotekoisten neuroverkkojen pioneerin – mekanismin, joka nyt ohjaa koneoppimista. "Ainoa este tekoälyvallankumouksen tiellä 1980-luvulla oli oikeastaan se, että tietokoneet eivät olleet tarpeeksi tehokkaita ja meillä ei ollut tarpeeksi dataa."
Seuraava vaikuttajien sukupolvi suostuu siihen, että kaikki heidän sanomansa, tekemänsä ja näkemänsä käytetään tekoälyyn.
Pohjimmiltaan, Wooldridge sanoo, GPT-3:n läpimurto vuonna 2020 perustui suurelta osin "vetoon, jonka OpenAI teki siitä, että jos he tekisivät saman asian, vain 10 kertaa isompana, se tuottaisi tuloksia. Monet ihmiset tuolloin, minut mukaan lukien, olivat hyvin skeptisiä sen suhteen. Olen tiedemies; haluaisin nähdä edistystä tieteellisen kehityksen kautta, ei vain heittämällä lisää tietokonevoimaa ongelmaan. Mutta kävi ilmi, että itse asiassa se oli hyvin onnistunut veto." Viittaako tämä siihen, etteivät OpenAI:n pomo Sam Altman ja hänen kollegansa ole niitä tekniikan neroja, joiksi ihmiset heitä luulevat? "En ole koskaan tavannut Sam Altmania; en tiedä", hän sanoo diplomaattisesti. "Hän on selvästi toimittanut jotain merkittävää."
Neroja tai ei, nämä tekoälyn pioneerit saattavat olla saavuttamassa rajojaan. Muutama vuosi sitten Altmanin ja Google DeepMindin Demis Hassabiksen kaltaiset ihmiset odottivat saavuttavansa AGI:n – ihmistason yleisen tekoälyn – muutamassa vuodessa. "Henkilökohtaisesti uskon heidän olevan liian optimistisia", Wooldridge sanoo. Voit puhua ChatGPT:n kanssa kvanttimekaniikasta latinaksi, hän huomauttaa, "mutta samaan aikaan meillä ei ole tekoälyä, joka voisi tulla taloosi, jota se ei ole koskaan ennen nähnyt, paikantaa keittiön ja tyhjentää ruokapöydän" – jotain, mihin vähimmäispalkkaa saava ihminen pystyisi.
"Rajoitukset ovat tietokonevoima ja data, jota pystyt käyttämään. Ja data on nyt todellinen rajoite." Koko Wikipedia muodosti vain 3% GPT-3:n harjoitusdatasta, hän sanoo. "Mistä saat 10 kertaa enemmän dataa seuraavalla kerralla?" Data on tästä syystä tulossa arvokkaaksi resurssiksi, ja joillakin organisaatioilla on hallussaan mahdollinen aarreaitta. "NHS istuu valtavan määrän dataa ihmisistä. Se on arvokkainta kuviteltavissa olevaa dataa." Yksityiset yritykset maksaisivat siitä paljon, hän sanoo, "mutta epäilen, että kuka tahansa, joka hyväksyisi tällaisen sopimuksen, katuisi sitä myöhemmin." Hän kuvittelee dystooppisen tulevaisuuden skenaarion, jossa "sinulla on pääsy NHS:ään vain, jos suostut kytkeytymään puettavaan teknologiaan, joka valvoo sinua säännöllisesti … Uskon, että olemme nopeasti menossa maailmaan, jossa seuraava verkkovaikuttajien sukupolvi käytännössä suostuu siihen, että kaikki heidän elämänkokemuksensa, kaikki mitä he sanovat, tekevät ja näkevät, kerätään dataksi tekoälylle."
Akateemisesta näkökulmasta Wooldridge paheksuu tapaa, jolla Piilaakso on tullut hallitsemaan tekoälyalaa, sekä resurssien ("GPT-3 vaati noin 20 000 tekoälyn supertietokonetta harjoitteluun; koko Oxfordin yliopistossa on luultavasti pari sataa") että julkisen keskustelun osalta. "Olemme nähneet, kuinka Piilaakso on kaapannut kertomuksen, joka edistää versiota tekoälystä [voittoa tavoitteleva, työpaikkoja korvaava ja lähes kokonaan suuriin kielimalleihin keskittyvä], jota minulla ja erittäin monilla kollegoillani ei ole minkäänlaista kiinnostusta edistää tai rakentaa", hän sanoo. "Se on tavallaan masentavaa, kun on viettänyt uransa yrittäen rakentaa tekoälyä paremman maailman ja ihmisten elämän parantamiseksi."Hän jatkaa: "Jos katsot isoa kuvaa, tekoäly tarjoaa valtavan määrän etuja, jotka jäävät usein huomaamatta, koska suuret kielimallit vievät kaiken huomion." Hän mainitsee Oxfordissa työskentelevän tiimin, joka kehittää tekoälypohjaista työkalua, joka pystyy analysoimaan sydäntutkimuksen yksinkertaisesta ultraäänestä, joka lähetetään yleislääkärillesi matkapuhelimen kautta. "Tämä on sellaista kallista hoitoa, jonka tarjoamisessa NHS kamppailee, yhtäkkiä saatavilla erittäin alhaisin kustannuksin."
Vuonna 2025 Wooldridge voitti Royal Societyn arvostetun Faraday-palkinnon taitostaan selittää tieteellisiä ideoita yleisölle. Hänen helmikuun luentonsa otsikko oli **Tämä ei ole se tekoäly, jota meille luvattiin**. Tuolloin hän ehdotti, että tekoälyllä voisi olla "Hindenburg-hetki" – Hindenburgin onnettomuus tuhosi ilmalaivateollisuuden yhdessä yössä. "On täysin mahdollista, että voimme nähdä samanlaisen tekoälyyn liittyvän katastrofin", hän sanoo. "Tietokoneohjelmat epäonnistuvat monin tavoin, ja olemme täysin riippuvaisia tietokoneverkosta, johon tekoäly on yhä enemmän upotettuna." Tästä huolimatta, mitä tulee eksistentiaalisiin riskeihin, "tekoäly ei ole korkealla listallani asioista, jotka pitävät minua hereillä öisin", hän lisää. "En ole huolissani robottivallankaappauksesta. Se ei ainakaan ole viiden tärkeimmän joukossa." Se, että hän pitää ydinsotaa suurempana uhkana, ei kuitenkaan ole erityisen lohdullista.
Katso kuva koko näytöllä
Tulevaisuutta pohtimassa … Michael Wooldridge. Valokuva: Philippa James/The Guardian
Jos hän voisi, hän hidastaisi tekoälyn kehitystä, "vain jotta meillä olisi enemmän aikaa ymmärtää, mitä tapahtuu." Hän huomauttaa, että se on klassinen "vangin dilemma", keskeinen idea peliteoriassa. Perusskenaariossa kaksi vankia päättävät erikseen, tunnustavatko he yhdessä tekemänsä rikoksen vai vaikenevatko. Jos toinen tunnustaa ja toinen ei, vain tunnustaja pääsee vapaaksi. Jos molemmat tunnustavat, he saavat lyhyemmän tuomion. Jos molemmat vaikenevat, he saavat vielä lyhyemmän tuomion. Joten heidän olisi parempi, jos molemmat sopisivat olevansa hiljaa, mutta kumpikaan ei tiedä, mitä toinen tekee. Vastoin intuitiota, peliteoria sanoo, että älykkäin liike on tunnustaa.
Samalla logiikalla tekoälyyritykset ovat lukkiutuneet kilpailuun päästäkseen eteenpäin. Heidän kilpailunsa johtaa lisääntyviin menoihin, resursseihin ja energiaa kuluttaviin datakeskuksiin, ilman nettohyötyä ihmiskunnalle. Mutta tässä me olemme. "Meillä on pieni määrä erittäin varakkaita yrityksiä, jotka jahtaavat tekoälyä, samalla kun he sanovat pelkäävänsä, että jotain menee pahasti pieleen. Joten miksi he silti jahtaavat sitä? Koska he ajattelevat, että jos he perääntyvät, joku muu tekee sen."
Oliko hän itse koskaan houkuteltu Piilaaksoon? "Oli muutamia kohtia, jolloin se olisi voinut tapahtua, luulen", hän sanoo. "Mutta täytän 60 tänä vuonna, ja se on nyt nuorten peli." Jotkut väittävät, ettei opiskelussa ole enää mitään järkeä, koska tekoälyn ennustetaan korvaavan niin paljon ihmisen toimintaa. Wooldridge ei näe sitä niin. "En päätynyt tietojenkäsittelyyn, koska ajattelin sen antavan minulle hyvän työpaikan. Päädyin siihen, koska olin aidosti kiinnostunut." Hän sanoo, että monet vanhemmat kysyvät häneltä, mitä heidän lastensa pitäisi opiskella yliopistossa, "ja vastaus on: 'Anna heidän opiskella jotain, mistä he ovat todella intohimoisia.' Uskon, että se on ylivoimaisesti tärkein asia."
**Elämänoppia peliteoriasta: Strategisen ajattelun taito monimutkaisessa maailmassa** Michael Wooldridge julkaistaan 21. toukokuuta (Headline, £25). Tukeaksesi Guardiania, osta kopio osoitteesta guardianbookshop.com. Onko sinulla mielipide tässä artikkelissa käsitellyistä aiheista? Jos haluat lähettää enintään 300 sanan vastauksen sähköpostitse julkaistavaksi, voit tehdä niin. Jos haluat kirjeesi julkaistavan kirjeosastollamme, klikkaa tästä.
Usein kysytyt kysymykset
Tässä on lista usein kysytyistä kysymyksistä aiheeseen liittyen, kirjoitettu luonnolliseen sävyyn selkeillä suorilla vastauksilla
Aloittelijatason kysymykset
1 Eikö kaikki ole kauhuissaan siitä, että tekoäly ottaa maailman hallintaansa? Miksi tämä asiantuntija ei ole huolissaan
Vastaus Professori Wooldridge sanoo, että robottien vallankaappaus on enemmän tieteiskirjallisuutta kuin todellisuutta. Hän uskoo, että olemme hyvin kaukana koneen luomisesta, jolla on omat tavoitteensa tai tietoisuutensa. Todellinen vaara ei ole robottikapina, vaan se, miten ihmiset käyttävät teknologiaa.
2 Jos meidän ei tarvitse huolehtia robottien maailmanvalloituksesta, mistä meidän pitäisi olla huolissaan
Vastaus Suurimmat riskit tulevat suurista teknologiayrityksistä, jotka hallitsevat tekoälyä. Hän on huolissaan yksityisyyden menetyksestä, puolueellisista algoritmeista, jotka tekevät epäoikeudenmukaisia päätöksiä, ja väärän tiedon leviämisestä. Vaara ei ole itse tekoälyssä, vaan vallassa, jonka se antaa sitä käyttäville ihmisille.
3 Onko tekoäly siis oikeasti hyväksi jollekin, vai onko se kaikki pahasta
Vastaus Se ei ole kaikki pahasta. Professori Wooldridge osoittaa todellisia hyötyjä. Tekoäly on loistava tietyissä toistuvissa tehtävissä, kuten sairauksien havaitsemisessa lääketieteellisistä kuvista, liikennevirran optimoinnissa ja tieteellisen tutkimuksen avustamisessa. Avain on käyttää sitä työkaluna, ei korvaajana ihmisen harkinnalle.
4 Mitä tekemistä suurilla teknologiajätillä on tämän kanssa? Eikö tekoäly ole vain tietokoneohjelma
Vastaus Suuret teknologiayritykset omistavat valtavan tietokonevoiman ja valtavat datamäärät, joita tarvitaan tehokkaimpien tekoälyjen kouluttamiseen. He päättävät, miten se rakennetaan ja kuka sitä saa käyttää. Riski on, että muutamalla yrityksellä on liikaa valtaa teknologiasta, joka vaikuttaa kaikkiin.
Edistyneen tason kysymykset
5 Artikkelissa mainitaan satunnaisia hyötyjä. Mikä on konkreettinen tosielämän hyöty, jonka Wooldridge nostaa esiin
Vastaus Hän viittaa usein tieteen ja lääketieteen läpimurtoihin. Esimerkiksi tekoäly pystyy analysoimaan miljoonia proteiinirakenteita tunneissa, tehtävä, joka veisi ihmisiltä vuosia. Tämä on nopeuttanut dramaattisesti lääkekehitystä ja ymmärrystämme sairauksista.
6 Mikä on kohdistusongelma ja pitääkö Wooldridge sitä todellisena uhkana
