Michael Wooldridge jest jak nauczyciel, jakiego chciałbyś mieć: łatwo się z nim rozmawia, świetnie tłumaczy trudne zagadnienia prostymi słowami, nie jest zbyt intelektualny ani nie stara się na siłę być cool, a swoją pracą jest autentycznie podekscytowany. „Uwielbiam, gdy widzę, jak komuś zapala się światełko, gdy chwyta coś, czego wcześniej nie rozumiał" – mówi. „Uważam to za niezwykle satysfakcjonujące".
Sprawia wrażenie zwykłego faceta, czym – jako profesor Oksfordu z ponad 500 publikacjami naukowymi i 10 książkami na koncie – oczywiście nie jest. Co charakterystyczne, jego ulubionym dziełem jest wkład w Ladybird's Expert Books – aktualizację klasycznej serii dla dzieci – na temat sztucznej inteligencji. „Jestem z tego bardzo dumny" – mówi, podając mi egzemplarz ze swojej półki. Jesteśmy w jego gabinecie na dość zwyczajnym wydziale informatyki Uniwersytetu Oksfordzkiego w słoneczny wiosenny dzień. Może to zasługa kampusu, ale nasza rozmowa przypomina niemal seminarium.
Wooldridge jest wprawnym mówcą publicznym, zwłaszcza jeśli chodzi o sztuczną inteligencję – dziedzinę, którą zajmuje się od ponad 30 lat, ale do której wciąż podchodzi ze zdrową dawką sceptycyzmu. W swoich wykładach bożonarodzeniowych dla Royal Institution w 2023 roku, zatytułowanych **Prawda o AI**, przyprowadził robotycznego psa i poprosił swoją publiczność w wieku szkolnym o zagłosowanie, czy uderzyliby go kijem baseballowym. Aby wyjaśnić uczenie przez wzmacnianie, odtworzył klasyczny film z lat 80. **Gry wojenne**, w którym młody Matthew Broderick zapobiega nuklearnej katastrofie, nakłaniając wojskowy komputer USA do gry w kółko i krzyżyk z samym sobą (dopóki nie zorientuje się, że nie ma realnego sposobu na wygraną). „Matthew Broderick był wtedy w Londynie. Próbowaliśmy go ściągnąć na wykład bożonarodzeniowy, ale nie mógł" – mówi Wooldridge. „Więc na jego cześć nazwaliśmy nasz komputer BrodeRick".
**Gry wojenne** są właściwie dość blisko tematu najnowszej książki Wooldridge'a, **Życiowe lekcje z teorii gier: Sztuka strategicznego myślenia w złożonym świecie**. Mówi, że uczy tego przedmiotu swoich studentów od ponad 15 lat. Teraz przyszła nasza kolej. W książce Wooldridge'a nie ma matematyki; zamiast tego zamienia teorię gier w 21 łatwych do zrozumienia scenariuszy, obejmujących wszystko, od połowów dorsza na Atlantyku, przez Pepsi kontra Coca-Cola, po istnienie Boga.
„To zaskakujące, jak wiele globalnych wydarzeń można wyjaśnić stosunkowo niewielką liczbą modeli teorii gier" – mówi Wooldridge. Jedną z najprostszych jest gra w „kurczaka", którą ilustruje w swojej książce sceną z filmu Jamesa Deana **Buntownik bez powodu** (przyznaje, że żaden z jego studentów o nim nie słyszał). Dwóch nastolatków jedzie samochodami w stronę klifu; ten, który pierwszy wyskoczy, jest „kurczakiem" i przegrywa. Jeśli oboje wyskoczą w tym samym momencie, jest remis; jeśli nikt nie wyskoczy, przegrywają sromotnie (spoiler: tak właśnie dzieje się w filmie).
Lekcja teorii dotyczy tutaj równowag Nasha (nie będziemy wchodzić w szczegóły) – ale w praktyce widzimy tę grę rozgrywającą się w prawdziwym życiu cały czas. Kryzys kubański był kiedyś sztandarowym przykładem, ale inny rozgrywa się właśnie teraz: konflikt USA-Iran. „Mamy dwie strony, które eskalują wobec siebie groźby; ktoś w pewnym momencie musi ustąpić" – mówi Wooldridge. „Niebezpieczeństwo polega na tym, że jeśli nikt nie ustąpi, przekraczacie punkt bez powrotu i dostajecie najgorszy scenariusz dla wszystkich".
Czy jest z tego jakieś wyjście? „Cóż, jednym ze sposobów, w jaki gra może się zmienić, jest wkroczenie trzeciej strony i zaoferowanie zachęty dla jednej ze stron, by działała inaczej". Inną opcją jest ominięcie gry poprzez komunikację z przeciwnikiem. Tak stało się podczas kryzysu kubańskiego, ale tutaj wydaje się to mniej prawdopodobne. „Chociaż muszę powiedzieć, że Iran wydaje się grać o wiele sprytniej, w tym sensie, że strona amerykańska jest bardzo, bardzo nieprzewidywalna. Bycie nieprzewidywalnym to także klasyczna strategia teorii gier, ale bardzo utrudnia drugiej stronie wiedzę, jak zareagować. Jeśli naprawdę masz do czynienia z irracjonalnym graczem, jedną z rzeczy, którą mówi teoria gier, jest to, że po prostu zabezpieczasz się przed najgorszym scenariuszem".
Wooldridge podkreśla, że nie chodzi tu tylko o działania wojenne czy nawet gry. W swojej książce definiuje teorię gier jako „teorię matematyczną, która ma na celu zrozumienie sytuacji, w których interakcje zachodzą między zainteresowanymi stronami". Twierdzi, że można to zastosować do wszelkiego rodzaju sytuacji: społecznych, politycznych i filozoficznych.
Zobacz obraz w pełnym rozmiarze
Autentycznie entuzjastyczny… Wooldridge w 2023 roku. Fotografia: Paul Wilkinson
Idea „gry o sumie zerowej" stała się powszechnym terminem (częściowo dzięki **Grom wojennym**), nawet jeśli jest szeroko niezrozumiana. Gra o sumie zerowej to nie po prostu taka, w której jedna strona zyskuje to, co traci druga; to taka, w której celem jest sprawienie, by przeciwnik przegrał tak dotkliwie, jak to możliwe – wyjaśnia Wooldridge. Technicznie rzecz biorąc, szachy nie są grą o sumie zerowej, ponieważ po prostu starasz się wygrać, a nie zniszczyć czy upokorzyć przeciwnika. Ma to swoją społeczną i polityczną stronę. „To nastawienie na sumę zerową jest bardzo szkodliwe. To bardzo męska cecha" – mówi. „A dowody pokazują, że nie tylko niekoniecznie radzisz sobie w życiu tak dobrze, jak mógłbyś, ale w rzeczywistości kończysz bardziej nieszczęśliwy. Czujesz, że masz mniejszą kontrolę nad swoimi sprawami. Jedną z kluczowych lekcji teorii gier jest to, że w rzeczywistości większość interakcji, w których uczestniczymy, nie ma sumy zerowej".
Ten antagonistyczny światopogląd napędza politykę populistyczną – w sensie „imigranci przyjdą zabrać wam pracę". Przegrywasz, bo inni wygrywają. Jedna z ulubionych gier Wooldridge'a zachęca nas do myślenia odwrotnego: Zasłona Niewiedzy, stworzona w 1971 roku przez filozofa Johna Rawlsa. Pomysł polega na tym, że możesz zaprojektować społeczeństwo, jak chcesz, ale potem zostaniesz w nim umieszczony losowo. Wooldridge nazywa to „pięknym eksperymentem myślowym… Zachęca do społecznie dobrego wyniku, ale ludzie wciąż kierują się własnym interesem". Dodaje, że Bill Clinton i Barack Obama byli jego fanami.
Nie jest od razu jasne, jak teoria gier ma się do AI, ale obecnie stanowi jej dużą część – wyjaśnia Wooldridge, zwłaszcza w jego głównym obszarze zainteresowań: systemach wieloagentowych – programach, które wchodzą ze sobą w interakcje i działają w twoim imieniu. „Więc jeśli chcę umówić się z tobą na spotkanie, po co miałbym do ciebie dzwonić? Dlaczego moja Siri nie porozmawia bezpośrednio z twoją Siri?" Tego rodzaju interakcje są wbudowane w nasze życie online. Na przykład aukcje internetowe, takie jak te na eBayu, gdzie próbujesz w ostatniej chwili podkraść zwycięską ofertę. „Jeśli mój agent będzie wchodził w interakcję z twoim agentem, a moje preferencje niekoniecznie są zgodne z twoimi, to teorią, która wyjaśnia, jak powinieneś myśleć o tych interakcjach, jest teoria gier".
Zobacz obraz w pełnym rozmiarze
Tandy TRS-80 PC, pierwszy komputer Wooldridge'a. Fotografia: Photology1971/Alamy
Kiedy Wooldridge zaczynał, AI była niemal abstrakcyjnym pojęciem. W informatyce znalazł się dzięki amatorskiemu entuzjazmowi. Dorastając na wiejskich terenach Herefordshire, jako syn menedżera średniego szczebla w lokalnej firmie cydrowniczej, wielkim wydarzeniem było, gdy około 1980 roku lokalny sklep elektroniczny miał na sprzedaż komputer domowy. „To brzmiało niedorzecznie, bo myślałem, że komputery to rzeczy warte wiele milionów funtów". Właściciele sklepu uprzejmie pozwolili mu go wypróbować (był to Tandy TRS-80). „Wracałem tydzień po tygodniu i sam nauczyłem się programować. Dosłownie siedziałem w witrynie sklepowej przy komputerze". Następnie studiował informatykę jako licencjat, rozpoczął doktorat z AI w 1989 roku, a potem odbył staż w Janet (Joint Academic Network), która była zasadniczo brytyjską częścią wczesnego internetu. Technologia poszła od tego czasu niesamowicie do przodu, ale jak mówi Wooldridge, „podstawowe techniki, które napędzały obecną rewolucję AI, zostały wynalezione do połowy lat 80." Wspomina Geoffreya Hintona, pioniera sztucznych sieci neuronowych – mechanizmu, który obecnie napędza uczenie maszynowe. „Jedyną przeszkodą stojącą na drodze rewolucji AI w latach 80. było naprawdę to, że komputery nie były wystarczająco wydajne i nie mieliśmy wystarczająco dużo danych".
Następne pokolenie influencerów zgodzi się, aby wszystko, co mówią, robią i widzą, było wykorzystywane dla AI.
Kiedy już do tego dochodzi, mówi Wooldridge, przełomowy sukces GPT-3 w 2020 roku był w dużej mierze „oparty na zakładzie, jaki postawiło OpenAI, że jeśli zrobią to samo, tylko 10 razy większe, to przyniesie rezultaty. Wiele osób w tamtym czasie, w tym ja, było co do tego bardzo sceptycznych. Jestem naukowcem; chciałbym widzieć postępy poprzez rozwój naukowy, a nie tylko przez rzucanie większą mocą obliczeniową. Ale okazało się, że w rzeczywistości był to bardzo udany zakład". Czy to sugeruje, że szef OpenAI Sam Altman i jemu podobni nie są technicznymi geniuszami, za jakich są uważani? „Nigdy nie spotkałem Sama Altmana; nie wiem" – mówi dyplomatycznie. „Najwyraźniej dostarczył coś niezwykłego".
Geniusze czy nie, ci pionierzy AI mogą osiągać swoje granice. Kilka lat temu ludzie tacy jak Altman i Demis Hassabis z Google DeepMind spodziewali się osiągnięcia AGI – ogólnej sztucznej inteligencji na poziomie ludzkim – w ciągu kilku lat. „Osobiście uważam, że są zbyt optymistyczni" – mówi Wooldridge. Możesz rozmawiać z ChatGPT o mechanice kwantowej po łacinie, zauważa, „ale jednocześnie nie mamy AI, która mogłaby wejść do twojego domu, którego nigdy wcześniej nie widziała, zlokalizować kuchnię i posprzątać ze stołu" – coś, co pracownik za minimalną stawkę mógłby zrobić.
„Granicami są moc obliczeniowa i dane, które jesteś w stanie na to rzucić. A dane są teraz prawdziwym ograniczeniem". Cała Wikipedia stanowiła zaledwie 3% danych treningowych GPT-3, mówi. „Skąd następnym razem weźmiesz 10 razy więcej danych?" Z tego powodu dane stają się cennym zasobem, a niektóre organizacje posiadają potencjalną kopalnię skarbów. „NHS siedzi na ogromnej ilości danych o ludziach. To najcenniejszy rodzaj danych, jaki można sobie wyobrazić". Prywatne korporacje zapłaciłyby za nie dużo, mówi, „ale podejrzewam, że ktokolwiek podpisałby taką umowę, do końca życia by tego żałował". Wyobraża sobie dystopijny przyszły scenariusz, w którym „masz dostęp do NHS tylko wtedy, gdy zgodzisz się być podłączony do urządzeń noszonych, które monitorują cię na bieżąco… Myślę, że bardzo szybko zmierzamy do świata, w którym następne pokolenie internetowych influencerów zasadniczo zgodzi się, aby wszystkie ich życiowe doświadczenia, wszystko, co mówią, robią i widzą, było zbierane w celu dostarczania danych dla AI".
Z akademickiego punktu widzenia Wooldridge ma pretensje o to, jak Dolina Krzemowa zdominowała dziedzinę AI, zarówno pod względem zasobów („GPT-3 wymagał do trenowania około 20 000 superkomputerów AI; w całym Uniwersytecie Oksfordzkim jest ich prawdopodobnie kilkaset"), jak i publicznej debaty. „Widzieliśmy, jak narracja została przejęta przez Dolinę Krzemową, która promuje wersję AI [napędzaną zyskiem, zastępującą miejsca pracy i prawie całkowicie skoncentrowaną na dużych modelach językowych], której z pewnością ja i bardzo wielu moich kolegów nie ma ochoty promować ani budować" – mówi. „To dość przygnębiające, jako kogoś, kto spędził całą karierę, próbując budować AI, aby uczynić świat lepszym i poprawić życie ludzi".
Kontynuuje: „Jeśli spojrzysz na całościowy obraz, AI oferuje ogromny zakres korzyści, które często pozostają niezauważone, ponieważ duże modele językowe przykuwają całą uwagę". Wspomina zespół w Oksfordzie, który opracowuje narzędzie oparte na AI, zdolne do analizy skanu serca z prostego USG, wysłanego do twojego lekarza rodzinnego przez telefon komórkowy. „To rodzaj drogiej opieki, którą NHS ma trudności z zapewnieniem, nagle dostępnej po bardzo niskim koszcie".
W 2025 roku Wooldridge zdobył prestiżową Nagrodę Faradaya Royal Society za umiejętność wyjaśniania idei naukowych publiczności. Jego wykład w lutym nosił tytuł **To nie jest AI, którą nam obiecano**. Mniej więcej w tym czasie zasugerował, że AI może mieć „moment Hindenburga" – katastrofa Hindenburga zniszczyła przemysł sterowców z dnia na dzień. „To całkowicie możliwe, że możemy być świadkami podobnej katastrofy związanej z AI" – mówi. „Programy komputerowe zawodzą na różne sposoby, a my jesteśmy całkowicie zależni od sieci komputerowej, w której AI jest coraz bardziej osadzone". To powiedziawszy, jeśli chodzi o zagrożenia egzystencjalne, „AI nie jest wysoko na mojej liście rzeczy, które nie dają mi spać w nocy" – dodaje. „Nie martwię się o przejęcie władzy przez roboty. Przynajmniej nie znajduje się w mojej pierwszej piątce". Fakt, że uważa wojnę nuklearną za większe zagrożenie, nie jest jednak zbyt pocieszający.
Zobacz obraz w pełnym rozmiarze
Rozważając przyszłość… Michael Wooldridge. Fotografia: Philippa James/The Guardian
Gdyby mógł, spowolniłby rozwój AI, „żebyśmy mieli więcej czasu na zrozumienie, co się dzieje". Wskazuje, że to klasyczny „dylemat więźnia", kluczowa idea teorii gier. W standardowym scenariuszu dwóch więźniów musi zdecydować osobno, czy przyznać się do przestępstwa, które popełnili razem, czy milczeć. Jeśli jeden się przyzna, a drugi nie, tylko przyznający się wychodzi na wolność. Jeśli obaj się przyznają, każdy odbywa krótszą karę. Jeśli obaj milczą, odbywają jeszcze krótszą karę. Więc byliby w lepszej sytuacji, gdyby obaj zgodzili się milczeć, ale żaden nie wie, co zrobi ten drugi. Wbrew intuicji, teoria gier mówi, że najmądrzejszym posunięciem jest przyznać się.
Z tej samej logiki firmy AI są zamknięte w wyścigu, by wyprzedzić konkurencję. Ich rywalizacja prowadzi do większych wydatków, zasobów i energochłonnych centrów danych, bez netto korzyści dla ludzkości. Ale tak właśnie jest. „Mamy małą liczbę bardzo bogatych firm ścigających się w AI, jednocześnie mówiąc, że boją się, że coś pójdzie strasznie źle. Więc dlaczego wciąż to robią? Ponieważ myślą, że jeśli się wycofają, zrobi to ktoś inny".
Czy on sam był kiedykolwiek kuszony przez Dolinę Krzemową? „Było kilka momentów, kiedy mogło się to wydarzyć, podejrzewam" – mówi. „Ale w tym roku kończę 60 lat, a to teraz gra młodych". Niektórzy twierdzą, że nie ma sensu się już uczyć, ponieważ przewiduje się, że AI zastąpi tak wiele ludzkiej aktywności. Wooldridge nie widzi tego w ten sposób. „Nie zająłem się informatyką, bo myślałem, że da mi dobrą pracę. Zająłem się nią, bo byłem autentycznie zainteresowany". Mówi, że wielu rodziców pyta go, co ich dzieci powinny studiować na uniwersytecie, „a odpowiedź brzmi: «Pozwólcie im studiować coś, co naprawdę ich pasjonuje». Myślę, że to najważniejsza rzecz".
**Życiowe lekcje z teorii gier: Sztuka strategicznego myślenia w złożonym świecie** Michaela Wooldridge'a ukaże się 21 maja (Headline, £25). Aby wesprzeć Guardiana, kup egzemplarz na guardianbookshop.com. Czy masz opinię na temat kwestii poruszonych w tym artykule? Jeśli chciałbyś przesłać odpowiedź liczącą do 300 słów e-mailem do rozważenia w sprawie publikacji, zrób to. Aby Twój list został opublikowany w naszym dziale listów, kliknij tutaj.
**Często zadawane pytania**
Oto lista często zadawanych pytań na podstawie tematu napisana naturalnym tonem z jasnymi, bezpośrednimi odpowiedziami.
**Pytania dla początkujących**
1. **Chwila, czy nie wszyscy boją się, że AI przejmie świat? Dlaczego ten ekspert się nie martwi?**
Odpowiedź: Profesor Wooldridge mówi, że idea przejęcia władzy przez roboty to bardziej science fiction niż rzeczywistość. Uważa, że jesteśmy bardzo daleko od stworzenia maszyny, która ma własne cele lub świadomość. Prawdziwe niebezpieczeństwo nie leży w buncie robotów, ale w tym, jak ludzie wykorzystują tę technologię.
2. **Jeśli nie musimy martwić się o apokalipsę robotów, to czym powinniśmy się martwić?**
Odpowiedź: Największe ryzyko pochodzi od wielkich firm technologicznych kontrolujących AI. Martwi się o utratę prywatności, stronnicze algorytmy podejmujące niesprawiedliwe decyzje i rozprzestrzenianie dezinformacji. Niebezpieczeństwo tkwi nie w samej AI, ale w władzy, jaką daje ona ludziom, którzy ją prowadzą.
3. **Czy AI jest do czegokolwiek przydatna, czy to wszystko jest złe?**
Odpowiedź: To nie jest całkowicie złe. Profesor Wooldridge wskazuje na realne korzyści. AI jest świetna w konkretnych, powtarzalnych zadaniach, takich jak wykrywanie chorób w skanach medycznych, optymalizacja przepływu ruchu i pomoc w badaniach naukowych. Kluczem jest używanie jej jako narzędzia, a nie zamiennika ludzkiego osądu.
4. **Co wielki biznes technologiczny ma z tym wspólnego? Czy AI to nie tylko program komputerowy?**
Odpowiedź: Wielki biznes technologiczny posiada ogromną moc obliczeniową i ogromne ilości danych potrzebne do trenowania najpotężniejszej AI. To oni decydują, jak jest budowana i kto może z niej korzystać. Ryzyko polega na tym, że kilka firm ma zbyt dużą kontrolę nad technologią, która dotyczy wszystkich.
**Pytania dla zaawansowanych**
5. **Artykuł wspomina o sporadycznych korzyściach. Jaką konkretną, rzeczywistą korzyść podkreśla Wooldridge?**
Odpowiedź: Często wskazuje na przełomy w nauce i medycynie. Na przykład AI może analizować miliony struktur białek w ciągu kilku godzin – zadanie, które ludziom zajęłoby lata. To dramatycznie przyspieszyło odkrywanie leków i nasze zrozumienie chorób.
6. **Czym jest problem zgodności (alignment problem) i czy Wooldridge uważa go za realne zagrożenie?**
