Michael Wooldridge ist wie der Lehrer, den man sich gewünscht hätte: leicht zugänglich, großartig darin, komplexe Ideen in einfache Worte zu fassen, nicht zu intellektuell oder bemüht cool zu wirken, und aufrichtig begeistert von seiner Arbeit. „Ich liebe es, wenn bei jemandem das Licht aufgeht, wenn sie etwas begreifen, das sie zuvor nicht verstanden haben“, sagt er. „Das empfinde ich als unglaublich erfüllend.“
Er wirkt wie ein ganz normaler Typ, was er als Oxford-Professor mit über 500 wissenschaftlichen Arbeiten und 10 Büchern offensichtlich nicht ist. Sein Lieblingswerk ist typischerweise sein Beitrag zu Ladybirds Expert Books – einer Aktualisierung der klassischen Kinderbuchreihe – über künstliche Intelligenz. „Ich bin sehr stolz darauf“, sagt er und reicht mir ein Exemplar aus seinem Bücherregal. Wir befinden uns in seinem Arbeitszimmer in der eher unscheinbaren Informatikabteilung der Universität Oxford an einem sonnigen Frühlingstag. Vielleicht liegt es an der Campus-Atmosphäre, aber unser Gespräch fühlt sich fast wie ein Seminar an.
Wooldridge ist ein versierter Redner, besonders über künstliche Intelligenz – ein Feld, in dem er seit über 30 Jahren arbeitet, dem er aber immer noch mit einer gesunden Portion Skepsis begegnet. In seinen Weihnachtsvorlesungen 2023 für die Royal Institution mit dem Titel The Truth about AI brachte er einen Roboterhund mit und ließ sein schulpflichtiges Publikum abstimmen, ob sie ihn mit einem Baseballschläger schlagen würden. Und um bestärkendes Lernen zu erklären, inszenierte er den klassischen 80er-Jahre-Film WarGames nach, in dem ein junger Matthew Broderick eine nukleare Katastrophe verhindert, indem er den US-Militärcomputer dazu bringt, Tic-Tac-Toe gegen sich selbst zu spielen (bis dieser erkennt, dass es keine wirkliche Gewinnstrategie gibt). „Matthew Broderick war damals in London. Wir haben versucht, ihn zu der Weihnachtsvorlesung zu holen, aber es hat nicht geklappt“, sagt Wooldridge. „Also haben wir unseren Computer ihm zu Ehren BrodeRick genannt.“
WarGames kommt dem Thema von Wooldridges neuestem Buch, Life Lessons from Game Theory: The Art of Thinking Strategically in a Complex World, tatsächlich sehr nahe. Er unterrichte dieses Fach seit über 15 Jahren, sagt er. Jetzt sind wir an der Reihe. In Wooldridges Buch gibt es keine Mathematik; stattdessen verwandelt er die Spieltheorie in 21 leicht verständliche Szenarien, die alles abdecken, vom Kabeljaufang im Atlantik über Pepsi vs. Coca-Cola bis hin zur Existenz Gottes.
„Es ist überraschend, wie viele globale Ereignisse durch eine relativ kleine Anzahl von spieltheoretischen Modellen erklärt werden können“, sagt Wooldridge. Eines der einfachsten ist das Spiel „Chicken“, das er in seinem Buch anhand einer Szene aus dem James-Dean-Film … denn sie wissen nicht, was sie tun (keiner seiner Studenten habe ihn gekannt, gibt er zu) veranschaulicht. Zwei Jugendliche fahren mit ihren Autos auf eine Klippe zu; wer zuerst aussteigt, ist der „Feigling“ und verliert. Springen beide gleichzeitig, ist es ein Unentschieden; springt keiner, verliert man richtig (Spoiler-Alarm: genau das passiert im Film).
Die theoretische Lektion hier handelt von Nash-Gleichgewichten (wir gehen nicht ins Detail) – aber in der Praxis sehen wir dieses Spiel ständig im echten Leben. Die Kubakrise war früher das Paradebeispiel, aber ein weiteres Beispiel spielt sich gerade ab: der Konflikt zwischen den USA und dem Iran. „Da haben wir zwei Seiten, die sich gegenseitig mit immer weiter eskalierenden Drohungen überbieten; irgendwann muss eine Seite nachgeben“, sagt Wooldridge. „Die Gefahr ist, dass man, wenn keiner nachgibt, einen Punkt ohne Wiederkehr erreicht und das Worst-Case-Szenario für alle eintritt.“
Gibt es einen Ausweg? „Nun, eine Möglichkeit, wie sich das Spiel ändern kann, ist, wenn ein Dritter eingreift und einen Anreiz für eine Seite bietet, sich anders zu verhalten.“ Eine andere Möglichkeit ist, das Spiel zu umgehen, indem man mit seinem Gegner kommuniziert. Das geschah während der Kubakrise, aber hier scheint es weniger wahrscheinlich. „Obwohl ich sagen muss, dass der Iran es viel klüger zu spielen scheint, in dem Sinne, dass die US-Seite sehr, sehr unberechenbar ist. Unberechenbar zu sein ist auch eine klassische spieltheoretische Strategie, aber es macht es der anderen Seite sehr schwer zu wissen, wie sie reagieren soll. Wenn man es wirklich mit einem irrationalen Spieler zu tun hat, sagt die Spieltheorie unter anderem, dass man einfach gegen das Worst-Case-Szenario absichert.“
Das gilt nicht nur für Kriegsführung oder Spiele, betont Wooldridge. In seinem Buch definiert er Spieltheorie als „eine mathematische Theorie, die darauf abzielt, Situationen zu verstehen, in denen eigennützige Parteien miteinander interagieren.“ Er argumentiert, dass dies auf alle möglichen Situationen zutrifft: soziale, politische und philosophische.
Bild im Vollbild anzeigen
Aufrichtig begeistert … Wooldridge im Jahr 2023. Foto: Paul Wilkinson
Die Idee eines „Nullsummenspiels“ ist beispielsweise zu einem gebräuchlichen Begriff geworden (nicht zuletzt dank WarGames), auch wenn er weitgehend missverstanden wird. Ein Nullsummenspiel ist nicht einfach eines, bei dem eine Seite gewinnt, was die andere verliert; es ist eines, bei dem das Ziel darin besteht, den Gegner so schlecht wie möglich dastehen zu lassen, erklärt Wooldridge. Technisch gesehen ist Schach also kein Nullsummenspiel, weil man nur versucht zu gewinnen, nicht den Gegner zu vernichten oder zu demütigen. Das hat eine soziale und politische Seite. „Diese Nullsummen-Denkweise ist sehr schädlich. Es ist eine sehr männliche Eigenschaft“, sagt er. „Und die Beweise zeigen, dass man im Leben nicht unbedingt so gut abschneidet, wie man könnte, sondern am Ende sogar unglücklicher ist. Man hat das Gefühl, weniger Kontrolle über seine eigenen Angelegenheiten zu haben. Eine der wichtigsten Lehren aus der Spieltheorie ist, dass die meisten unserer Interaktionen in Wirklichkeit keine Nullsummenspiele sind.“
Diese konfrontative Weltsicht treibt die populistische Politik an – im Sinne von „Migranten kommen, um euch die Arbeitsplätze wegzunehmen“. Man verliert, weil andere gewinnen. Eines von Wooldridges Lieblingsspielen ermutigt uns, das Gegenteil zu denken: der Schleier des Nichtwissens, 1971 vom Philosophen John Rawls entwickelt. Die Idee ist, dass man die Gesellschaft nach Belieben gestalten kann, aber danach wird man zufällig in ihr platziert. Wooldridge nennt es „ein wunderschönes Gedankenexperiment … Es fördert ein sozial gutes Ergebnis, aber die Menschen folgen immer noch ihrem eigenen Eigeninteresse.“ Er fügt hinzu, dass Bill Clinton und Barack Obama beide Fans davon waren.
Es ist nicht sofort ersichtlich, wie Spieltheorie zu KI passt, aber heutzutage ist sie ein großer Teil davon, erklärt Wooldridge, besonders in seinem Hauptinteressengebiet: Multi-Agenten-Systeme – Programme, die miteinander interagieren und in Ihrem Namen handeln. „Wenn ich also ein Treffen mit Ihnen arrangieren möchte, warum sollte ich Sie anrufen? Warum spricht meine Siri nicht einfach direkt mit Ihrer Siri?“ Diese Art von Interaktionen ist in unser Online-Leben eingebaut. Zum Beispiel Online-Auktionen wie bei eBay, bei denen man versucht, im letzten Moment das Siegergebot abzugeben. „Wenn mein Agent mit Ihrem Agenten interagieren soll und meine Vorlieben nicht unbedingt mit Ihren übereinstimmen, dann ist die Theorie, die erklärt, wie man über diese Interaktionen nachdenken sollte, die Spieltheorie.“
Bild im Vollbild anzeigen
Ein Tandy TRS-80 PC, Wooldridges erster Computer. Foto: Photology1971/Alamy
Als Wooldridge anfing, war KI fast ein abstraktes Konzept. Er kam durch amateurhafte Begeisterung zur Informatik. Als er im ländlichen Herefordshire als Sohn eines mittleren Managers bei der örtlichen Apfelsaftfirma aufwuchs, war es eine große Sache, als sein örtlicher Elektronikladen um 1980 einen Heimcomputer zum Verkauf anbot. „Das klang lächerlich, weil ich dachte, Computer wären mehrere Millionen Pfund teure Dinger.“ Die Ladenbesitzer ließen ihn freundlicherweise daran herumprobieren (es war ein Tandy TRS-80). „Ich ging Woche für Woche zurück und brachte mir selbst das Programmieren bei. Ich saß buchstäblich im Schaufenster des Ladens am Computer.“ Er studierte anschließend Informatik im Grundstudium, begann 1989 eine Promotion in KI, dann machte er ein Praktikum bei Janet (dem Joint Academic Network), das im Grunde der britische Teil des frühen Internets war. Die Technologie hat sich seitdem unglaublich weiterentwickelt, aber wie Wooldridge sagt, „wurden die Kerntechniken, die die aktuelle KI-Revolution vorantreiben, Mitte der 80er Jahre erfunden.“ Er erwähnt Geoffrey Hinton, einen Pionier der künstlichen neuronalen Netze – des Mechanismus, der heute maschinelles Lernen antreibt. „Das einzige Hindernis für die KI-Revolution in den 1980er Jahren war im Grunde, dass die Computer nicht leistungsfähig genug waren und wir nicht genug Daten hatten.“
Die nächste Generation von Influencern wird zustimmen, dass alles, was sie sagen, tun und sehen, für KI verwendet wird.
Wenn es darauf ankommt, sagt Wooldridge, basierte der bahnbrechende Erfolg von GPT-3 im Jahr 2020 größtenteils „auf einer Wette, die OpenAI einging, dass, wenn sie dasselbe tun würden, nur zehnmal größer, dies Ergebnisse liefern würde. Viele Leute damals, mich eingeschlossen, waren sehr skeptisch. Ich bin Wissenschaftler; ich würde Fortschritte gerne durch wissenschaftliche Entwicklung sehen, nicht nur dadurch, dass man mehr Rechenleistung darauf wirft. Aber es stellte sich heraus, dass dies tatsächlich eine sehr erfolgreiche Wette war.“ Deutet das darauf hin, dass OpenAI-Chef Sam Altman und seine Kollegen nicht die Tech-Genies sind, für die die Leute sie halten? „Ich habe Sam Altman nie getroffen; ich weiß es nicht“, sagt er diplomatisch. „Er hat eindeutig etwas Bemerkenswertes geliefert.“
Ob Genies oder nicht, diese KI-Pioniere stoßen möglicherweise an ihre Grenzen. Vor ein paar Jahren erwarteten Leute wie Altman und Demis Hassabis von Google DeepMind, innerhalb weniger Jahre AGI – eine menschengleiche allgemeine künstliche Intelligenz – zu erreichen. „Ich persönlich halte sie für zu optimistisch“, sagt Wooldridge. Man könne mit ChatGPT auf Latein über Quantenmechanik sprechen, merkt er an, „aber gleichzeitig haben wir keine KI, die in Ihr Haus kommen könnte, das sie noch nie gesehen hat, die Küche finden und den Esstisch abräumen könnte“ – etwas, das ein menschlicher Mindestlohnarbeiter tun könnte.
„Die Grenzen sind die Rechenleistung und die Daten, die man darauf werfen kann. Und Daten sind jetzt eine echte Einschränkung.“ Die gesamte Wikipedia machte nur 3 % der Trainingsdaten von GPT-3 aus, sagt er. „Wo bekommt man beim nächsten Mal zehnmal mehr Daten her?“ Daten werden aus diesem Grund zu einer wertvollen Ressource, und einige Organisationen besitzen einen potenziellen Schatz davon. „Der NHS sitzt auf einer riesigen Menge an Daten über Menschen. Das ist die wertvollste Art von Daten, die man sich vorstellen kann.“ Private Unternehmen würden viel dafür bezahlen, sagt er, „aber ich vermute, dass derjenige, der einen solchen Deal absegnet, es bereuen würde.“ Er stellt sich ein dystopisches Zukunftsszenario vor, in dem „man nur dann Zugang zum NHS hat, wenn man zustimmt, sich mit tragbarer Technologie zu verkabeln, die einen regelmäßig überwacht … Ich denke, wir bewegen uns sehr schnell auf eine Welt zu, in der die nächste Generation von Online-Influencern im Grunde zustimmt, dass all ihre Lebenserfahrungen, alles, was sie sagen, tun und sehen, geerntet werden, um Daten für KI bereitzustellen.“
Aus akademischer Sicht verübelt Wooldridge dem Silicon Valley, wie es das KI-Feld dominiert hat, sowohl in Bezug auf Ressourcen („GPT-3 benötigte etwa 20.000 KI-Supercomputer zum Trainieren; es gibt wahrscheinlich ein paar hundert in der gesamten Universität Oxford“) als auch in der öffentlichen Diskussion. „Wir haben erlebt, wie die Erzählung vom Silicon Valley gestohlen wurde, das eine Version von KI fördert [gewinnorientiert, arbeitsplatzvernichtend und fast ausschließlich auf große Sprachmodelle fokussiert], an deren Förderung oder Aufbau ich und eine ganze Menge meiner Kollegen kein Interesse haben“, sagt er. „Es ist irgendwie deprimierend, als jemand, der seine Karriere damit verbracht hat, KI aufzubauen, um eine bessere Welt zu schaffen und das Leben der Menschen zu verbessern.“ Er fährt fort: „Wenn man das große Ganze betrachtet, bietet KI eine riesige Bandbreite an Vorteilen, die oft unbemerkt bleiben, weil große Sprachmodelle die ganze Aufmerksamkeit auf sich ziehen.“ Er erwähnt ein Team in Oxford, das ein KI-gestütztes Werkzeug entwickelt, das einen Herzscan aus einem einfachen Ultraschall analysieren kann, der per Mobiltelefon an den Hausarzt gesendet wird. „Das ist die Art von teurer Versorgung, die der NHS nur schwer bereitstellen kann, die plötzlich zu sehr geringen Kosten verfügbar ist.“
Im Jahr 2025 gewann Wooldridge den renommierten Faraday-Preis der Royal Society für seine Fähigkeit, wissenschaftliche Ideen der Öffentlichkeit zu erklären. Sein Vortrag im Februar trug den Titel This Is Not the AI We Were Promised. Um diese Zeit herum deutete er an, dass KI einen „Hindenburg-Moment“ haben könnte – der Hindenburg-Absturz zerstörte die Luftschiffindustrie über Nacht. „Es ist durchaus möglich, dass wir eine ähnliche KI-bezogene Katastrophe erleben könnten“, sagt er. „Computerprogramme versagen auf die unterschiedlichste Weise, und wir sind völlig abhängig von einem Computernetzwerk, in das KI zunehmend eingebettet ist.“ Was existenzielle Risiken angeht, fügt er jedoch hinzu: „KI steht nicht ganz oben auf meiner Liste der Dinge, die mich nachts wach halten. Ich mache mir keine Sorgen um eine Roboterübernahme. Zumindest steht es nicht in meinen Top Fünf.“ Die Tatsache, dass er einen Atomkrieg für eine größere Bedrohung hält, ist allerdings nicht gerade beruhigend.
Bild im Vollbild anzeigen
Die Zukunft bedenkend … Michael Wooldridge. Foto: Philippa James/The Guardian
Wenn er könnte, würde er die KI-Entwicklung verlangsamen, „nur damit wir mehr Zeit haben, zu verstehen, was passiert.“ Er weist darauf hin, dass es sich um ein klassisches „Gefangenendilemma“ handelt, eine Schlüsselidee der Spieltheorie. Im Standardszenario müssen zwei Gefangene getrennt voneinander entscheiden, ob sie ein gemeinsam begangenes Verbrechen gestehen oder schweigen. Gesteht einer und der andere nicht, kommt nur der Geständige frei. Gestehen beide, verbüßen sie eine kürzere Strafe. Schweigen beide, verbüßen sie eine noch kürzere Strafe. Es wäre also besser für sie, wenn beide vereinbaren würden zu schweigen, aber keiner weiß, was der andere tun wird. Entgegen der Intuition sagt die Spieltheorie, dass der klügste Zug das Geständnis ist.
Nach derselben Logik befinden sich KI-Unternehmen in einem Wettlauf, um die Nase vorn zu haben. Ihre Konkurrenz führt zu mehr Ausgaben, Ressourcen und energiehungrigen Rechenzentren, ohne einen Nettonutzen für die Menschheit. Aber hier sind wir. „Wir haben eine kleine Anzahl sehr reicher Unternehmen, die KI jagen, während sie gleichzeitig sagen, dass sie Angst haben, dass etwas furchtbar schiefgehen könnte. Warum jagen sie sie also immer noch? Weil sie denken, wenn sie nachgeben, wird es ein anderer tun.“
War er selbst jemals vom Silicon Valley versucht? „Es gab ein paar Punkte, an denen das hätte passieren können, vermute ich“, sagt er. „Aber ich werde dieses Jahr 60, und es ist jetzt ein Spiel für junge Leute.“ Einige argumentieren, dass es keinen Sinn mehr macht zu studieren, da KI voraussichtlich so viele menschliche Aktivitäten ersetzen wird. Wooldridge sieht das nicht so. „Ich bin nicht in die Informatik eingestiegen, weil ich dachte, sie würde mir einen guten Job verschaffen. Ich bin eingestiegen, weil ich wirklich interessiert war.“ Er sagt, viele Eltern fragen ihn, was ihre Kinder an der Universität studieren sollen, „und die Antwort ist: ‚Lasst sie etwas studieren, wofür sie wirklich brennen.‘ Ich denke, das ist bei weitem das Wichtigste.“
Life Lessons from Game Theory: The Art of Thinking Strategically in a Complex World von Michael Wooldridge erscheint am 21. Mai (Headline, £25). Zur Unterstützung des Guardian kaufen Sie ein Exemplar bei guardianbookshop.com. Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel aufgeworfenen Fragen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail zur Veröffentlichung einreichen möchten, tun Sie dies bitte. Um Ihren Brief in unserer Briefseite zu veröffentlichen, klicken Sie bitte hier.
Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste von FAQs basierend auf dem Thema, in einem natürlichen Ton mit klaren, direkten Antworten verfasst.
Fragen für Einsteiger
1 Moment, hat nicht jeder Angst, dass die KI die Welt übernimmt? Warum ist dieser Experte nicht besorgt?
Antwort Professor Wooldridge sagt, die Idee der Roboterübernahme sei mehr Science-Fiction als Realität. Er glaubt, dass wir noch sehr weit davon entfernt sind, eine Maschine zu erschaffen, die eigene Ziele oder ein Bewusstsein hat. Die wirkliche Gefahr ist nicht eine Roboter-Rebellion, sondern wie Menschen die Technologie nutzen.
2 Wenn wir uns keine Sorgen um eine Roboter-Apokalypse machen müssen, worüber sollten wir uns dann Sorgen machen?
Antwort Die größten Risiken gehen von großen Technologieunternehmen aus, die die KI kontrollieren. Er sorgt sich um den Verlust der Privatsphäre, voreingenommene Algorithmen, die unfaire Entscheidungen treffen, und die Verbreitung von Fehlinformationen. Die Gefahr ist nicht die KI selbst, sondern die Macht, die sie den Menschen gibt, die sie betreiben.
3 Ist KI also tatsächlich für etwas gut oder ist alles schlecht?
Antwort Es ist nicht alles schlecht. Professor Wooldridge weist auf echte Vorteile hin. KI ist großartig für bestimmte, sich wiederholende Aufgaben, wie das Erkennen von Krankheiten in medizinischen Scans, die Optimierung des Verkehrsflusses und die Unterstützung bei der wissenschaftlichen Forschung. Der Schlüssel ist, sie als Werkzeug zu nutzen, nicht als Ersatz für menschliches Urteilsvermögen.
4 Was hat Big Tech damit zu tun? Ist KI nicht nur ein Computerprogramm?
Antwort Big Tech besitzt die massive Rechenleistung und die riesigen Datenmengen, die benötigt werden, um die leistungsfähigste KI zu trainieren. Sie entscheiden, wie sie gebaut wird und wer sie nutzen darf. Das Risiko besteht darin, dass ein paar Unternehmen zu viel Kontrolle über eine Technologie haben, die alle betrifft.
Fragen für Fortgeschrittene
5 Der Artikel erwähnt die gelegentlichen Vorteile. Was ist ein spezifischer realer Vorteil, den Wooldridge hervorhebt?
Antwort Er weist oft auf Durchbrüche in Wissenschaft und Medizin hin. Zum Beispiel kann KI Millionen von Proteinstrukturen in Stunden analysieren, eine Aufgabe, die Menschen Jahre kosten würde. Dies hat die Medikamentenentwicklung und unser Verständnis von Krankheiten dramatisch beschleunigt.
6 Was ist das Alignment-Problem und hält Wooldridge es für eine echte Bedrohung?
