For Nigel Farage, et år som hadde gått ganske bra, tok en vending til det verre da Guardian avslørte at han hadde mottatt en uoppgitt gave på 5 millioner pund fra en kryptomilliardær. Bare ti uker senere har han blitt presset inn i det som kan være et av de største sjansespillene i hans politiske karriere.
Dette sjansespillet handler sannsynligvis ikke om hans rolle som parlamentsmedlem. Farage vant over 45 % av stemmene i Clacton i 2024, og denne sterkt Reform-vennlige valgkretsen ville sannsynligvis ha gjenvalgt ham uansett, selv før alle de andre partiene sa at de ville trekke seg i et suppleringsvalg de har avfeid som et PR-stunt.
I stedet er risikoen at Farage fremstår som selvoverbærende, berettiget og surmulende. Og siden han ser ut til å møte en rekke nyhets- eller marginalkandidater uten seriøs motstand, kan han bare fremstå som tåpelig.
I årevis var mye av Farages appell at han virket som noen du ville nyte en øl med. Men hvis personen på den neste barkrakken satte i gang en 15-minutters tirade av selvmedlidenhet og offerrolle på nivå med Farages videotale tirsdag ettermiddag, ville du snart vurdere å flytte til en annen del av puben.
Før han endelig kom til nyheten om at han trakk seg som parlamentsmedlem for å utløse et «folk mot etablissementet»-suppleringsvalg, var Farages uttalelse en lang liste med klager, ofte smålige. Folk dømte ham for å ha akseptert «lottogevinsten» på 5 millioner pund fra kryptomilliardær Christopher Harborne; sikkerheten hans var i fare; media forfulgte ham; datteren hans hadde blitt kontaktet av kringkastere.
Så hva er det som skjer? Hovedmotivasjonen ser ut til å være et forsøk på å gjenvinne kontrollen over den politiske fortellingen, som har glidd unna Farage siden Guardian avdekket de 5 millionene fra Harborne – et beløp som siden har blitt beskrevet som en ubetinget gave, penger til sikkerhetskostnader, og en belønning for å ha gjennomført Brexit.
Siden nyheten ble kjent, har tre ting skjedd, alle svært ubehagelige for Farage. For det første har de vedvarende spørsmålene om hvem som finansierer livsstilen hans, og vanskelighetene med å svare på dem, gjort Farage – etter egne standarder – til en slags eneboer. Ukentlige, frittalende pressekonferanser har blitt erstattet med koreograferte videouttalelser og sporadiske kringkastingsintervjuer.
For det andre har medieorganisasjoner blitt motivert til å grave dypere i Farages ofte komplekse økonomi, inkludert det nøyaktige antallet hjem han eier, og nylig hans avhengighet av den mangeårige hengeren og dømte kriminelle George Cottrell.
Til slutt er det granskingen fra parlamentariske myndigheter. Standardkommissæren undersøker om Farage burde ha oppgitt pengene fra Harborne, samt – ifølge Farage tirsdag – om han trengte å oppgi hjelpen fra Cottrell.
Det er en økende antakelse i Westminster at, gitt størrelsen på Harborne-beløpet, kan Farage møte en suspensjon fra Underhuset lang nok til å utløse en såkalt tilbakekallingsbegjæring, hvor et suppleringsvalg utlyses hvis minst 10 % av den lokale velgermassen krever det.
Farage vil vite at det å utlyse sitt eget suppleringsvalg ikke stopper dette. Parlamentariske regler er klare: hvis et parlamentsmedlem forlater Underhuset, settes en standardundersøkelse på pause, men den gjenopptas hvis og når de blir gjenvalgt.
Beregningen ser ut til å være at hvis Farage vinner overbevisende, kan han slå tilbake mot et tilbakekallingsforsøk – eller hvis et slikt forsøk lykkes, så kan han kampanje på en versjon av slagordet brukt av Leave-kampanjene for en mulig andre Brexit-folkeavstemning: si det til dem igjen.
En slik vei har alltid vært full av politiske feller. For all del at Farage kommer til live når han kampanjer, må han for kanskje første gang i sin karriere møte spørsmål han er ukomfortabel med og kanskje ikke fullt ut vet hvordan han skal svare på. Hvorfor ga Harborne ham så mye penger? Hva ble det brukt på? Hvor mange hjem eier han? Kan en selverklært folkets mann virkelig leve på gavmildheten til rike og noen ganger lyssky venner?
Og nå ser det sannsynlig ut at han vil møte all denne granskingen alene, med Labour, De konservative og Liberaldemokratene som alle nekter å stille mot ham. De konservative, Liberaldemokratene, De grønne og Restore Britain har alle kunngjort at de ikke vil stille kandidat i et suppleringsvalg de har avfeid som et meningsløst skue – Nigel Farage-showet. I stedet sier de at de vil fokusere på suppleringsvalget som ville følge hvis en tilbakekallingsbegjæring utløses.
For Farage virket logikken bak hans trekk klar. Han ville være tilbake i søkelyset, åpent fremme Reform-politikk og stjele medieoppmerksomhet fra Andy Burnham, som hadde håpet å tilbringe sommeren med å arrangere sine egne arrangementer uten mye avbrudd.
Men nå som de andre hovedkandidatene har trukket seg, er søkelyset nådeløst. En mann som nok en gang håpet å kreve støtte fra det britiske folk, virker nå fanget i en farse av egen skapelse. Denne stadig rikere og mektigere karrierepolitikeren ønsket å igjen fortelle publikum: «Jeg er outsideren.» I stedet er han i fare for å bli poenget i vitsen.
Ofte stilte spørsmål
Her er en liste over ofte stilte spørsmål generert basert på emnet i artikkelen Farage vil sannsynligvis vinne i Clacton, men kan troverdigheten hans overleve? av Peter Walker
Spørsmål på nybegynnernivå
1 Hvem er Nigel Farage og hvorfor stiller han i Clacton?
Nigel Farage er en fremtredende britisk politiker og en nøkkelfigur i Storbritannias uttreden av EU. Han stiller til parlamentet i valgkretsen Clacton i Essex fordi det er et sterkt pro-Brexit-område hvor han forventes å vinne et sete etter flere mislykkede forsøk andre steder.
2 Hva betyr det at han sannsynligvis vil vinne i Clacton?
Det betyr at basert på lokale meningsmålinger, områdets sterke støtte til Brexit og hans personlige popularitet der, er han den klare favoritten til å vinne setet i stortingsvalget. Det anses som en sikker innsats.
3 Hva betyr troverdighet i denne sammenhengen?
Det refererer til om folk vil fortsette å stole på ham, ta ham seriøst og tro på løftene hans. Spørsmålet er om det å vinne setet faktisk vil skade omdømmet hans.
4 Hvorfor ville det å vinne skade troverdigheten hans?
Fordi han har vært en politisk outsider og en forstyrrer i flere tiår. Når han først blir et faktisk parlamentsmedlem, må han forholde seg til kjedelig dag-til-dag-politikk, kompromisser og ta ansvar for reelle beslutninger. Dette kan få ham til å fremstå mindre som en opprører og mer som en typisk politiker.
Spørsmål på avansert nivå
5 Artikkelen er av Peter Walker. Hva er hovedargumentet hans om Farages dilemma?
Walker argumenterer for at Farage står overfor et paradoks. Han er nesten sikker på å vinne Clacton-setet, men selve handlingen å bli parlamentsmedlem kan ødelegge det anti-etablissement-outsider-bildet som er grunnlaget for hans politiske appell. Han kan ikke lenger bare klage fra sidelinjen.
6 Hvordan henger historien til UK Independence Party sammen med dette spørsmålet om troverdighet?
UKIP, som Farage en gang ledet, slet berømt da det faktisk vant seter i parlamentet. Dets parlamentsmedlemmer manglet ofte disiplin, kom med pinlige tabber og klarte ikke å danne en sammenhengende opposisjon. Denne historien antyder at overgangen fra protestbevegelse til styrende organ er svært vanskelig for Farages stil.
