Korkeimman oikeuden hylättyä näyttelijä Noel Clarken The Guardian -lehteä vastaan nostaman kanteen kyse on paljon muustakin kuin vain yhdestä epäonnistuneesta kunnianloukkausvaatimuksesta. Tuomarinsa Steynin päätöksessä käsiteltiin vallankäyttöä, osallisuutta ja haavoittuvaisia henkilöitä suojelematta jättämistä. Hän oli samaa mieltä Guardianin kanssa siitä, että on "vahvoja perusteita uskoa Clarken olevan naisiin kohdistuvan väkivallan sarjakäyttäjä."
Oikeus kuuli 26 todistajaa ja totesi Clarken harjoittaneen vuosia kestänyttä häirintää, kiusaamista ja vallan väärinkäyttöä. Vaikka tuomari hyväksyi osan hänen todistuksestaan, hän ei pitänyt Clarkea uskottavana tai luotettavana. Sen sijaan Guardianin toimittajat olivat perusteellisia, antoivat Clarkelle reilun mahdollisuuden vastata ja esittivät hänen kieltäytymisensä objektiivisesti. Ilman naisten puhumisen rohkeutta hänen tekonsa eivät olisi koskaan tulleet julkisuuteen.
Tuomari vahvisti oikeutetusti, että kyse oli yleisen edun asiasta. Mutta lain mukaan ei ole riittävää, että toimittaja väittää jutun tärkeäksi – vastuullinen journalismi edellyttää huolellista tarkistamista, tasapainoista esittämistä ja sensaationhakuisuudelta välttymistä. Guardianin lopullinen artikkeli oli hillitty, tarkka ja oikeudenmukainen, ja oikeus totesi lehden uskon yleiseen etuun kohtuulliseksi.
Oikeudellisten yksityiskohtien takana piilee tuttu tarina. Clarke ei ollut mikä tahansa näyttelijä – häntä kunnioitettiin Bafta-palkinnolla "ansiokkaasta panoksesta elokuvaan" sillä välin kun vakavat syytökset nousivat esiin. Syvempi ongelma on ala, joka katsoi toisaalle. Clarketa juhlittiin, kun taas niillä, jotka puhuivat, oli uransa vaakalaudalla. Samat valtarakenteet, jotka suojelivat häntä, ovat suojelleet väkivaltaisia koko yhteiskunnassa.
Tämä on kulttuuri, joka antoi tällaisen käytäytymisen kukoistaa – kulttuuri, joka vaati #MeToo-kaltaisen liikkeen hiljennettyjen äänten vahvistamiseksi ja joka nyt kohtaa vastareaktion, jossa vaikutusvaltaiset miehet esitetään uhreina. Britanniassa tähti, jota kollegat ylistivät, paljastui sarjamurhaajaksi vasta vuosien kestäneiden kuiskailujen jälkeen. Yhteenvedossaan tuomari Steyn murskasi Clarken puolustuksen toteamalla, että tämän toimet olivat tahallisia ja myöhemmin järkevästi minimoituja ja itsepetoksellisia.
Tapaus tarjoaa kaksi keskeistä opetusta. Ensinnäkin se on voitto tutkivalle journalismille: kun toimittajat toimivat vastuullisesti, tuomioistuimet puolustavat heidän oikeuttaan julkaista. Tämä ja muut skandaalit ovat edistäneet uudistuksia, mukaan lukien BBC:n kulttuuriarkisto ja uusi alan standardielin. Toiseksi palkinnot, kehut ja hiljaisuus suojelevat väkivaltaisia tehokkaammin kuin mikään oikeudellinen puolustus.
Clarkein maine on romahtanut eikä juorujen takia, vaan oikeudessa testatun todistusaineiston vuoksi. Britannian televisioala sietää vuosia myrkyllistä kulttuuria, jossa väärinkäytöksistä ei mainita ja henkilökunta kokee olevansa voimaton puhumaan. Laajat valtaepätasapainot – hallitsevien johtajien ja epävarmojen freelancereiden välillä, pahentuneet supistuvilla budjeteilla – ovat laajalti syytetty. Tämä tarina ei koske vain yhden miehen tuhoa. Se koskee kulttuuria, joka sulki silmänsä, kunnes totuutta ei enää voitu kieltää.
Onko sinulla mielipidettä tässä artikkelissa esitettyihin asioihin? Jos haluat lähettää jopa 300 sanan vastineen sähköpostitse harkittavaksi julkaisemiseksi kirjeosastollamme, napsauta tästä.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettelo UKK:ista The Guardianin Noel Clarke -pääkirjoituksesta, jotka on suunniteltu selkeiksi ja hyödyllisiksi.
Yleinen ymmärtäminen
K: Mistä tässä Guardianin artikkelissa on kyse?
V: Se on pääkirjoitus, jossa väitetään, että vastuullinen journalismi, ei elokuva- ja tv-ala itse, oli vastuussa näyttelijä Noel Clarken asettamisesta vastuuseen useiden väärinkäytössyytösten jälkeen.
K: Kuka on Noel Clarke?
V: Hän on brittiläinen näyttelijä, ohjaaja ja tuottaja, joka tunnetaan parhaiten Kidulthood-elokuvasarjasta ja Doctor Whosta. Vuonna 2021 hän joutui lukemattomien seksuaalista häirintää, kiusaamista ja sopimatonta käytöstä koskevien syytteiden kohteeksi.
K: Mitä "osallistuva ala" tarkoittaa tässä yhteydessä?
V: Se tarkoittaa, että The Guardian syyttää Britannian elokuva- ja tv-alaa Clarken väitetyn käytöksen tuntemisesta vuosia, mutta toimimatta tehokkaasti, jolloin se jatkui pysymällä hiljaa.
The Guardianin roolista ja argumentista
K: Mikä oli The Guardianin erityinen rooli tässä tarinassa?
V: The Guardian julkaisi alustavan tutkinnan huhtikuussa 2021, joka sisälsi 20 naisen ensimmäisen käden kertomuksia, jotka esittivät useita syytöksiä Clarkea vastaan.
K: Mikä on The Guardianin näkökannan pääasia?
V: Pääasia on, että perinteinen tutkiva journalismi on välttämätön työkalu vastuullisuudelle, erityisesti kun vaikutusvaltaiset alat epäonnistuvat itsesääntelyssä tai suojellessaan niissä olevia ihmisiä.
K: Onko tämä artikkeli uutisraportti vai mielipidekirjoitus?
V: Se on mielipidekirjoitus. Se esiintyy The Guardianin näkemyksenä tai pääkirjoituksena, joka edustaa lehden virallista kantaa, ei vain yhden toimittajan.
K: Rikkoiko The Guardian alkuperäisen tarinan?
V: Kyllä. Heidän tutkivien toimittajiensa tiimi vietti kuukausia vahvistaen väitteet ennen alkuperäisen raportin julkaisemista.
Syvemmät kysymykset journalismista ja vastuullisuudesta
K: Miksi The Guardian sanoo, että ala oli osallistunut?
V: Pääkirjoitus viittaa siihen, että Clarken ammatillinen menestys jatkui vuosia huhuista ja väitetyistä avoimista salaisuuksista huolimatta, mikä viittaa siihen, että kollegat ja johtajat sulkivat silmänsä.
K: Mitä tämä tapaus kertoo journalismin voimasta?
V: Se asettaa journalismin välttämättömäksi neljänneksi valtioksi – itsenäiseksi voimaksi, joka voi tutkia vaikutusvaltaisia henkilöitä ja instituutioita, kun muut järjestelmät epäonnistuvat.
