Højesterets afvisning af skuespilleren Noel Clarkes sag mod The Guardian handler om mere end et enkelt mislykket æreskrænkelsestilfælde. I sin afgørelse adresserede dommer Steyn spørgsmål om magt, medskyld og svigt i forhold til at beskytte sårbare mennesker. Hun var enig med The Guardian i, at der var "stærke holdepunkter for at tro, at Clarke er en seriemisbruger af kvinder."
Retten hørte 26 vidner og konkluderede, at Clarke i årevis havde udøvet chikane, mobning og magtmisbrug. Selvom dommeren accepterede dele af hans vidneudsagn, fandt hun ham hverken troværdig eller pålidelig. Derimod var The Guardians journalister grundige, gav Clarke en rimelig mulighed for at svare og præsenterede hans benægtelser objektivt. Uden modet fra kvinder, der talte ud, var hans handlinger måske aldrig kommet for en dag.
Dommeren bekræftede med rette, at dette var en sag af offentlig interesse. Ifølge loven er det imidlertid ikke nok, at en redaktør hævder, en historie er vigtig – ansvarlig journalistik kræver omhyggelig verificering, afbalanceret præsentation og undgåelse af sensationsjournalistik. The Guardians endelige artikel var velafvejet, nøjagtig og fair, og retten fandt avisens tro på den offentlige interesse for rimelig.
Bag de juridiske detaljer ligger en velkendt historie. Clarke var ikke enhver skuespiller – han blev hædret af Bafta for sin "enestående bidrag til filmen" selv mens alvorlige anklager dukkede op. Det dybere problem er en branche, der vendte det blinde øje til. Clarke blev fejret, mens de, der talte ud, risikerede deres karrierer. De samme magtstrukturer, der beskyttede ham, har skjult misbrugere i hele samfundet.
Dette er den kultur, der tillod sådan adfærd at trives – en kultur, der krævede en bevægelse som #MeToo for at forstærke tavse stemmer og som nu står over for en modreaktion, der fremstiller magtfulde mænd som ofre. I Storbritannien blev en stjerne, rost af sine kolleger, afsløret som en seriemisbruger først efter at årsvis af hvisken blev ignoreret. I sin resumé afvæbnede dommer Steyn Clarkes forsvar og bemærkede, at hans handlinger var bevidste og efterfølgende rationaliserede ved at minimere og selvbedrag.
Sagen giver to vigtige lektioner. For det første er det en sejr for undersøgende journalistik: når journalister handler ansvarligt, vil domstolene forsvare deres ret til at publicere. Dette og andre skandaler har fremskyndt reformer, herunder en kulturgennemgang hos BBC og en ny branchestandardorganisation. For det andet beskytter priser, ros og tavshed misbrugere mere effektivt end noget juridisk forsvar.
Clarkes omdømme ligger i ruiner ikke på grund af rygter, men på grund af beviser, der er testet i retten. I årevis tolererede Storbritanniens tv-branche en giftig kultur, hvor upassende adfærd ikke blev nævnt, og medarbejdere følte sig magtesløse til at tale ud. Udbredte magtuligevægte – mellem dominerende ledere og usikre freelancere, forværret af skrumpende budgetter – får bred skylden. Denne historie handler ikke kun om én mands fald. Den handler om en kultur, der vendte det blinde øje til, indtil sandheden ikke længere kunne benægtes.
Har du en holdning til de spørgsmål, der rejses i denne artikel? Hvis du ønsker at sende en respons på op til 300 ord via e-mail til overvejelse for publicering i vores lærerbrevssektion, klik venligst her.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om The Guardians leder om Noel Clarke, designet til at være klar og hjælpsom.
Generel forståelse
Sp: Hvad handler denne Guardian-artikel om?
Sv: Det er en leder, der argumenterer for, at det var rigorøs journalistik og ikke film- og tv-branchen selv, der var ansvarlig for at stille skuespilleren Noel Clarke til ansvar efter adskillige påstande om upassende adfærd.
Sp: Hvem er Noel Clarke?
Sv: Han er en britisk skuespiller, instruktør og producer, bedst kendt for Kidulthood-filmene og Doctor Who. I 2021 stod han over for adskillige anklager om seksuel chikane, mobning og upassende adfærd.
Sp: Hvad betyder "medskyldig branche" i denne sammenhæng?
Sv: Det betyder, at The Guardian beskylder den britiske film- og tv-branche for at have vidst om Clarkes påståede adfærd i årevis, men at have undladt at handle effektivt og tilladt den at fortsætte ved at forblive tavse.
Om The Guardians rolle og argument
Sp: Hvad var The Guardians specifikke rolle i denne historie?
Sv: The Guardian offentliggjorde den første undersøgelse i april 2021, som indeholdt førstehåndsberetninger fra 20 kvinder, der fremsatte en række anklager mod Clarke.
Sp: Hvad er hovedpointen i The Guardians synspunkt?
Sv: Hovedpointen er, at traditionel undersøgende journalistik er et afgørende redskab for ansvarliggørelse, især når magtfulde brancher undlader at selvregulere eller beskytte mennesker i deres egne rækker.
Sp: Er denne artikel en nyhedsreportage eller en kronik?
Sv: Det er en kronik. Den fremgår under "The Guardian view" eller "Leder", som repræsenterer avisens officielle holdning, ikke blot en enkelt reporters.
Sp: Bragte The Guardian den oprindelige historie?
Sv: Ja. Deres team af undersøgende journalister brugte måneder på at verificere påstandene før publicering af den indledende reportage.
Dybere spørgsmål om journalistik og ansvarlighed
Sp: Hvorfor siger The Guardian, at branchen var medskyldig?
Sv: Lederen antyder, at Clarkes professionelle succes fortsatte i årevis på trods af rygter og påståede åbne hemmeligheder om hans adfærd, hvilket antyder, at kolleger og ledere vendte det blinde øje til.
Sp: Hvad siger denne sag om journalistikkens magt?
Sv: Den positionerer journalistik som en essentiel fjerde statsmagt – en uafhængig kraft, der kan undersøge magtfulde individer og institutioner, når andre systemer svigter.
