Høyesteretts avvisning av skuespiller Noel Clarkes sak mot The Guardian handler om mer enn bare ett mislykket ærekrenkelsesøksmål. I sin kjennelse tok fru Steyn dommer opp spørsmål om makt, medvirkning og svikt i å beskytte sårbare personer. Hun sluttet seg til The Guardians oppfatning om at det fantes «sterke grunner til å tro at Clarke er en seriemisbruker av kvinner.»
Retten hørte 26 vitner og konkluderte med at Clarke over flere år hadde bedrevet trakassering, mobbing og maktmisbruk. Selv om dommeren aksepterte deler av hans vitnemål, fant hun ham verken troverdig eller pålitelig. The Guardians journalister derimot var grundige, ga Clarke en rettferdig anledning til å svare, og presenterte hans benektelser objektivt. Uten motet til kvinner som talte ut, ville hans handlinger kanskje aldri ha kommet for en dag.
Dommeren bekreftet med rette at dette var et spørsmål av allmenn interesse. Men ifølge loven er det ikke nok for en redaktør å hevde at en historie er viktig – ansvarlig journalistikk krever nøye verifisering, balansert presentasjon og unngåelse av sensasjonalisme. The Guardians artikkel var måteholden, nøyaktig og rettferdig, og retten fant avisens tro på allmenninteressen rimelig.
Bak de juridiske detaljene ligger en kjent historie. Clarke var ikke en hvilken som helst skuespiller – han ble hedret av Bafta for sitt «enestående bidrag til kino» selv alvorlige anklader dukket opp. Det dypere problemet er en bransje som så den andre veien. Clarke ble feiret mens de som talte ut, risikerte karrierene. De samme maktstrukturene som beskyttet ham, har skjermet overgripere gjennom hele samfunnet.
Dette er kulturen som tillot slik atferd å blomstre – en kultur som krevde en bevegelse som #MeToo for å forsterke de stemmene som var blitt tavshet pålagt, og som nå står overfor en motreaksjon som fremstiller mektige menn som ofre. I Storbritannia ble en stjerne, rost av sine kolleger, avslørt som en seriemisbruker først etter at år med hvisking ble ignorert. I sin oppsummering tilbakeviste fru Steyn dommer Clarkes forsvar, og bemerket at hans handlinger var bevisste og senere rasjonalisert gjennom bagatellisering og selvbedrag.
Saken gir to viktige lærdommer. For det første er det en seier for undersøkende journalistikk: når reportere handler ansvarlig, vil domstolene forsvare deres rett til å publisere. Dette og andre skandaler har ført til reformer, inkludert en kulturgjennomgang i BBC og et nytt bransjestandardorgan. For det andre beskytter priser, ros og stillhet overgripere mer effektivt enn noe juridisk forsvar.
Clarkes rykte ligger i ruiner ikke på grunn av rykter, men på grunn av bevis testet i retten. I årevis tolererte Storbritannias TV-bransje en giftig kultur der upassende atferd ikke ble nevnt og ansatte følte seg maktesløse til å si ifra. Utbredte maktulikheter – mellom dominerende ledere og usikre frilansere, forverret av krympende budsjetter – får mye av skylden. Denne historien handler ikke bare om én manns fall. Den handler om en kultur som så gjennom fingrene til sannheten ikke lenger kunne benektes.
Har du en mening om spørsmålene som reises i denne artikkelen? Hvis du ønsker å sende inn et svar på inntil 300 ord på e-post for vurdering til publisering i vårt leserbrev, vennligst klikk her.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om The Guardians lederartikkel om Noel Clarke, utformet for å være tydelig og hjelpsom.
Generell forståelse
Sp: Hva handler denne Guardian-artikkelen om?
Sv: Det er en lederartikkel som argumenterer for at det var grundig journalistikk, og ikke film- og TV-bransjen selv, som var ansvarlig for å holde skuespilleren Noel Clarke ansvarlig etter flere påstander om upassende atferd.
Sp: Hvem er Noel Clarke?
Sv: Han er en britisk skuespiller, regissør og produsent, best kjent for Kidulthood-filmene og Doctor Who. I 2021 stod han overfor tallrike anklager om seksuell trakassering, mobbing og upassende atferd.
Sp: Hva betyr "medvirkende bransje" i denne sammenhengen?
Sv: Det betyr at The Guardian anklager den britiske film- og TV-bransjen for å ha visst om Clarkes påståtte atferd i årevis, men unnlot å handle effektivt, og tillot den å fortsette ved å tie.
Om The Guardians rolle og argument
Sp: Hva var The Guardians spesifikke rolle i denne historien?
Sv: The Guardian publiserte den første undersøkelsen i april 2021, som inneholdt førstehandsberetninger fra 20 kvinner som kom med en rekke anklager mot Clarke.
Sp: Hva er hovedpoenget i The Guardians syn?
Sv: Hovedpoenget er at tradisjonell undersøkende journalistikk er et vitalt verktøy for ansvarliggjøring, spesielt når mektige bransjer svikter i å regulere seg selv eller beskytte mennesker innenfor dem.
Sp: Er denne artikkelen en nyhetsrapport eller en kronikk?
Sv: Det er en kronikk. Den står under "The Guardian view" eller "Editorial", som representerer avisens offisielle holdning, ikke bare en enkelt reporters.
Sp: Var The Guardian de som først brakte historien?
Sv: Ja. Deres team av undersøkende journalister brukte måneder på å verifisere påstandene før de publiserte den første rapporten.
Dypere spørsmål om journalistikk og ansvarliggjøring
Sp: Hvorfor sier The Guardian at bransjen var medvirkende?
Sv: Lederartikkelen antyder at Clarkes profesjonelle suksess fortsatte i årevis til tross for rykter og påståtte åpenbare hemmeligheter om hans atferd, noe som impliserer at kolleger og ledere så den andre veien.
Sp: Hva sier denne saken om journalistikkens makt?
Sv: Den posisjonerer journalistikk som en essensiell fjerde statsmakt – en uavhengig kraft som kan undersøke mektige individer og institusjoner når andre systemer svikter.
