Ahogy esni kezd az eső a szürke londoni égboltról, Sir Nick Clegg érkezik, a forgalomban kanyarogva, és úgy tűnik, a szennyest cipeli magával. Elmagyarázza, hogy ezek tiszta ingek egy fotózáshoz, majd udvariasan megkérdezi, hogy kaphat-e egy kávét. Néhány perccel később ismét bocsánatot kér – először azért, mert a kínált bőr karosszék helyett egy kemény műanyag széket választott, majd azért, mert hangosan aggódik, hogy a kérdéseim véletlenül unottnak tüntetik fel.
Az makulátlan angol modort ne keverjük össze félénkséggel. 58 évesen Clegg ma is az egyetlen brit politikai személyiség, akit hitelesen játszhatna a szintén elegáns, de visszahúzódó Colin Firth – akinek egykori londoni otthonát Clegg vásárolta meg nemrég. Ennek ellenére vannak hátsó padsoros politikusok, akik sokkal fontosabbnak tartják magukat, mint a volt miniszterelnök-helyettes, aki később a techóriás Meta második számú vezetője lett. Ez talán épp jó is, figyelembe véve a pletykákat, hogy következő szerepe lehet, hogy támogatja ügyvéd felesége, Miriam González Durántez feltörekvő politikai karrierjét Spanyolországban.
Kiderül, hogy ő „soha nem igazán találta meg a helyét” a milliárdos techbrók országában – ez az egyik oka annak, hogy a pár majdnem három évvel azelőtt hagyta ott a kaliforniai Palo Alto medencés életét, hogy Clegg otthagyta volna a Facebook, Instagram és WhatsApp anyavállalatát. „Most lázadást szít Spanyolországban,” viccel Clegg, utalva a non-profit España Mejor szervezetére, amely az állampolgárok részvételét célozza a döntéshozatalban.
Mintha a helyzet megfordult volna. „Igen, hát, ő sokkal jobb politikus lenne, mint én,” nevet. Egy héttel később felmerülnek a pletykák, hogy González Durántez fontolóra veheti egy új spanyol liberális párt vezetését.
Ha Cleggnek valaha is kellene kecsesen belépnie felesége politikai árnyékába – ahogy Bill Clinton tette Hillaryért –, azt gyanítom, ez nem okozna neki gondot. 15 kemény évet töltött a frontvonalban: először liberális demokrata vezetőként egy konzervatív vezette koalícióban, gyakran a hatalom kompromisszumait védve vagy azért bocsánatot kérve, majd egy hasonló – bár jobban fizetett – globális ügyekért felelős elnöki szerepben a Metánál.
Igazak-e a beszámolók, hogy 100 millió fontot keresett fizetésben és részvényopciókban hét év alatt a Szilícium-völgyben? „Biztos vagyok benne, hogy tévednek, de én nem…” habozik. „Extrém jól fizettek. Rendkívül szerencsésnek érzem magam.”
Mindenesetre talán a kritikusai leginkább azt szeretnék tudni, hogy valóban hitt a célban, vagy csak eladta magát a nagy techcégeknek a pénzért. „Attól tartok, az igazság rosszabb, mint amire számítanak,” mondja barátságosan. „Tényleg hiszem, hogy a közösségi média a hibái ellenére lehetővé tett milliárdok számára – különösen Afrikában, Latin-Amerikában és Ázsiában, akiket mi, a fejlett világ kulturális elitjei gyakran figyelmen kívül hagyunk –, hogy oly módon kommunikáljanak, mint még soha.”
Tehát megérte ez a nagy humán kísérlet, amely milliárdokat kapcsol össze? „Bármi, ami lehetővé teszi az emberek számára, hogy kifejezzék magukat – nagyon mély liberális meggyőződésem, hogy ez jó dolog. És minden eddigi bizonyíték arra utal, hogy a nettó hatás nagyon pozitív.”
Ami ezután következik, az aggasztja. Új könyve, a How to Save the Internet (Hogyan mentsük meg az internetet) figyelmeztet a szabad és nyitott globális internetet fenyegető autokraták és a mesterséges intelligencia feletti eszkalálódó hatalmi harc ellen.
Clegg alig néhány héttel azelőtt jelentette be távozását a Metától, hogy az összes techóriás – Jeff Bezos, Elon Musk, volt főnöke Mark Zuckerberg – engedelmesen sorakozott fel Donald Trump beiktatásán. Az időzítés nem véletlen volt: Clegg várta, hogy Trump nyer, de nem számított „a Szilícium-völgy olyan lelkesedésére, amellyel a politikától való óvatosságból aktív befolyásszerzésbe váltott.” Régóta érvelt amellett, hogy a Meta maradjon távol a politikától, és nyilvánvalóan a túl szoros összefonódás az új adminisztrációval volt a vörös vonala.
Mégis, kitart amellett, hogy távozása „nagyon civilizált” volt. Nem fogja kritizálni a néhány nappal távozása után bejelentett politikai változtatásokat – mint például a professzionális tényellenőrzők lecserélését a Facebookon és Instagramon egy Wikipédia-szerű rendszerre, ahol a felhasználók javítják ki a félrevezető információkat, és a korlátozások enyhítését a bevándorlás vagy a nemi identitás olyan érzékeny témáiról szóló bejegyzésekre. Ezek a változtatások arra szolgáltak, hogy csökkentsék azt, amit Mark Zuckerberg „cenzúrabotlásnak” nevezett. Clegg fenntartja, hogy ez az iránykorrekció nem volt logikátlan. „Szerintem ésszerű volt azt mondani, különösen a pandémia alatt, hogy kissé túlzásba vittük. Az időm nagy részében a kormányok, sőt még olyan lapok, mint a Guardian nyomása mindig az volt: ’tüntessék el’.”
A Szilícium-völgyben mindenki ugyanazt a ruhát viseli, ugyanazt az autót vezeti, és ugyanazokat a podcastokat hallgatja. Ez nyáj-szerű viselkedés.
De egyetértett-e Zuckerberg megjegyzéseivel a Joe Rogan podcaston – amely népszerű a „férfiak körében” –, hogy a vállalati életnek több „férfiassági energiára” és egy olyan kultúrára van szüksége, amely „kissé ünnepeli az agressziót”? Szünet következik. „Ez nem igazán én vagyok,” mondja laposan. „Nem igazán tudom, mit mondjak erről.” Nos, egyszerűen csak mondhatná, amit gondol.
„Amikor a társadalom összes problémájára gondolok, nem hiszem, hogy amire szükségünk van, az több férfiasság,” kezdi lassan, majd hirtelen felgyorsul, egyre indulatabbá válva. „Azt gondolná, ugye, hogy ha valaki rendkívül hatalmas és gazdag, mint Elon Musk és mindezek a techbrók és a podcastközösség tagjai, akkor elgondolkodna a szerencséjén a legtöbb más emberhez képest? De itt az érdekes dolog.” Hangja megcsípősebb lesz. „A Szilícium-völgyben, ahelyett, hogy szerencsésnek éreznék magukat, azt hiszik, hogy elnyomják őket – áldozatnak látják magukat. Nem tudtam, és most sem tudom megérteni ezt a mélyen vonzó kombinációját a macsóságnak és az önsajnálatnak.”
Ragaszkodik hozzá, hogy ezek közül semmit sem Zuckerberg személyére irányít. „És kérlek, ne úgy ábrázold – ez kulturális dolog, Elon Musk láncfűrészes mutatványaitól kezdve a Szilícium-völgy bármely podcastjáig. Ha hozzászokott a kiváltságokhoz, az egyenlőség elnyomásnak tűnik.”
Nem ez az első alkalom, hogy felmerül a kiváltságok elismerésének gondolata a beszélgetésünkben – Clegg viccel, hogy a visszaköltözés Londonba segített megakadályozni, hogy legkisebb fiuk, a 16 éves Miguel „elkényeztetett Szilícium-völgyi kölyök” legyen –, de ez tűnik a legőszintébbnek, talán saját gyermekkorában gyökerezik.
Nick Clegg Buckinghamshire-ben született, négy gyermek közül a harmadikként. Apja félig angol, félig orosz bankár volt, holland anyja pedig gyermekként túlélte az internálást és a majdnem éhezéset egy brutális japán hadifogoly táborban. Ezek a korai élmények nyomot hagytak: Clegg és testvérei, bár magániskolába jártak, úgy nevelkedtek, hogy ne vegyék természetesnek kiváltságos életüket, és soha ne pazaroljanak ételt.
A három buborék közül, amelyben – saját bevallása szerint – dolgozott – Brüsszelben europarlamenti képviselőként, Westminsterben parlamenti képviselőként, végül a Szilícium-völgyben –, Clegg Westminster-t találta „a legelviselhetetlenebbnek, részben a múlt dicsőségével való megszállottsága és az általános nagyképűsége miatt.”
Karizmatikus és okos, még mielőtt 2005-ben belépett a parlamentbe, már a vezetésre esélyesként tartották számon. De még őt is kissé megzavarta a „cleggmánia”, az az lázas időszak 2010-ben, amikor a szavazók, akiket nem nyűgöztek le Gordon Brown vagy David Cameron, az első televíziós választási vita szlogenje szerint úgy döntöttek, hogy ők is „egyetértenek Nickkel”. Utólag tekintve a cleggmánia egy sokkal dühösebb populista lázadás előfutára volt a mainstream ellen.
De nem élte túl azt a döntését, hogy Cameronnal koalíciós kormányt alkosson. A koalíciós kormányban a Liberális Demokraták néhány győzelmet arattak – például ingyenes iskolai ebédet és adócsökkentést biztosítottak a jövedelemszerzők számára –, de soha nem épültek fel teljesen abból, hogy védelmezniük kellett a jóléti juttatások csökkentését, és megszegtük az ígéretüket a főiskolai tandíj eltörléséről. A 2015-ös választás során elszenvedett pusztító vereség után Nick Clegg csak a képviselőházi ellenzék padjaiból figyelhette, ahogy David Cameron kiírja, majd elveszíti a Brexit-szavazást – egy olyan eredmény, amely még mindig dühíti Clegg-et. (Láthatóan megfeszül, valahányszor megemlítik volt koalíciós partnerét. Amikor megemlítem, hogy hallottam, Cameron irigyli Clegg magas rangú állását és új kezdetét Kaliforniában, egyetlen válasza a szűkszavú: „Nem tudok nyilatkozni arról, hogy más emberek hogyan éreznek.”) Clegg meg van győződve arról, hogy Nagy-Britannia élete során újra csatlakozni fog az EU-hoz, és ha ez a vita újraindul, azt mondja: „Mindent félretennék – akár borítékokat töltenék, akár barikádokat állítanék.”
2017-ben Clegg elveszítette parlamenti mandátumát egy feledhető munkáspárti jelölt javára, akit később csalás miatt börtönbe zártak. De ez nem volt a legrosszabb dolog, ami abban az évben történt. Azon az őszön ő és felesége elárulták, hogy legidősebb fiuk, Antonio, akkor 15 éves, rákkel való kezelésen esett át. (Szerencsére felépült, Antonio és öccse, Alberto azóta az Egyesült Államokban maradt egyetemre és munkára.) Véletlen egybeesés, hogy a család nyáron Kaliforniában nyaralt, hogy ünnepelje Antonio kemoterápiájának végét. Így amikor a Facebook vezérigazgató-helyettese, Sheryl Sandberg 2018-ban munkát ajánlott Clegg-nek, „meg tudtuk mondani a fiúknak: ’Szeretnétek visszamenni és élni abban a helyen, ahol most nyaraltunk?’”
A napos, optimista Kaliforniában való újrakezdés gondolata nyilvánvalóan vonzóbb volt, mint hogy „próbálja megújítani a múlt csatáit” visszatérve Nagy-Britanniába. Mégis ez azt jelentette, hogy a tűzbe ugrott – csatlakozott egy olyan vállalathoz, amelyet azzal vádoltak, hogy segített Trumpnak megnyerni a 2016-os választást, károsította a tinédzserek mentális egészségét, és nem tudta megakadályozni, hogy platformját Mianmarban erőszakra uszítsák a rohingya kisebbség ellen, ami több ezer halálos áldozatot és több mint 700 000 ember menekülését okozta.
Clegg ragaszkodik hozzá, hogy nem csatlakozott volna a Facebookhoz, ha nem lett volna meggyőződve arról, hogy a vállalat változni akar. De ami fontos, erős elkötelezettséggel rendelkezik a szólásszabadság mellett – még akkor is, ha sértő –, amely az internet előtti kori liberális neveltetésében gyökerezik. A kormányban ismételten összeütközésbe került akkori belügyminiszterrel, Theresa May-vel az állami online megfigyelés miatt, és most is nyugtalanul olvas arról, hogy a brit rendőrség napi 30 letartóztatást hajt végre állítólagos sértő közösségi média bejegyzések miatt.
Nyilvánvalóan zavarja, hogy a szólásszabadságért kiállók leghangosabb hangjai ma nem liberálisok, hanem olyan személyiségek, mint a Reform UK vezetője, Nigel Farage – aki nemrég kritizálta a közösségi média korhatár-ellenőrzését, amely a gyermekeket olyan
