किसी सनक में शामिल होना हमेशा मज़ेदार होता है, जैसे विक्टोरियन लोग पेनी फ़ार्थिंग्स के लिए पागल हो गए थे। शायद इसीलिए, अपने बेहतर निर्णय के विरुद्ध, मैं इस गर्मी में क्रिस्टोफर नोलन की ब्लॉकबस्टर द ओडिसी देखने गया, और बाकी सब की तरह लोकप्रिय बातचीत में टिकट खरीदकर शामिल हो गया। इस साल का दूसरा विभाजनकारी रूपांतरण, एमराल्ड फेनेल की वुथरिंग हाइट्स, ने फ़िल्म देखने से पहले ही सबको इस पर बहस करने पर मजबूर कर दिया। निस्संदेह हाल की सेंस एंड सेंसिबिलिटी फ़िल्म के निर्माताओं को भी उम्मीद थी कि बहुत से लोग इसे सिर्फ़ यह जानने के लिए देखने जाएँगे कि उन्हें यह नापसंद है या नहीं।
आख़िरकार, हममें से बहुत कम लोग सिनेमा से यह कहते हुए निकलते हैं, "मैंने अपने दिमाग़ में बिल्कुल ऐसा ही कल्पना की थी।" या इससे भी कम संभावना वाला: "यह किताब से बेहतर थी।" अधिक बार, हम यह देखकर अपनी मुट्ठियाँ भींचते हैं कि उन्होंने अंत को कैसे बर्बाद किया, उसे सरल बना दिया, किसी ऐसे व्यक्ति को अक्षम्य रूप से कास्ट किया जिसके बाल ग़लत थे, या किसी प्रिय पात्र के साथ विश्वासघात किया, जैसा कि पिछले साल की थर्सडे मर्डर क्लब आपदा में हुआ।
लेकिन एक अच्छा रूपांतरण क्या बनाता है? ओडिसियस की तरह, और जैसा कि हर नैन्सी मेयर्स प्रशंसक जानता है: यह जटिल है। मैंने अभी-अभी रूपांतरण की ऊँचाइयों और गहराइयों के बारे में एक किताब लिखी है, द बुक वाज़ बेटर, जिसके लिए मैंने खुद को कुछ सबसे बुरे देखने के अनुभवों के अधीन किया, जिनमें सॉफ्ट रॉक ओपेरा म्यूज़िकल हीथक्लिफ़; 1996 की अत्यंत खराब द आइलैंड ऑफ़ डॉ मोरो; और आयन रैंड की एटलस श्रग्ड का एक भयानक तीन-भागीय संस्करण शामिल है। लेकिन मैंने बहुत सी उत्कृष्ट कृतियाँ भी देखीं जो मूल के बराबर थीं या कभी-कभी उससे आगे निकल गईं। यहाँ मैंने जो सीखा है।
पहली बात यह कहनी है कि स्रोत की गुणवत्ता अप्रासंगिक है। मैं अपने शोध में कुछ बहुत स्थिर विचारों के साथ गया: उदाहरण के लिए, यह कि "शानदार रूपांतरण लगभग हमेशा दूसरे या तीसरे दर्जे के कथा साहित्य के होते हैं," जैसा कि एंथनी बर्जेस ने लिखा; कि कुछ कृतियाँ "फ़िल्माने योग्य नहीं" हैं; कि क्लासिक्स को टीवी पर अधिक "साँस लेने की जगह" मिलती है। जल्द ही मुझे एहसास हुआ कि इनमें से कोई भी सच नहीं था। हाँ, कभी-कभी कारीगर जैसे उपन्यास, जैसे देर 60 और शुरुआती 70 के दशक की तिकड़ी जॉज़, द गॉडफ़ादर और द एक्सोर्सिस्ट, स्क्रीन पर प्रतिभा के स्तर तक ट्यून किए जा सकते हैं। लेकिन महान किताबें महान फ़िल्में भी बना सकती हैं: ट्रेनस्पॉटिंग, द गो-बिटवीन, द लेपर्ड और बर्जेस की खुद की ए क्लॉकवर्क ऑरेंज कुछ उदाहरण मात्र हैं। और कभी-कभी, द दा विंची कोड और फ़िफ़्टी शेड्स ऑफ़ ग्रे की तरह, एक गहरी मूर्खतापूर्ण किताब एक गहरी मूर्खतापूर्ण फ़िल्म बन जाती है।
यह सच है कि कुछ किताबें स्क्रीन के लिए अधिक आसानी से उपयुक्त होती हैं। जेन ऑस्टेन के बाधित प्रेम के निर्दोष कथानक ऐसे टेम्पलेट हैं जिन्हें किसी भी युग के कपड़ों में सजाया जा सकता है, जैसे क्लूलेस की शुरुआत में चेर होरोविट्ज़ अपनी पोशाकों की योजना बनाने के लिए जिस कंप्यूटर टेम्पलेट का उपयोग करती है – अंतिम मुक्त-हस्त रूपांतरण। ऑस्टेन के उपन्यासों में सभी रोमकॉम की डीएनए होती है, जैसे रॉबिन्सन क्रूसो द मार्शन में पाया जाता है, गॉथिक उपन्यास हॉरर फ़िल्मों में, या ए क्रिसमस कैरोल हर एक क्रिसमस फ़िल्म में। लघु कथाएँ, अपने मोड़दार झटकों और अंत बिंदु की ओर दौड़ के साथ, सिनेमा के लिए बनी हुई लगती हैं; मेरी पसंदीदा फ़िल्म, डोन्ट लुक नाउ, डैफ़्ने डु मॉरियर के एक नॉवेला पर आधारित है। मिथकों और उनके निकट संबंधियों, लोक और परी कथाओं की धुँधली उत्पत्ति और लचीलापन उन्हें अंतहीन रूप से अनुकूलनीय बनाते हैं, क्योंकि वे एक फ़िल्मकार के लिए अपनी कल्पना से भरने के लिए अंतराल छोड़ते हैं।
अविश्वासी होना आमतौर पर सहायक होता है। कुछ सर्वोत्तम रूपांतरण स्रोत सामग्री के साथ छेड़छाड़ करते हैं, भयानक स्वतंत्रताएँ लेते हैं और फिर उसे एक टैब्लॉइड प्रेम चूहे की तरह छोड़ देते हैं। "जिन हिस्सों की आपको आवश्यकता है, उन्हें चुरा लें, और फिर जितनी तेज़ी से हो सके भागें," पॉल थॉमस एंडरसन ने सलाह दी; हिचकॉक ने दावा किया कि उन्होंने अपना संस्करण बनाने से पहले द बर्ड्स एक बार पढ़ी, और फिर उसके बारे में कभी नहीं सोचा। (एक पटकथा लेखक जिससे मैंने बात की, उसने मुझे बताया कि उससे एक बार उस उपन्यास को न पढ़ने के लिए कहा गया था जिसे वह रूपांतरित कर रहा था क्योंकि निर्माण कंपनी को लगा कि यह एक बाधा होगी।) किताबें और फ़िल्में पूरी तरह से अलग जीव हैं, "सेब और जिराफ़," जैसा कि लेखक-पटकथा लेखक डेनिस लेहेन ने एक बार कहा था कि रूपांतरण मौखिक से दृश्य तक अनुवाद का एक कार्य है। एक फ़िल्मकार को अपनी भाषा खोजने की आवश्यकता है।
तुम बहुत आगे आ गए हो, बेबी … चिल्ड्रन ऑफ़ मेन। फ़ोटोग्राफ़: एजे पिक्स/अलामी
मेरे सबसे प्रिय अविश्वासी रूपांतरणों में से एक अल्फोंसो कुआरोन की 2006 की चिल्ड्रन ऑफ़ मेन है, और सिर्फ़ इसलिए नहीं कि इसमें क्लाइव ओवेन अपनी शारीरिक पूर्णता के शिखर पर हैं। यह कंज़र्वेटिव पीयर पीडी जेम्स के एक बौद्धिक, धार्मिक उपन्यास को लोकलुभावनवाद, आतंक और हम अप्रवासियों के साथ कैसे व्यवहार करते हैं, के बारे में एक डिस्टोपियन थ्रिलर में बदलने में सफल होता है, जो – हालाँकि अब दो दशक पुराना है – हर साल अधिक ताज़ा लगता है। (जेम्स इससे प्रसन्न थीं।) कुआरोन ने उपन्यास को एक प्रारंभिक बिंदु के रूप में उपयोग किया, फिर अपने स्वयं के रोमांच का पालन करने के लिए उसे पीछे छोड़ दिया। जो बचा वह केंद्रीय कल्पना थी: क्या होगा अगर हम बच्चों के बिना एक दुनिया में रहते? विज्ञान कथा और सट्टा कथा की "क्या होगा अगर" उच्च अवधारणाएँ तेज़ और ढीले खेलने के लिए एकदम सही हैं: एक पात्र जिसमें एक फ़िल्मकार की अपनी चिंताएँ, और उनके युग की चिंताएँ, डाली जा सकती हैं।
जब लेखिका-निर्देशक सैली पॉटर ने वर्जीनिया वूल्फ़ की समय-यात्रा करने वाली फ़ैंटेसिया ऑरलैंडो को नया रूप दिया, तो उन्होंने इसे "ऐसे माना जैसे किताब कभी अस्तित्व में ही नहीं थी", और इसे एक ऐसी ब्रिटिश सत्ता के प्रति भव्य उपहास में बदल दिया जिसने अभी-अभी धारा 28 पारित की थी। उन्होंने कहा, वह फ़िल्म के प्रति दयालु होने के लिए उपन्यास के प्रति क्रूर थीं। यह विनाश-के-रूप-में-सृजन का मंत्र है। सही लेखक और निर्देशक के हाथों में, एक स्रोत को उनकी इच्छा के अधीन बनाया जा सकता है, और बनाया जाना चाहिए: स्टेनली कुब्रिक ने द शाइनिंग के स्टीफन किंग के दृष्टिकोण के साथ विश्वासघात किया लेकिन एक शानदार कृति बनाई। हार्ट ऑफ़ डार्कनेस अपोकैलिप्स नाउ के साथ एक युद्ध महाकाव्य में बदल गया; रेड ड्रैगन बन गया, खैर, एक माइकल मान फ़िल्म, सम्मोहक मैनहंटर। एक रूपांतरण को कभी भी एक खोखला ग्रेटेस्ट हिट्स एल्बम नहीं होना चाहिए। एक साहित्यिक स्रोत के प्रति बहुत अधिक श्रद्धालु होना उसे मार सकता है, यही कारण है कि मुझे संदेह है कि द हंगर गेम्स और द रोड जैसी फ़िल्में, जो प्यार से और स्टाइलिश ढंग से कुछ बदलावों के साथ बनाई गई थीं, मुझे स्क्रीन पर थोड़ी रक्तहीन लगीं।
क्या कोई चीज़ वैसे भी वास्तव में वफ़ादार हो सकती है, और किसके प्रति? कोई भी कहानी 100 प्रतिशत मौलिक नहीं होती। (जैसा कि एलियन के पटकथा लेखक डैन ओ'बैनन ने कहा: "मैंने किसी से चोरी नहीं की। मैंने सबसे चोरी की!") मुझे यह भी नहीं लगता कि आप किसी पाठ की "आत्मा के प्रति सच्चे" हो सकते हैं, क्योंकि आत्मा हर किसी के लिए अलग होती है। जब हम पढ़ते हैं तो हम सबके दिमाग़ में अपनी-अपनी छोटी फ़िल्में चल रही होती हैं। बहुत से लोग द ग्रेट गैट्सबी को अमेरिका के लिए मृत्यु की घंटी के रूप में देखते हैं; रूपांतरणकर्ता सोचते हैं: "पार्टियाँ!"। मुझे लगता है कि हीथक्लिफ़ एक मनोरोगी है जिसे छोटे कुत्तों को लटकाना पसंद है; क्रमिक निर्देशकों ने स्पष्ट रूप से ऐसा नहीं सोचा। मुझे यह जानकर खुशी हुई कि जोडी फ़ॉस्टर ने द साइलेंस ऑफ़ द लैम्ब्स में क्लेरिस स्टार्लिंग की भूमिका के लिए कड़ी पैरवी की क्योंकि, उनके लिए, उपन्यास एक महिला द्वारा दूसरी महिला की जान बचाने के बारे में था जबकि "ये सारे कमीने पुरुष" रास्ते में आ जाते हैं। एक रूपांतरण शायद किसी और की मन की आँख में एक झलक मात्र हो सकता है, लेकिन उनकी तस्वीरें शायद ही कभी उन तस्वीरों से मेल खाती हैं जो हमने कल्पना की थीं।
अद्यतित … ब्रिजेट जोन्स के रूप में रेनी ज़ेलवेगर। फ़ोटोग्राफ़: वर्किंग टाइटल/स्पोर्ट्सफ़ोटो/ऑलस्टार
शायद इसका सबसे स्पष्ट उदाहरण कास्टिंग है। जैसे रात के बाद दिन आता है, वैसे ही हॉलीवुड कड़ाई से आवश्यकता से अधिक सुंदर अभिनेता को कास्ट करता है, हालाँकि हमेशा "द वर्ल्ड इज़ नॉट इनफ़ में परमाणु भौतिक विज्ञानी के रूप में हॉटपैंट्स में डेनिस रिचर्ड्स" के स्तर तक नहीं पहुँचता। यह जानबूझकर हो सकता है: रॉबर्ट ब्लॉक के उपन्यास साइको में, नॉर्मन बेट्स शारीरिक रूप से घृणित है; हिचकॉक दर्शकों को गुमराह करने के लिए इस भूमिका के लिए मीठे चेहरे वाले एंथनी पर्किन्स चाहते थे। अधिक बार यह इसलिए होता है क्योंकि, जैसा कि आलोचक रोजर एबर्ट ने देखा, सिनेमा सहानुभूति उत्पन्न करने की एक मशीन है, इसलिए सोच यह होती है कि मुख्य किरदार "सहानुभूतिपूर्ण" होने चाहिए – जो भयानक रूप से उलटा पड़ा जब ब्रूस विलिस को टॉम वोल्फ़ के द बॉनफ़ायर ऑफ़ द वैनिटीज़ के कुख्यात आपदाजनक रूपांतरण में एक सूखे अंग्रेज़ पत्रकार के रूप में कास्ट किया गया। लेकिन कभी-कभी कागज़ पर ग़लत अभिनेता किसी भूमिका को अपना बना सकता है, चाहे वह मिस मार्पल के रूप में मार्गरेट रदरफ़ोर्ड हों, ब्रिजेट जोन्स के रूप में रेनी ज़ेलवेगर हों या द आईप्रेस फ़ाइल में हैरी पामर के रूप में माइकल केन (लेन डेटन के उपन्यासों में, वह उत्तरी है और उसका कोई नाम नहीं है)। करिश्मा बहुत आगे तक जाता है। शायद रूपांतरण अंततः भावनाओं और संवेदनाओं पर निर्भर करता है। "आपने पेय पी लिया है, और आपके मुँह में जो स्वाद बचा है, वही आपके साथ जाता है," जैसा कि एंथनी मिंगेला ने द टैलेंटेड मिस्टर रिप्ले को रूपांतरित करने का वर्णन किया। इरविन वेल्श ने कहा कि आपको किताबों को सूँघना चाहिए। होसेन अमीनी, जिन्होंने द विंग्स ऑफ़ द डव को "वेशभूषा में नोयर" के रूप में नया रूप दिया, उस परमानंद क्षण को फिर से पकड़ना चाहते थे जब "दुनिया में किसी और ने उस किताब को ठीक वैसे नहीं समझा या अनुभव नहीं किया जैसे मैंने किया था"। द ओडिसी पर लौटते हुए, मुझे आश्चर्य है कि क्यों, भले ही नोलन ने सही काम किए—इसे अपने विश्वदृष्टिकोण के अधीन किया और एक चालाक धोखेबाज़ को आघातग्रस्त दिग्गज में बदलकर हमारे युग के लिए अविश्वासपूर्वक नया रूप दिया—फ़िल्म ने मुझे ऐसा महसूस कराया जैसे मैं युद्ध में रहा हूँ: ऊब और प्रतीक्षा की लंबी अवधि जो हिंसा से टूटी हुई थी। शायद, अंततः, उन्होंने इसे बहुत अधिक सोचा और इसके बजाय इसे महसूस करना चाहिए था? या शायद, जैसा कि दिवंगत हिलेरी मैंटेल ने रूपांतरण के बारे में कहा था, आपको "पाठ को नीचे रखना है, और उसे सपना बनाना है"। द बुक वाज़ बेटर लुईस विल्डर द्वारा (ओनवर्ल्ड, £14.99)। £13.49 में एक प्रति ऑर्डर करने के लिए guardianbookshop.com पर जाएँ। डिलीवरी शुल्क लागू हो सकते हैं।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न एक खुली किताब द शाइनिंग से ट्रेनस्पॉटिंग तक एक महान फ़िल्म रूपांतरण कैसे बनाएँ
1 फ़िल्म रूपांतरण क्या है
एक फ़िल्म रूपांतरण एक ऐसी फ़िल्म है जो किसी अन्य कृति पर आधारित होती है, आमतौर पर एक किताब, नाटक या लघु कथा। यह स्रोत सामग्री लेता है और उसे स्क्रीन के लिए नया आकार देता है
2 फ़िल्मकार किताबों को क्यों रूपांतरित करते रहते हैं
किताबों के साथ पहले से बनी हुई कहानियाँ, पात्र और दर्शक आते हैं। एक लोकप्रिय उपन्यास के पहले से प्रशंसक होते हैं, जो एक फ़िल्म को बनने और दर्शक पाने में मदद कर सकते हैं
3 एक महान फ़िल्म रूपांतरण क्या बनाता है
यह किताब की आत्मा को पकड़ता है जबकि अपने आप में एक फ़िल्म के रूप में काम करता है। सर्वोत्तम रूपांतरण पहले फ़िल्मों जैसे लगते हैं, किताबों को ज़ोर से पढ़े जाने जैसे नहीं
4 क्या एक महान रूपांतरण को किताब के प्रति वफ़ादार होना चाहिए
नहीं। कथानक के प्रति वफ़ादारी से अधिक लहज़े, विषय और चरित्र के प्रति वफ़ादारी मायने रखती है। द शाइनिंग बहुत कुछ काटती और बदलती है, फिर भी कई इसे एक उत्कृष्ट कृति मानते हैं
5 द शाइनिंग को अक्सर एक महान रूपांतरण क्यों कहा जाता है
स्टेनली कुब्रिक ने उपन्यास के मूल—अलगाव, पागलपन, एक भूतिया होटल—को बनाए रखा, लेकिन इसे अपनी दृश्य शैली और विषयों के साथ फिर से बनाया। यह नकल करने के बजाय पुनर्व्याख्या का एक अध्ययन है
6 ट्रेनस्पॉटिंग हमें रूपांतरण के बारे में क्या सिखाती है
यह दिखाती है कि किसी किताब की आवाज़ और ऊर्जा को दृश्य-दर-दृश्य उसका पालन किए बिना कैसे पकड़ा जाए। फ़िल्म पात्रों को संक्षिप्त करती है, कच्चा लहज़ा बनाए रखती है और इरविन वेल्श की बोली-भारी गद्य का अनुवाद करने के लिए शैली का उपयोग करती है
7 रूपांतरणकर्ताओं की सबसे बड़ी ग़लती क्या है
सब कुछ शामिल करने की कोशिश करना। एक उपन्यास में उपकथानकों और आंतरिक एकालाप के लिए जगह होती है, दो घंटे की फ़िल्म में नहीं। हर विवरण से चिपके रहना आमतौर पर एक फुलाया हुआ, निर्जीव फ़िल्म बनाता है
8 आप किसी किताब के आंतरिक एकालाप को कैसे संभालते हैं
वॉइसओवर, दृश्य संकेतों, संवाद या अभिनय का उपयोग करें। कभी-कभी आप इसे पूरी तरह से काट देते हैं और दर्शकों को अनुमान लगाने देते हैं कि कोई पात्र क्या सोच रहा है
9 रूपांतरण में रचनात्मक स्वतंत्रता क्या है
यह फ़िल्म की सेवा के लिए कथानक, पात्रों या अंत को बदलने की स्वतंत्रता है। यह विश्वासघात नहीं है—यह अक्सर आवश्यक होता है
10 क्या एक रूपांतरण किताब से बेहतर हो सकता है
हाँ
एक खुली किताब: द शाइनिंग से ट्रेनस्पॉटिंग तक, एक शानदार फिल्म रूपांतरण कैसे बनाएं
