「他の手段がすべて失敗したら、訴訟を起こせ」：超加工食品企業が健康規制を阻止するために法廷を利用する方法

以下は、提供された英文テキストを日本語に翻訳したものです。追加、変更、代替訳の提案は行っていません。 --- ガーディアンは、世界最大の超加工食品企業が、不健康な食生活に対処するための政府の政策に異議を唱える多数の訴訟を起こしていることを明らかにできる。超加工食品（UPF）は、人体の主要な臓器系すべてに害を及ぼすと関連づけられており、世界的な健康に深刻な脅威をもたらしている。世界中で消費量は増加しており、現在では英国、米国、オーストラリアを含む多くの国で、平均的な食事の最大半分をUPFが占めている。 世界中の政府は、子どもと大人の健康を守るために対抗措置を講じてきた。これらの措置には、パッケージ前面の警告ラベル、不健康な製品の魅力を減らすためのマーケティング制限、ジャンクフードへの課税などが含まれる。 公には、世界最大のUPF企業はこれらの政策を支持し、消費者が情報に基づいた選択をするのを支援することに尽力し、解決策の一部になりたいと述べている。しかし、ガーディアンが学者、非営利ニュースルームのLighthouse Reports、および4大陸にわたるメディアパートナーの連合と協力して行った調査では、これらの企業の多くが、政策を覆したり、弱めたり、遅らせたりするために政府を法廷に訴えていることが判明した。 調査によると、2010年から2025年にかけて、メキシコ、コロンビア、ブラジル、米国、英国において、UPFを対象とした健康政策に対して合計235件の訴訟が提起された。すべての訴訟の背後に誰がいるかは明らかではないが、4分の3はUPFメーカーまたはそれらを代表する業界団体によって提起された。これらの訴訟に関与している企業の一部は、今回初めて明らかにされる可能性があるが、裁判所に自社の名前を非公開にするよう求めた。 原告が特定できた企業による訴訟のうち、38%は8つの親会社、すなわちコカ・コーラ、ペプシコ、モンデリーズ、ケロッグ、ダノン、フェレロ、シグナックス、ハートランド・フード・プロダクツ・グループによって提起された。数十件の訴訟は現在も進行中である。解決された訴訟のうち、4分の3は食品大手が敗訴した。しかし、調査によると、これらの法廷闘争の中には、合計で約600年にわたって裁判所で続いたものもある。 最終的に失敗した訴訟の中には、それでも重要な公衆衛生政策の採用を何年も遅らせると同時に、政府や公衆衛生当局を複雑で費用のかかる法廷闘争に巻き込んだものもある。専門家によると、その間、これらの訴訟は拡大する世界的な公衆衛生危機を長引かせ、各国に数十億の法的費用と医療費をもたらしている。 不健康な食生活に対処するための政策をめぐって政府が訴えられている一方で、UPFの消費量は増え続けており、肥満、2型糖尿病、心臓病、精神的健康問題、その他の疾患の増加に寄与している。 ニューヨーク大学の栄養学、食品研究、公衆衛生の教授であるマリオン・ネスレ氏は、世界最大のUPF企業は、自社製品の消費を減らすための政策が効果的でなければ「それほど激しく戦わないだろう」と述べた。「訴訟は、公衆衛生対策が不健康な製品の販売を減少させることを示している」と彼女は述べた。 ほとんどの訴訟は最終的に政府が勝訴したものの、専門家はUPF企業による激しい訴訟は他の目標を示唆していると述べている。すなわち、法律の施行を遅らせること、他の公衆衛生措置を採用する各国の意欲と能力を制限すること、規制当局の士気をくじくことである。ネスレ氏は、これらの戦術はタバコ業界が何十年にもわたって使用してきた戦術を反映していると述べた。「食品会社はよく訓練されている。彼らはタバコ業界の戦略書を文字通りに踏襲している。他のすべてが失敗したら、訴訟を起こす」と彼女は付け加えた。 タバコ会社による訴訟は十分に記録されている。彼らは、カラフルでブランド化されたタバコのパッケージを、腐った歯、病気の臓器、癌性腫瘍のグラフィック画像を含む顕著な健康警告が表示された無地のパッケージに置き換えることを義務付ける法律について、繰り返し政府を訴えてきた。タバコ訴訟もほとんどが成功しなかったが、それでも遅延と費用を引き起こした。成功した場合、公衆衛生の改善を目指す政府に多大な圧力、作業負荷、および費用をもたらした。 「UPF業界も同じ戦略を採用しているようだ」と、食品システムと超加工食品（UPF）の世界的な影響の拡大を研究するシドニー大学の准教授、フィリップ・ベイカー氏は述べた。 「UPF業界とその関連団体は、特に各政策が導入された直後の数年間に、パッケージ前面の警告ラベル、マーケティング制限、税金に対して一貫して裁判所を通じて異議を唱えてきた。」 「ほとんどの解決済み訴訟で裁判所が公衆衛生規制を支持したという事実は心強い。しかし、進行中の訴訟の数、一部の訴訟の長期化、および多くの企業原告に関する透明性の欠如はすべて、訴訟が政策を覆すためと同様に、あるいはそれ以上に、政策を遅らせ、抑止し、制限するために利用されていることを示唆している。」 連絡する この記事についてアンドリュー・グレゴリーに連絡する この記事について共有したいことがあれば、以下の方法のいずれかを使用してアンドリューに連絡できます。 ガーディアンアプリでの安全なメッセージング ガーディアンアプリには、記事のタレコミを送信するためのツールがあります。メッセージはエンドツーエンドで暗号化され、すべてのガーディアンモバイルアプリが実行する日常的なアクティビティ内に隠されます。これにより、誰もあなたが私たちと通信していること、ましてや何を言っているかを知ることができなくなります。 ガーディアンアプリをまだダウンロードしていない場合は、ダウンロードして（iOS/Android）、メニューに移動してください。「安全なメッセージング」を選択してください。 メール 高度なセキュリティや機密性が必要ない場合は、andrew.gregory@theguardian.com にメールを送信できます。 SecureDrop 監視や監視を受けることなく安全にTorネットワークを使用できる場合は、SecureDropプラットフォームを介してガーディアンにメッセージや文書を送信できます。 最後に、theguardian.com/tips のガイドには、安全に連絡するためのいくつかの方法がリストされており、それぞれの長所と短所が説明されています。 さらに表示 UPFは、工業的な方法と通常は店舗では見られない原材料を使用して作られています。多くの場合、より魅力的に見え、味を良くするために、香料、着色料、乳化剤などの添加物が含まれています。 43人の世界有数の専門家によってレビューされ、昨年ランセットに発表されたエビデンスは、UPFを多く含む食事が、過食、栄養品質の低下、有害な化学物質や添加物への高い曝露と関連していることを示唆しています。 多くの場合、安価で便利で見つけやすいため、すべての大陸の食事において生鮮食品を急速に置き換えています。これに対応して、各国はUPFの有害な影響を減らすために設計された政策を採用することが増えています。 しかし、これらの措置は強い抵抗に直面しています。UPF企業は、消費を促進し規制を阻止するために、さまざまな攻撃的な戦術を使用しています。これらの戦術には、政策立案者へのロビー活動、官民パートナーシップの創設、科学的議論への影響力行使が含まれます。 昨年、ガーディアンは、UPF企業によるロビー活動キャンペーンの後、英国政府が店舗に最小限に加工された栄養価の高い食品を宣伝するよう促す新しいガイダンスを撤回したことを明らかにしました。 2024年、ガーディアンは、UPFが不当に悪者扱いされていると示唆した専門家パネルの5人の科学者のうち3人が、これらの製品の世界最大のメーカーと関係を持っていたことを暴露しました。 その種のものとしては初の多国間分析で、ガーディアンと他のメディアは、ロバート・アンド・エセル・ケネディ人権センター、シドニー大学、サンパウロ大学、カルダス大学の研究者と協力して、UPF業界の法的な反発の規模を調査しました。 調査では、2010年から2025年の間にメキシコ、コロンビア、ブラジル、米国、英国でUPFを対象とした政策に対して提起された235件の訴訟が特定されました。食品の表示は、政府が最も訴えられた政策であり、次いでジャンクフードへの課税とマーケティング制限でした。 これは驚くべきことではないと、フランス国立保健医学研究機構（Inserm）の准教授であるメリッサ・ミアロン氏は述べています。 彼女は次のように述べています。「パッケージ前面の表示は、製品の健康度に基づいて分類するための第一歩です。それが整えば、それらに課税したり、マーケティングを禁止したりすることが容易になります。」 調査によると、ほとんどの訴訟はメキシコ（193件）、コロンビア（18件）、ブラジル（17件）で提起されました。 「これは理にかなっています。なぜなら、ラテンアメリカは、最初の強力な食品環境政策のいくつかを採用する世界的リーダーだからです。そのため、ラテンアメリカは公衆衛生の革新と業界の抵抗の両方にとって重要な試験場となっています」と、ユニセフの子どもの栄養に関する法務専門家であるキャサリン・シャッツ氏は述べました。 メキシコは、超加工食品（UPF）または「高度に加工された食品」を避けるか制限することを明示的に推奨しているいくつかの国の1つです。 「タバコ規制法でも同様のパターンが見られました。オーストラリアが無地パッケージやその他の効果的なタバコ規制措置を導入し始めたとき、多くの訴訟や異議申し立てに直面しました」とシャッツ氏は述べました。 『超加工食品の人々』の著者であり、ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンの感染症とグローバルヘルスの教授であるクリス・ヴァン・トゥレケン氏は、政府関係者は食品会社からの訴訟を「恐れている」と述べています。（写真：TT News Agency/Alamy） 調査では、米国で6件、英国で1件の訴訟が見つかりました。ヴァン・トゥレケン氏は、「食品業界は英国で訴訟を起こす手間をかける必要はほとんどありません。なぜなら、私たちの規制は抜け穴と例外でいっぱいだからです」と述べました。 「これは、過去30年間、業界が不健康な食品を規制するルールの設計を支援してきたからです。そのため、明らかにこれらの規制は機能していません。」 ヴァン・トゥレケン氏は、英国の政策環境は食品会社と深く結びついており、訴訟の脅威のために「完全な政策麻痺」が生じていると付け加えました。「政府内の人々はこれらの訴訟を恐れています。」 「最終的には、政府は大胆である必要があります」とシャッツ氏は述べました。「これらの措置は、子どもたちを守り、食料システムを保護し、人口全体を病気にしている食品環境に対処することに関するものです。」 「訴訟を恐れて行動を遅らせることは、予防可能な害を長引かせるリスクを伴い、長期的には是正するのがはるかに困難で費用がかかります。」 コカ・コーラの広報担当者は、「私たちは、公衆衛生上の課題は政府、公衆衛生当局、民間部門、市民社会の間の協力を通じて最もよく対処されると考えています。私たちは、事業に影響を与えるトピックについて建設的に関与し、公衆衛生目標を推進する上で各利害関係者が果たす役割を尊重します」と述べました。 フェレロの広報担当者は、同社は肥満と食事関連疾患の削減を目的とした公衆衛生目標を支持していると述べました。彼らは次のように付け加えました。「フェレロがさまざまな当局や規制当局と関わってきたのは、公衆衛生目標への反対ではなく、政策実施の明確さ、例えば同じルールの下で類似製品がどのように扱われるかの不一致についてでした。」 ダノンの広報担当者は、「私たちは、企業は政府、公衆衛生機関、その他の利害関係者とともに、公衆衛生上の課題に対処する上で積極的な役割を果たすべきだと考えています。私たちは、世界中の政策立案者との開かれた対話と建設的な関与に取り組んでいます」と述べました。 ペプシコ、モンデリーズ、ケロッグ、シグナックス、ハートランド・フード・プロダクツ・グループはコメントの要請に応じませんでした。 この調査は、Lighthouse Reports、Agência Pública（ブラジル）、Cuestión Pública（コロンビア）、Follow the Money（オランダ）、Il Fatto Alimentare（イタリア）、L’Espresso（イタリア）、O Joio e O Trigo（ブラジル）、Quinto Elemento Lab（メキシコ）、Santa Cruz Local（米国）、The Wire（インド）と協力して制作されました。

よくある質問
超加工食品会社が健康規制を阻止するために訴訟をどのように利用するかについて、自然な口調で明確な回答を書いたFAQのリストです。

初級レベルの質問

1 「他のすべてが失敗したら、訴訟を起こす」とは、この文脈でどういう意味ですか？
それは、政府が食品をより健康的にするための法律を可決しようとするとき、大手食品会社は最後の手段として訴訟を利用してそれらの法律の成立を阻止することが多いという意味です。

2 なぜ食品会社が政府を訴えるのですか？
新しい規制が彼らの利益を損なう可能性があるからです。例えば、砂糖入りシリアルに警告ラベルを義務付ける法律があれば、人々はそれをあまり買わなくなるかもしれません。会社はその法律が不公平または違法であると主張します。

3 どのような種類の健康規制について話しているのですか？
砂糖入り飲料への課税、特定の成分の禁止、ジャンクフードへの義務的な警告ラベル、または子供への広告に関する規則などです。

4 この戦術はどのくらい一般的ですか？
非常に一般的になりつつあります。より多くの国が肥満や糖尿病と戦おうとするにつれて、食品会社はこれらの公衆衛生法を遅らせたり廃止したりするために訴訟を起こすことが増えています。

5 これらの訴訟の費用は誰が負担しますか？
会社は自社の弁護士費用を支払いますが、政府は裁判所で法律を弁護するために納税者のお金を使わなければなりません。そのため、会社が敗訴したとしても、国民の負担で費用がかかります。

上級レベルの質問

6 食品会社は通常、どのような法的議論を使用しますか？
彼らはしばしば4つの主要な議論を使用します。
表現の自由：警告ラベルや広告禁止は、商業的な表現の権利を侵害すると主張します。
貿易障壁：法律が国際貿易を不当に制限すると主張します。
越権行為：政府には規制を正当化する十分な科学的証拠がないと主張します。
違憲性：法律が曖昧であるか、財産権を奪うと主張します。

7 健康法をめぐって会社が訴訟を起こした実際の例を挙げてもらえますか？
はい。2015年、メキシコは砂糖入り飲料に課税する法律を可決しました。コカ・コーラと他の会社は、その税金は違憲であると主張して訴訟を起こしました。彼らは敗訴しましたが、訴訟は施行を遅らせ、不確実性を生み出しました。

8 これらの訴訟は成功することがありますか？
時々あります。2014年、米国の清涼飲料業界は、ニューヨーク市の大型砂糖入り飲料禁止令を阻止するために訴訟を起こしました。裁判所はそれを「恣意的かつ気まぐれ」として却下しました。