Regjeringen har sluppet den første delen av dokumenter knyttet til Peter Mandelsons utnevnelse som Storbritannias ambassadør i Washington – 147 sider av det som antas å være hundrevis av tusen sider totalt.
Mandelson har tidligere benektet noe som helst galt, og hans advokater sier han ikke har til hensikt å kommentere saken ytterligere på dette tidspunktet. Her er det vi har funnet ut fra dokumentene – og det som fortsatt er uklart.
1. Mandelson forhandlet aggressivt om sluttvederlaget sitt
Kontrakten hans ga ham rett til tre måneders oppsigelse eller lønn i stedet. På advokatens anbefaling hevdet Mandelson imidlertid at dette var utilstrekkelig, og påsto at regjeringens handlinger hadde skadet hans fremtidige ansettelsesmuligheter permanent.
Det var allerede kontrovers rundt hans sluttvederlag på 75 000 pund. Dokumentene viser at han opprinnelig krevde 547 000 pund – tilsvarende hans fulle ambassadørlønn. Mandelson hadde rådført seg med en King's Counsel som spesialiserer seg på arbeidsrett.
Mens ministre kan avskjediges umiddelbart hvis de mister statsministerens tillit, hadde Mandelson som embetsmann rett til tre måneders oppsigelseslønn siden han ikke hadde oppført seg upassende i stillingen. Dette utgjorde 40 330 pund, med et tillegg på 34 670 pund i "avslutningsutbetaling" fra Foreign Office.
Hvorfor den ekstra utbetalingen? Darren Jones, finansdepartementets sjefsekretær, fortalte parlamentet at det var for å spare penger – og hevdet at å kjempe saken for en arbeidsrett ville ha kostet langt mer.
2. Starmer visste om Mandelsons forbindelse til Epstein etter fengselsoppholdet
Dokumentene bekrefter at Mandelson holdt kontakten med Jeffrey Epstein mellom 2009 og 2011, etter at Epstein ble dømt i 2008 for å ha skaffet en mindreårig. Dette fortsatte mens Mandelson var næringsminister og etter at Labour-regjeringen gikk av.
Denne detaljen er ikke overraskende, da Starmer sa i forrige måned at han var klar over kontakten før han utnevnte Mandelson. Likevel er det bemerkelsesverdig å se det eksplisitt beskrevet i en due diligence-rapport utarbeidet for Starmer.
Rapporten fremhevet "generell omdømmesrisiko" fra Mandelsons bånd til Epstein, samt andre bekymringer – inkludert hans forretningsforbindelser og hans to tidligere avgang fra regjeringen.
3. Mandelson ble tilbudt sensitive orienteringer før sikkerhetsklareringen var fullført
I en e-post fra desember 2024 skisserte Foreign Office jobbdetaljer – inkludert utlevering av telefon, bærbar PC og iPad – og informerte Mandelson om at han ville motta konfidensielle orienteringer fra 6. januar. Hans sikkerhetsklarering var imidlertid ikke planlagt fullført før slutten av januar.
4. Noen i regjeringen hadde tvil om utnevnelsen
Ett dokument registrerer en telefonsamtale mellom en Downing Street-ansatt og Jonathan Powell, Starmers svært erfarne nasjonale sikkerhetsrådgiver, i september i fjor – etter at Mandelson allerede var fjernet fra stillingen.
Powell beskrev utnevnelsesprosessen som "merkelig hastet" og bemerket at Downing Street og Foreign Office hadde presset den gjennom i fellesskap. Philip Barton, som da var toppembetsmann i Foreign Office, hadde også personlige reservasjoner.
Notatet tilføyer at Powell reiste bekymringer om Mandelsons omdømme overfor Morgan McSweeney, Starmers stabssjef. McSweeney svarte at problemene var blitt adressert.
5. Mandelsons egen stemme er stort sett fraværende
Vi hører svært lite direkte fra Mandelson selv i de frigitte dokumentene. Blant alle dokumentene er det bare ett skrevet i Mandelsons egne ord, og det er ganske ordinært – et svar til HR-sjefen i Foreign Office om de praktiske detaljene og tidspunktet for hans avreise fra Washington. I det samtykker Mandelson i at datoene bør justeres for å få nødvendig veterinærklarering for hans collie, Jock, til å reise. Han legger imidlertid til en noe klagende bemerkning: "Min største bekymring er å forlate USA og ankomme Storbritannia med maksimal verdighet og minimal medieinnblanding, noe jeg mener er til fordel for alle involverte, ikke minst fordi jeg forblir en kron/embetsmann og forventer å bli behandlet som sådan."
6. Hva som mangler: hva Mandelson fortalte nr. 10 om hans Epstein-forbindelser
Dette ville vært hovedelementet i dette første settet med dokumenter. Som en del av klareringen spurte tjenestemenn Mandelson i mer detalj om hans forbindelser til Epstein. Starmer hevder at svarene var betryggende, men også uærlige. Nr. 10 hevder de ønsket å inkludere denne informasjonen. Så hvorfor mangler den? På grunn av en politiforespørsel. Som Jones forklarte i Underhuset, mener Metropolitan Police at dette materialet kan være relevant for deres pågående etterforskning av anklager om embetsmisbruk av Mandelson.
Vanlige spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om uttalelsen. Mandelson-dokumentene kaster litt lys over saken, men mange spørsmål forblir ubesvarte, formulert i en naturlig, samtaleaktig tone.
Nybegynner – Definisjonsspørsmål
1. Hvem er Peter Mandelson og hvorfor er dokumentene hans viktige?
Peter Mandelson er en senior britisk Labour-politiker som har hatt flere høyt profilerte roller, inkludert som nøkkelrådgiver for tidligere statsminister Tony Blair og som EU-kommissær. Dokumenter knyttet til ham blir ofte gransket fordi han var i sentrum for store politiske og politiske beslutninger i New Labour-eraen.
2. Hva er Mandelson-dokumentene som refereres til her?
Dette refererer typisk til en samling private notater, e-poster, dagbøker eller offisielle papirer som enten har blitt lekket, frigitt i henhold til lov om offentlig informasjon eller publisert i memoarer. De gir et bak-scenes-blikk på regjeringsbeslutninger, politiske strategier og interne konflikter.
3. Hva betyr det at de "kaster litt lys over saken"?
Det betyr at dokumentene har gitt nye fakta, bekreftet lenge holdte mistanker eller avslørt de private motivasjonene og samtalene bak offentlige hendelser. De flytter oss fra spekulasjon til å ha noe konkret bevis.
4. Hvis vi har disse dokumentene, hvorfor forblir spørsmål da?
Dokumenter gir ofte et delvis syn – en persons perspektiv, en enkelt e-posttråd eller et øyeblikksbilde i tid. De kan skape nye mysterier, mangle avgjørende kontekst eller være bevisst vage. De forteller sjelden hele historien.
Viderekommende – Kontekstspørsmål
5. Hva slags lys har disse dokumentene typisk kastet i fortiden?
Tidligere Mandelson-relaterte lekkasjer har avslørt interne partikonflikter, de virkelige årsakene bak ministeravgangene, de brutale private vurderingene politikere har av hverandre og den tidlige planleggingen av store politikkområder som konstitusjonell reform eller økonomisk strategi.
6. Kan du gi et eksempel på et spørsmål dokumenter kan besvare kontra et som ville forblitt?
Besvart: Hva var Mandelsons private råd til Blair om en spesifikk politikk?
Ubesvart: Fulgte Blair alltid det rådet, og hva var konsekvensene av å ignorere det?
7. Regnes disse dokumentene som pålitelige?
De er pålitelige som en registrering av det som ble skrevet eller kommunisert på den tiden av den personen. Imidlertid kan de inneholde vinkling, personlig partiskhet eller
