Michael Wooldridge olyan, mint a tanár, akit mindannyian szerettünk volna: könnyű vele beszélgetni, nagyszerűen bontja le a bonyolult ötleteket egyszerű kifejezésekre, nem túl intellektuális, és nem erőlteti a menőzést, és őszintén lelkesedik a munkájáért. "Imádom, amikor látom, hogy felgyullad a fény valakiben, amikor megért valamit, amit korábban nem értett" – mondja. "Hihetetlenül kifizetődőnek találom."
Átlagos fickónak tűnik, ami, mint egy oxfordi professzor, aki több mint 500 tudományos cikket és 10 könyvet tudhat magáénak, nyilvánvalóan nem az. Jellemzően a kedvenc munkája a Ladybird's Expert Books – a klasszikus gyereksorozat frissítése – mesterséges intelligenciáról szóló kötetéhez való hozzájárulása. "Nagyon büszke vagyok erre" – mondja, miközben átad nekem egy példányt a könyvespolcáról. Az Oxfordi Egyetem meglehetősen hétköznapi számítástechnikai tanszékének dolgozószobájában vagyunk egy napsütéses tavaszi napon. Lehet, hogy az egyetemi környezet miatt, de a beszélgetésünk szinte olyan, mint egy szeminárium.
Wooldridge képzett nyilvános előadó, különösen a mesterséges intelligenciáról – egy olyan területről, ahol több mint 30 éve dolgozik, de amelyhez még mindig egészséges adag szkepticizmussal közelít. 2023-as, a Royal Institution számára tartott karácsonyi előadásaiban, amelyek címe **Az igazság az MI-ről** volt, hozott egy robotkutyát, és megkérte iskoláskorú közönségét, hogy szavazzanak arról, megütnék-e egy baseballütővel. A megerősítéses tanulás magyarázatához pedig újraalkotta a 80-as évek klasszikus filmjét, a **WarGames**-t, ahol a fiatal Matthew Broderick megakadályoz egy nukleáris katasztrófát azzal, hogy az amerikai hadsereg számítógépével amőbázik (amíg az rá nem jön, hogy nincs igazi mód a győzelemre). "Matthew Broderick akkoriban Londonban volt. Megpróbáltuk elhívni a karácsonyi előadásra, de nem ért rá" – mondja Wooldridge. "Így hát a számítógépünket BrodeRicknek neveztük el a tiszteletére."
A **WarGames** valójában elég közel áll Wooldridge legújabb könyvének témájához, a **Life Lessons from Game Theory: The Art of Thinking Strategically in a Complex World** címűhöz. Több mint 15 éve tanítja ezt a tárgyat a diákjainak – mondja. Most rajtunk a sor. Wooldridge könyvében nincs matematika; ehelyett a játékelméletet 21 könnyen érthető forgatókönyvvé alakítja, lefedve mindent az atlanti tőkehal halászatától a Pepsi vs. Coca-Cola versengésen át Isten létezéséig.
"Meglepő, hogy a globális események milyen sokasága magyarázható a játékelméleti modellek viszonylag kis számával" – mondja Wooldridge. Az egyik legegyszerűbb a "csirke" játék, amelyet könyvében a James Dean-film, a **Rebel Without a Cause** egy jelenetével illusztrál (bevallja, egyik diákja sem hallott róla). Két tinédzser autójukkal egy szakadék felé hajt; aki először kiugrik, az a "csirke" és veszít. Ha egyszerre ugranak ki, az döntetlen; ha egyik sem ugrik ki, súlyosan veszítenek (spoiler: ez történik a filmben).
Az elméleti lecke itt a Nash-egyensúlyokról szól (a részletekbe nem megyünk bele) – de a gyakorlatban ezt a játékot látjuk játszódni a való életben is. A kubai rakétaválság volt a tipikus példa, de egy másik éppen most bontakozik ki: az USA-Irán konfliktus. "Két fél van, akik egyre eszkalálódó fenyegetéseket intéznek egymás ellen; valakinek egyszer vissza kell lépnie" – mondja Wooldridge. "A veszély az, hogy ha egyik sem hátrál meg, elértek egy pontot, ahonnan nincs visszaút, és mindenki számára a legrosszabb forgatókönyv következik be."
Van kiút ebből? "Nos, a játék egyik módja, hogy megváltozzon, ha egy harmadik fél belép, és ösztönzőt kínál az egyik félnek, hogy másképp cselekedjen." Egy másik lehetőség, hogy megkerüljük a játékot az ellenféllel való kommunikációval. Ez történt a kubai rakétaválság idején, de itt kevésbé tűnik valószínűnek. "Bár, meg kell mondjam, Irán sokkal okosabban játszik, abban az értelemben, hogy az amerikai oldal nagyon-nagyon kiszámíthatatlan. Nos, a kiszámíthatatlanság szintén klasszikus játékelméleti stratégia, de nagyon megnehezíti a másik fél számára, hogy tudja, hogyan reagáljon. Ha tényleg egy irracionális játékossal állsz szemben, a játékelmélet egyik tanácsa az, hogy egyszerűen fedezd a tétjeidet a legrosszabb forgatókönyvre."
Ez nem csak a hadviselésről vagy akár a játékokról szól, hangsúlyozza Wooldridge. Könyvében a játékelméletet "egy matematikai elméletként" határozza meg, "amely azokat a helyzeteket kívánja megérteni, ahol önérdekelt felek lépnek kapcsolatba egymással". Azzal érvel, hogy ez mindenféle helyzetre alkalmazható: társadalmi, politikai és filozófiai helyzetekre is.
Teljes képernyős nézet
Őszintén lelkes … Wooldridge 2023-ban. Fotó: Paul Wilkinson
A "zéró összegű játék" ötlete például általános kifejezéssé vált (részben a WarGames-nek köszönhetően), még ha széles körben félre is értik. A zéró összegű játék nem egyszerűen az, ahol az egyik fél azt nyeri, amit a másik veszít; hanem az, ahol a cél az, hogy az ellenfeled a lehető legrosszabbul járjon, magyarázza Wooldridge. Tehát technikailag a sakk nem zéró összegű játék, mert csak nyerni próbálsz, nem pedig elpusztítani vagy megalázni az ellenfeledet. Ennek van társadalmi és politikai oldala is. "Ez a zéró összegű gondolkodásmód nagyon káros. Ez egy nagyon férfias vonás" – mondja. "És a bizonyítékok azt mutatják, hogy nemcsak hogy nem feltétlenül érsz el annyit az életben, amennyit lehetne, de valójában boldogtalanabb leszel. Úgy érzed, kevesebb az irányításod a saját ügyeid felett. A játékelmélet egyik kulcsfontosságú tanulsága, hogy a valóságban a legtöbb interakciónk nem zéró összegű."
Ez a szembenálló világkép hajtja a populista politikát – abban az értelemben, hogy "a bevándorlók elveszik a munkátokat". Azért veszítesz, mert mások nyernek. Wooldridge egyik kedvenc játéka arra ösztönöz minket, hogy az ellenkezőjét gondoljuk: a Tudatlanság Fátyla, amelyet John Rawls filozófus alkotott meg 1971-ben. Az ötlet az, hogy úgy alakíthatod a társadalmat, ahogy csak akarod, de utána véletlenszerűen helyeznek el benne. Wooldridge "gyönyörű gondolatkísérletnek" nevezi… "Társadalmilag jó kimenetelre ösztönöz, de az emberek még mindig a saját önérdeküket követik." Hozzáteszi, hogy Bill Clinton és Barack Obama is rajongók voltak.
Nem azonnal világos, hogy a játékelmélet hogyan illeszkedik a MI-hez, de manapság nagy része annak, magyarázza Wooldridge, különösen az ő fő érdeklődési területén: a többágens rendszerekben – olyan programok, amelyek egymással lépnek kapcsolatba és a te nevedben cselekszenek. "Tehát ha meg akarok szervezni egy találkozót veled, miért hívnálak fel? Miért nem beszél közvetlenül az én Sirim a te Siriddel?" Az ilyen interakciók beépültek az online életünkbe. Például az online aukciók, mint az eBay, ahol az utolsó pillanatban próbálod becsempészni a nyerő licitet. "Ha az én ágensem kapcsolatba lép a te ágenseddel, és az én preferenciáim nem feltétlenül egyeznek a tieiddel, akkor az az elmélet, amely megmagyarázza, hogyan kell gondolkodnod ezekről az interakciókról, a játékelmélet."
Teljes képernyős nézet
Egy Tandy TRS-80 PC, Wooldridge első gépe. Fotó: Photology1971/Alamy
Amikor Wooldridge elkezdte, a MI szinte elvont fogalom volt. A számítástechnikába amatőr lelkesedésen keresztül került. Vidéki Herefordshire-ben nőtt fel, a helyi almaborcég egy középvezetőjének fiaként, nagy dolog volt, amikor a helyi elektronikai boltban eladásra kínáltak egy otthoni számítógépet, 1980 körül. "Ez nevetségesen hangzott, mert azt hittem, a számítógépek többmillió fontos dolgok." A bolt tulajdonosai kedvesen hagyták, hogy kipróbálja (egy Tandy TRS-80 volt). "Hetente visszamentem, és megtanultam magamtól programozni. Szó szerint a bolt kirakatában ültem a számítógépen." Később számítástechnikát tanult alapképzésben, majd 1989-ben elkezdtem egy PhD-t MI-ből, aztán gyakornokoskodtam a Janet-nél (a Joint Academic Network), ami lényegében a korai internet brit része volt. A technológia azóta hihetetlenül fejlődött, de ahogy Wooldridge mondja, "a jelenlegi MI-forradalmat hajtó alapvető technikákat a 80-as évek közepére találták fel." Megemlíti Geoffrey Hinton-t, a mesterséges neurális hálózatok – a gépi tanulást jelenleg működtető mechanizmus – úttörőjét. "Az egyetlen akadály, ami a 80-as években a MI-forradalom útjában állt, valójában az volt, hogy a számítógépek nem voltak elég erősek, és nem volt elég adatunk."
A következő generációs influenszerek beleegyeznek majd abba, hogy mindent, amit mondanak, tesznek és látnak, MI céljára használjanak fel.
Amikor a lényegre térünk, Wooldridge szerint a GPT-3 áttörő sikere 2020-ban nagyrészt "azon a fogadáson alapult, amelyet az OpenAI tett, hogy ha ugyanazt csinálják, csak tízszer nagyobb méretben, az eredményeket hoz. Akkoriban sokan, köztük én is, nagyon szkeptikusak voltunk ezzel kapcsolatban. Tudós vagyok; szeretném, ha a fejlődés tudományos fejlesztésen keresztül történne, nem csak azzal, hogy több számítógépes teljesítményt dobunk rá. De kiderült, hogy valójában ez egy nagyon sikeres fogadás volt." Ez azt sugallja, hogy Sam Altman, az OpenAI vezetője és társai nem azok a tech-zsenik, akiknek az emberek gondolják őket? "Soha nem találkoztam Sam Altmannel; nem tudom" – mondja diplomatikusan. "Nyilvánvalóan valami figyelemre méltót hozott létre."
Zsenik vagy sem, ezek a MI-úttörők talán elérik a határaikat. Néhány évvel ezelőtt olyan emberek, mint Altman és a Google DeepMind Demis Hassabisa azt várták, hogy néhány éven belül elérik az AGI-t – az emberi szintű általános mesterséges intelligenciát. "Személy szerint úgy gondolom, túl optimisták" – mondja Wooldridge. Lehet ChatGPT-vel latinul beszélgetni a kvantummechanikáról, mutat rá, "de ugyanakkor nincs olyan MI-nk, amely bejönne a házadba, amelyet soha nem látott, megtalálná a konyhát és elpakolná a vacsoraasztalt" – valamit, amit egy minimálbéres emberi munkás meg tudna csinálni.
"A korlátok a számítógépes teljesítmény és az adatok, amelyeket rá tudsz dobni. És az adat most valódi korlát." A teljes Wikipédia a GPT-3 képzési adatainak mindössze 3%-át tette ki, mondja. "Honnan szerzel legközelebb tízszer több adatot?" Az adat emiatt értékes erőforrássá válik, és egyes szervezetek potenciális kincsesbányával rendelkeznek belőle. "Az NHS hatalmas mennyiségű adattal rendelkezik az emberekről. Ez a legértékesebb fajta adat, amit el lehet képzelni." A magáncégek sokat fizetnének érte, mondja, "de gyanítom, hogy aki aláír egy ilyen üzletet, megbánná." Elképzel egy disztópikus jövőbeli forgatókönyvet, ahol "csak akkor férhetsz hozzá az NHS-hez, ha beleegyezel abba, hogy viselhető technológiával kössenek össze, amely rendszeresen figyel téged… Azt hiszem, nagyon gyorsan haladunk egy olyan világ felé, ahol a következő generációs online influenszerek alapvetően beleegyeznek abba, hogy minden élettapasztalatukat, mindent, amit mondanak, tesznek és látnak, begyűjtsék, hogy adatokat szolgáltassanak a MI számára."
Akadémiai szempontból Wooldridge nehezményezi, ahogy a Szilícium-völgy uralni kezdte a MI területét, mind az erőforrások ("a GPT-3 képzéséhez körülbelül 20 000 MI-szuper számítógépre volt szükség; az egész Oxfordi Egyetemen valószínűleg néhány száz van"), mind a nyilvános diskurzus tekintetében. "Láttuk, hogy a narratívát ellopták a Szilícium-völgyben, amely a MI egy olyan verzióját népszerűsíti [profitvezérelt, munkahelyeket helyettesítő és szinte teljesen a nagy nyelvi modellekre összpontosító], amelynek népszerűsítésében vagy építésében sem én, sem rengeteg kollégám nem érdekelt" – mondja. "Kicsit lehangoló, valakiként, aki a karrierjét annak szentelte, hogy MI-t építsen egy jobb világ és az emberek életének javítása érdekében."
Folytatja: "Ha a nagy képet nézzük, a MI az előnyök hatalmas skáláját kínálja, amelyek gyakran észrevétlenek maradnak, mert a nagy nyelvi modellek uralják a figyelmet." Megemlít egy oxfordi csapatot, amely egy MI-vezérelt eszközt fejleszt, amely képes elemezni egy szívvizsgálatot egy egyszerű ultrahangból, amelyet mobiltelefonon keresztül küldenek el a háziorvosodnak. "Ez az a fajta drága ellátás, amelyet az NHS nehezen tud biztosítani, és hirtelen nagyon alacsony költséggel elérhetővé válik."
2025-ben Wooldridge elnyerte a Royal Society rangos Faraday-díját a tudományos ötletek nyilvánosság számára történő magyarázatában nyújtott képességéért. Februári előadásának címe **Ez nem az a MI, amit ígértek nekünk** volt. Ebben az időben azt javasolta, hogy a MI-nek lehet egy "Hindenburg-pillanata" – a Hindenburg-katasztrófa egyik napról a másikra elpusztította a léghajóipart. "Teljesen lehetséges, hogy hasonló MI-vel kapcsolatos katasztrófát láthatunk" – mondja. "A számítógépes programok mindenféle módon meghibásodnak, és teljesen függünk egy olyan számítógépes hálózattól, amelybe a MI egyre inkább beágyazódik." Ennek ellenére, amikor egzisztenciális kockázatokról van szó, "a MI nem szerepel magasan azon dolgok listáján, amelyek miatt éjszaka fennmaradok" – teszi hozzá. "Nem aggódom a robotátvétel miatt. Legalábbis nem az első öt között van." Az a tény, hogy a nukleáris háborút nagyobb fenyegetésnek tartja, azonban nem túl megnyugtató.
Teljes képernyős nézet
A jövőt fontolgatva … Michael Wooldridge. Fotó: Philippa James/The Guardian
Ha tehetné, lelassítaná a MI fejlődését, "csak hogy legyen több időnk megérteni, mi történik." Rámutat, hogy ez egy klasszikus "fogolydilemma", a játékelmélet egyik kulcsfontosságú ötlete. A standard forgatókönyvben két fogolynak külön-külön kell eldöntenie, hogy bevallja-e a közösen elkövetett bűncselekményt, vagy hallgat. Ha az egyik bevallja, a másik pedig nem, csak a vallomástevő szabadul. Ha mindketten bevallják, rövidebb büntetést kapnak. Ha mindketten hallgatnak, még rövidebb büntetést kapnak. Tehát jobban járnának, ha mindketten megegyeznének a hallgatásban, de egyik sem tudja, mit tesz a másik. Az intuícióval ellentétben a játékelmélet szerint a legokosabb lépés a bevallás.
Ugyanezen logika alapján a MI-cégek versenyben vannak egymással, hogy előrébb jussanak. A versengésük több kiadáshoz, erőforráshoz és energiaéhes adatközpontokhoz vezet, anélkül, hogy az emberiség nettó hasznot húzna belőle. De itt tartunk. "Van néhány nagyon gazdag cég, amely a MI-t hajszolja, miközben azt mondják, félnek, hogy valami szörnyen rosszul sül el. Akkor miért hajszolják mégis? Mert azt hiszik, ha visszalépnek, más teszi meg."
Őt magát valaha is csábította a Szilícium-völgy? "Volt néhány pont, ahol ez megtörténhetett volna, gyanítom" – mondja. "De idén töltöm a 60-at, és ez már fiatalok játéka." Egyesek szerint már nincs értelme tanulni, mivel a MI állítólag az emberi tevékenység nagy részét helyettesíteni fogja. Wooldridge nem így látja. "Nem azért kezdtem el a számítástechnikát, mert azt hittem, jó állást ad. Azért kezdtem el, mert őszintén érdekelt." Azt mondja, sok szülő kérdezi tőle, mit tanuljanak a gyerekeik az egyetemen, "és a válasz: 'Hagyd, hogy olyasmit tanuljanak, ami iránt igazán szenvedélyesek.' Szerintem ez messze a legfontosabb dolog."
**Life Lessons from Game Theory: The Art of Thinking Strategically in a Complex World** Michael Wooldridge-tól május 21-én jelenik meg (Headline, £25). A Guardian támogatásához vásároljon egy példányt a guardianbookshop.com oldalon. Van véleménye a cikkben felvetett kérdésekről? Ha szeretne egy legfeljebb 300 szavas választ emailben beküldeni a megjelenés megfontolására, kérjük, tegye meg. Ha szeretné, hogy levelét megjelentessük a levelek rovatunkban, kattintson ide.
Gyakran Ismételt Kérdések
Íme egy lista a témával kapcsolatos gyakran ismételt kérdésekről, természetes hangnemben, egyértelmű, közvetlen válaszokkal
Kezdő Szintű Kérdések
1 Várjunk csak, nem mindenki retteg attól, hogy a MI átveszi a világot Miért nem aggódik ez a szakértő
Válasz Wooldridge professzor szerint a robotok átvételének ötlete inkább tudományos fantasztikum, mint valóság. Úgy véli, nagyon messze vagyunk attól, hogy olyan gépet hozzunk létre, amelynek saját céljai vagy tudata van. A valódi veszély nem a robotlázadás, hanem az, hogy az emberek hogyan használják a technológiát.
2 Ha nem kell aggódnunk a robotapokalipszis miatt, akkor mi miatt kellene aggódnunk
Válasz A legnagyobb kockázatok a nagy techcégek MI feletti ellenőrzéséből fakadnak. Aggódik a magánélet elvesztése, az elfogult algoritmusok által hozott igazságtalan döntések és a félretájékoztatás terjedése miatt. A veszély nem maga a MI, hanem a hatalom, amelyet a futtatóinak ad.
3 Szóval a MI valójában jó valamire, vagy teljesen rossz
Válasz Nem teljesen rossz. Wooldridge professzor valódi előnyökre mutat rá. A MI kiváló bizonyos specifikus, ismétlődő feladatokban, mint például a betegségek felismerése orvosi felvételeken, a forgalom optimalizálása és a tudományos kutatás segítése. A kulcs az, hogy eszközként használjuk, ne az emberi ítélőképesség helyettesítőjeként.
4 Mi köze ehhez a nagy technek Nem csak egy számítógépes program a MI
Válasz A nagy tech birtokolja a hatalmas számítógépes teljesítményt és a hatalmas mennyiségű adatot, amely a legerősebb MI-k képzéséhez szükséges. Ők döntik el, hogyan építik fel, és ki férhet hozzá. A kockázat az, hogy néhány cég túl nagy ellenőrzéssel rendelkezik egy olyan technológia felett, amely mindenkit érint.
Haladó Szintű Kérdések
5 A cikk megemlíti az alkalmi előnyöket. Mi egy konkrét valós előny, amelyet Wooldridge kiemel
Válasz Gyakran rámutat a tudomány és az orvostudomány áttöréseire. Például a MI képes órák alatt elemezni milliónyi fehérjeszerkezetet, egy olyan feladatot, amely az embereknek évekbe telne. Ez drámaian felgyorsította a gyógyszerkutatást és a betegségek megértését.
6 Mi az az igazítási probléma, és Wooldridge valódi fenyegetésnek tartja-e
