A Conferência de Segurança de Munique trouxe algumas boas notícias: a relação transatlântica não piorou dramaticamente. Após o choque do ano passado, quando JD Vance surpreendeu os participantes com um ataque direto dos EUA às democracias liberais europeias, muitos consideraram o tom aparentemente mais conciliador de Marco Rubio este ano "tranquilizador" — incluindo o veterano diplomata alemão e presidente da conferência, Wolfgang Ischinger. Na verdade, o secretário de Estado americano recebeu uma ovação de pé, provavelmente mais por alívio do que por admiração. Mas a mensagem da administração Trump para a Europa realmente mudou em relação ao ataque de Vance há doze meses? Que armadilhas estão sendo preparadas e que lições os europeus devem aprender?
Há um ano, Vance acusou a Europa de se render à suposta tirania e censura dos liberais "woke" e de perder de vista os laços culturais através do Atlântico. Seu ataque deixou os líderes europeus perplexos, que — embora frequentemente focados em lutas internas — não veem restrições à liberdade de expressão como uma preocupação primária. O vice-presidente americano chocou Munique ao insistir que a maior ameaça da Europa era a ameaça "interna" woke, mesmo endossando nacionalistas de extrema-direita como o AfD da Alemanha. O insulto foi tão profundo que este ano, o chanceler alemão Friedrich Merz usou seu discurso de abertura para advertir francamente contra os valores unilateralistas americanos, declarando que "a guerra cultural do movimento Maga não é nossa".
Ansiosos por tranquilidade, os europeus buscaram qualquer sinal de solidariedade transatlântica no discurso de Rubio. O secretário de Estado ofereceu palavras calorosas, celebrando a herança cultural compartilhada, a história e especificamente o cristianismo ocidental. Ele descreveu os EUA como um "filho da Europa" e afirmou que a América não estava interessada em gerenciar o declínio ocidental, mas determinada a liderar um renascimento civilizacional do Ocidente.
Porém, sob a superfície, o discurso de Rubio este ano e o de Vance em 2025 eram dois lados da mesma moeda. O de Vance foi grosseiro, ultrajante, até bobo — afirmar que o maior problema da Europa é a falta de liberdade de expressão é ridículo em um momento em que a democracia está regredindo na maior parte do mundo.
O discurso de Rubio foi mais sutil e coerente, mas ele essencialmente transmitiu a mesma mensagem: Washington ainda acredita que a Europa e os EUA devem ser definidos por valores etnopolíticos de cultura, tradição e religião. O fato de que essa história também produziu nacionalismo, racismo, fascismo e colonialismo parece não ser nada para se envergonhar.
Na Europa, muitos pensaram que havíamos superado isso, definindo o continente em oposição ao seu passado — abraçando valores cívicos e iluministas como democracia, direitos humanos, Estado de direito, multilateralismo, inclusão e integração, enquanto rejeitávamos o flagelo do nacionalismo. Mas para os porta-estandartes do movimento Maga, o nacionalismo é algo para celebrar. A ordem baseada em regras não está apenas morta, como os próprios líderes europeus reconhecem; nas palavras de Rubio, é francamente "tola".
Mas se a civilização ocidental deve ser nutrida sem regras, a visão delineada por Rubio é fundamentalmente uma de império. Nessa visão, as Américas e a Europa estão ligadas por ancestralidade e religião — "conectadas espiritualmente", como disse Rubio. Forças nacionalistas orgulhosas em ambos os lados do Atlântico devem combater conjuntamente o globalismo, a cultura do cancelamento e a "supressão civilizacional" que a migração em massa supostamente ameaça.
No entanto, este "século ocidental" seria marcado pelo poder bruto, exercido primeiro e principalmente dentro do próprio império pelos fortes — os Estados Unidos — contra os fracos: países europeus pequenos e médios, Canadá e estados sul-americanos. Dentro do império, instituições como a OTAN podem e devem existir. Mas a intenção dos EUA é clara: vocês pagam — o que é... É justo que ainda mandemos, mas não deveria ser. Haverá outros impérios no mundo, incluindo Rússia e China, e o império americano competirá com eles. No entanto, também está pronto para cooperar, talvez até conluiar, especialmente se o preço da conluia for pago por seus súditos coloniais.
A mensagem de Rubio foi mais sofisticada e estratégica do que a de Vance. Mas foi tão perigosa, senão mais, precisamente porque baixou a temperatura transatlântica e pode ter embalado a Europa em uma falsa sensação de calma. Como disse Benjamin Haddad, ministro europeu da França, em Munique, a tentação europeia pode ser apertar o botão de soneca mais uma vez.
Há boas razões para acreditar que isso não acontecerá. Merz, junto com Emmanuel Macron, Keir Starmer, Pedro Sánchez e a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, todos falaram da necessidade de independência europeia, de dar substância ao artigo 42.7 do tratado da UE — um compromisso de assistência mútua em caso de ataque — e de uma OTAN europeizada. Como disse von der Leyen, as linhas que foram cruzadas não podem ser descruzadas. A guerra da Rússia contra a Ucrânia, que se aproxima de seu quarto aniversário, acrescentou um senso de urgência. Assim como o sóbrio lembrete da primeira-ministra dinamarquesa, Mette Frederiksen, de que a ameaça dos EUA à Groenlândia não desapareceu.
Embora a determinação e a ação coletiva europeias provavelmente continuem, a maior parte da energia será dedicada a trabalhar dentro das estruturas transatlânticas existentes, especialmente a OTAN. Isso realmente deve ser um eixo-chave de trabalho. O fato de o Reino Unido e a Itália estarem assumindo comandos da OTAN dos EUA sinaliza um passo importante para estabelecer um "pilar" europeu dentro da aliança de defesa. Os EUA permanecerão críticos, fornecendo comando e controle, capacidades especializadas e, acima de tudo, o guarda-chuva nuclear. Diplomatas acreditam que, ao final dessa jornada, a OTAN terá uma aparência muito diferente, com os EUA representando cerca de um quinto ou menos de sua capacidade militar, ante menos da metade atualmente.
No entanto, se os EUA são impulsionados por uma visão imperial na qual seus interesses estratégicos divergem dos da Europa — se Washington não considera mais a Rússia de Vladimir Putin uma ameaça à segurança nacional — os europeus devem depositar suas esperanças de segurança exclusivamente em uma OTAN europeizada?
Um pilar europeu dentro da OTAN é a rota mais eficaz para uma Europa segura à medida que os EUA reduzem a responsabilidade pela defesa do continente. É certamente muito mais realizável do que transformar a UE em uma aliança militar ou mesmo defender a Europa por meio de coalizões formalizadas dos dispostos e capazes.
Mas, na prática, não pode garantir a segurança europeia se os EUA perseguirem sua trajetória imperial atual. Se os europeus se sentiram confortados por uma falsa sensação de tranquilidade ao saírem do lotado hotel Bayerischer Hof em Munique, eles correm o risco de cair direto na armadilha que a América Maga preparou para eles.
Nathalie Tocci é colunista do Guardian Europa
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se deseja enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.
Perguntas Frequentes
Claro. Aqui está uma lista de Perguntas Frequentes sobre o discurso recente do senador Marco Rubio para a Europa, formuladas em um tom natural com respostas diretas.
Iniciante: Perguntas Gerais
1. Qual foi o ponto principal do discurso de Marco Rubio para a Europa?
O ponto principal foi um alerta severo de que o foco principal dos Estados Unidos é a competição com a China e que a Europa deve assumir um papel muito maior e mais independente em sua própria defesa e nos assuntos globais, em vez de depender da América.
2. Por que as pessoas estão dizendo que seu discurso foi tranquilizador, mas na verdade não foi?
A frase sugere que, embora alguns possam esperar que um discurso de um líder americano seja uma promessa reconfortante de apoio dos EUA, a mensagem de Rubio foi o oposto: uma declaração franca de que a Europa não pode mais contar com o mesmo nível de proteção americana e deve se defender mais agressivamente.
3. Para quem Rubio estava falando?
Ele estava falando no Fórum Europa do Hudson Institute, um evento com a presença de diplomatas, formuladores de políticas e especialistas em segurança europeus.
4. Rubio está falando por todo o governo dos EUA?
Não. Como senador dos EUA, ele estava dando sua própria perspectiva e a de uma facção significativa dentro da política externa americana. No entanto, suas visões sobre priorizar a competição com a China e incentivar a autonomia estratégica europeia refletem um sentimento bipartidário crescente em Washington.
Avançado: Perguntas Analíticas
5. O que ele quis dizer ao dizer que os EUA estão em uma fase de pré-guerra?
Ele quis dizer que os EUA e seus rivais estão se posicionando ativamente economicamente, militarmente e tecnologicamente para um período prolongado de intenso conflito e competição, que poderia escalar para uma guerra real. É um chamado para ação urgente e mudança de mentalidade.
6. Como esse discurso se relaciona com a política anterior dos EUA e a OTAN?
Ele representa uma mudança significativa. A política dos EUA pós-Segunda Guerra Mundial tem sido a base da segurança europeia por meio da OTAN. O discurso de Rubio desafia essa suposição de décadas, pressionando a Europa em direção ao que é frequentemente chamado de autonomia estratégica — construindo sua própria força de defesa integrada e capaz, separada da liderança dos EUA.
7. Que ações específicas Rubio sugeriu que a Europa tomasse?
Ele instou a Europa a: 1) Aumentar drasticamente os gastos com defesa e integrar suas indústrias militares; 2) Assumir a liderança em sua própria segurança regional; e 3)
