Die Münchner Sicherheitskonferenz brachte einige gute Nachrichten: Die transatlantischen Beziehungen haben sich nicht dramatisch verschlechtert. Nach dem Schock des letzten Jahres, als JD Vance die Teilnehmer mit einem direkten US-Angriff auf Europas liberale Demokratien verblüffte, empfanden viele den scheinbar versöhnlicheren Ton von Marco Rubio in diesem Jahr als „beruhigend“ – darunter auch der erfahrene deutsche Diplomat und Konferenzvorsitzende Wolfgang Ischinger. Tatsächlich erhielt der US-Außenminister stehende Ovationen, wahrscheinlich mehr aus Erleichterung als aus Bewunderung. Aber hat sich die Botschaft der Trump-Administration an Europa wirklich gegenüber dem Angriff von Vance vor zwölf Monaten geändert? Welche Fallen werden gestellt, und welche Lehren sollten Europäer ziehen?
Vor einem Jahr beschuldigte Vance Europa, sich der angeblichen Tyrannei und Zensur „woker“ Liberaler zu ergeben und die kulturellen Bande über den Atlantik aus den Augen zu verlieren. Sein Angriff verwirrte europäische Führungspersönlichkeiten, die – obwohl oft auf interne Kämpfe konzentriert – Einschränkungen der Meinungsfreiheit nicht als Hauptanliegen betrachten. Der US-Vizepräsident schockierte München mit der Behauptung, Europas größte Bedrohung sei die woke „Bedrohung von innen“, selbst als er rechtsextreme Nationalisten wie die deutsche AfD unterstützte. Die Beleidigung saß so tief, dass der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz in diesem Jahr in seiner Eröffnungsrede unverblümt vor amerikanischen unilateralistischen Werten warnte und erklärte: „Der Kulturkampf der Maga-Bewegung ist nicht unserer.“
Begierig nach Bestätigung suchten Europäer in Rubios Rede nach jeglichem Anzeichen transatlantischer Solidarität. Der Außenminister fand warme Worte, pries das gemeinsame kulturelle Erbe, die Geschichte und insbesondere das westliche Christentum. Er beschrieb die USA als ein „Kind Europas“ und behauptete, Amerika sei nicht daran interessiert, den Niedergang des Westens zu verwalten, sondern entschlossen, eine westliche zivilisatorische Renaissance anzuführen.
Unter der Oberfläche waren Rubios Rede in diesem Jahr und die von Vance im Jahr 2025 jedoch zwei Seiten derselben Medaille. Die von Vance war grob, empörend, sogar albern – zu behaupten, Europas größtes Problem sei ein Mangel an Meinungsfreiheit, ist lächerlich in einer Zeit, in der die Demokratie in den meisten Teilen der Welt Rückschritte macht.
Rubios Rede war subtiler und kohärenter, aber er vermittelte im Wesentlichen dieselbe Botschaft: Washington glaubt immer noch, dass Europa und die USA durch ethnopolitische Werte von Kultur, Tradition und Religion definiert werden sollten. Die Tatsache, dass diese Geschichte auch Nationalismus, Rassismus, Faschismus und Kolonialismus hervorgebracht hat, scheint nichts sein, wofür man sich schämen müsste.
In Europa dachten viele, wir hätten uns weiterentwickelt und den Kontinent in Abgrenzung zu seiner Vergangenheit definiert – indem wir bürgerliche und aufgeklärte Werte wie Demokratie, Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit, Multilateralismus, Inklusion und Integration annehmen, während wir die Geißel des Nationalismus ablehnen. Aber für die Vorkämpfer der Maga-Bewegung ist Nationalismus etwas, das es zu feiern gilt. Die regelbasierte Ordnung ist nicht nur tot, wie europäische Führungspersönlichkeiten selbst erkennen; in Rubios Worten ist sie geradezu „töricht“.
Aber wenn die westliche Zivilisation ohne Regeln gepflegt werden soll, ist die von Rubio skizzierte Vision im Grunde eine des Imperiums. In dieser Sicht sind Amerika und Europa durch Abstammung und Religion verbunden – „spirituell verbunden“, wie Rubio sagte. Stolze nationalistische Kräfte auf beiden Seiten des Atlantiks müssen gemeinsam gegen Globalismus, Cancel Culture und die „zivilisatorische Auslöschung“ kämpfen, die Massenmigration angeblich bedroht.
Doch dieses „westliche Jahrhundert“ wäre von roher Macht geprägt, die innerhalb des Imperiums selbst zuerst von den Starken – den Vereinigten Staaten – gegen die Schwachen ausgeübt wird: kleine und mittlere europäische Länder, Kanada und südamerikanische Staaten. Innerhalb des Imperiums können und sollten Institutionen wie die NATO existieren. Aber die Absicht der USA ist klar: Ihr zahlt – was... Es ist fair, dass wir immer noch das Sagen haben, aber es sollte nicht so sein. Es wird andere Imperien in der Welt geben, darunter Russland und China, und das amerikanische Imperium wird mit ihnen konkurrieren. Doch es ist auch bereit zur Zusammenarbeit, vielleicht sogar zur geheimen Absprache, besonders wenn der Preis für die Absprache von seinen kolonialen Untertanen gezahlt wird.
Rubios Botschaft war anspruchsvoller und strategischer als die von Vance. Aber sie war genauso gefährlich, wenn nicht sogar gefährlicher, gerade weil sie die transatlantische Temperatur senkte und Europa möglicherweise in ein falsches Gefühl der Ruhe wiegte. Wie Benjamin Haddad, Frankreichs Europaminister, in München sagte, könnte die europäische Versuchung sein, erneut die Schlummertaste zu drücken.
Es gibt gute Gründe zu glauben, dass dies nicht geschehen wird. Merz, zusammen mit Emmanuel Macron, Keir Starmer, Pedro Sánchez und der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, sprachen alle von der Notwendigkeit europäischer Unabhängigkeit, der Substanzgebung für Artikel 42.7 des EU-Vertrags – eine Verpflichtung zur gegenseitigen Hilfe im Falle eines Angriffs – und einer europäisierten NATO. Wie von der Leyen es ausdrückte, können die überschrittenen Linien nicht ungeschehen gemacht werden. Russlands Krieg gegen die Ukraine, der sich seinem vierten Jahrestag nähert, verlieh dem eine Dringlichkeit. Ebenso die nüchterne Erinnerung der dänischen Ministerpräsidentin Mette Frederiksen, dass die US-Bedrohung für Grönland nicht verschwunden ist.
Während der europäische Wille und kollektives Handeln höchstwahrscheinlich anhalten werden, wird der Großteil der Energie darauf verwendet werden, innerhalb bestehender transatlantischer Rahmenbedingungen, insbesondere der NATO, zu arbeiten. Dies sollte in der Tat ein zentraler Arbeitsstrang sein. Die Tatsache, dass Großbritannien und Italien jeweils NATO-Kommandozentralen von den USA übernehmen, signalisiert einen wichtigen Schritt zur Etablierung einer europäischen „Säule“ innerhalb des Verteidigungsbündnisses. Die USA werden kritisch bleiben, indem sie Führung und Kontrolle, spezialisierte Fähigkeiten und vor allem den nuklearen Schutzschirm bereitstellen. Diplomaten glauben, dass die NATO am Ende dieses Weges ganz anders aussehen wird, wobei die USA schätzungsweise ein Fünftel oder weniger ihrer militärischen Kapazität ausmachen werden, gegenüber knapp der Hälfte heute.
Wenn die USA jedoch von einer imperialen Vision getrieben werden, in der ihre strategischen Interessen von denen Europas abweichen – wenn Washington Wladimir Putins Russland nicht länger als nationale Sicherheitsbedrohung betrachtet – sollten Europäer dann ihre Sicherheitshoffnungen ausschließlich auf eine europäisierte NATO setzen?
Eine europäische Säule innerhalb der NATO ist der effektivste Weg zu einem sicheren Europa, während die USA ihre Verantwortung für die Verteidigung des Kontinents zurückfahren. Es ist sicherlich weitaus erreichbarer als die EU in ein Militärbündnis zu verwandeln oder Europa sogar durch formalisierte Koalitionen der Willigen und Fähigen zu verteidigen.
Aber in der Praxis kann es die europäische Sicherheit nicht garantieren, wenn die USA ihren derzeitigen imperialen Kurs verfolgen. Wenn Europäer mit einem falschen Gefühl der Beruhigung aus dem überfüllten Bayerischen Hof in München gingen, riskieren sie, direkt in die Falle zu tappen, die das Maga-Amerika für sie gelegt hat.
Nathalie Tocci ist eine Europa-Kolumnistin des Guardian
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail einreichen möchten, die für die Veröffentlichung in unserem Leserbriefbereich in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zur jüngsten Rede von Senator Marco Rubio an Europa, formuliert in einem natürlichen Ton mit direkten Antworten.
Anfänger – Allgemeine Fragen
1. Was war der Hauptpunkt von Marco Rubios Rede an Europa?
Der Hauptpunkt war eine deutliche Warnung, dass der primäre Fokus der Vereinigten Staaten auf dem Wettbewerb mit China liegt und dass Europa eine viel größere, unabhängigere Rolle in seiner eigenen Verteidigung und in globalen Angelegenheiten übernehmen muss, anstatt sich auf Amerika zu verlassen.
2. Warum sagen die Leute, seine Rede sei beruhigend gewesen, obwohl sie alles andere als das war?
Die Formulierung deutet an, dass einige vielleicht eine Rede eines US-Führers als tröstliches Versprechen amerikanischer Unterstützung erwarten, Rubios Botschaft jedoch das Gegenteil war: eine unverblümte Aussage, dass Europa nicht mehr auf dasselbe Maß an US-Schutz zählen kann und aggressiver für sich selbst sorgen muss.
3. An wen richtete sich Rubio?
Er sprach auf dem Europa-Forum des Hudson Institute, einer Veranstaltung, die von europäischen Diplomaten, politischen Entscheidungsträgern und Sicherheitsexperten besucht wurde.
4. Spricht Rubio für die gesamte US-Regierung?
Nein. Als US-Senator gab er seine eigene Perspektive und die einer bedeutenden Fraktion innerhalb der amerikanischen Außenpolitik wieder. Seine Ansichten zur Priorisierung des Wettbewerbs mit China und zur Förderung europäischer strategischer Autonomie spiegeln jedoch ein wachsendes parteiübergreifendes Gefühl in Washington wider.
Fortgeschrittene – Analytische Fragen
5. Was meinte er damit, dass die USA sich in einer Vorkriegsphase befinden?
Er meinte, dass die USA und ihre Rivalen sich wirtschaftlich, militärisch und technologisch aktiv für eine längere Phase intensiver Konflikte und Wettbewerbe positionieren, die zu tatsächlichen Kriegshandlungen eskalieren könnten. Es ist ein Aufruf zu dringendem Handeln und einem Mentalitätswandel.
6. Wie steht diese Rede im Zusammenhang mit der bisherigen US-Politik und der NATO?
Sie stellt eine bedeutende Verschiebung dar. Die US-Politik nach dem Zweiten Weltkrieg war das Fundament der europäischen Sicherheit über die NATO. Rubios Rede stellt diese jahrzehntealte Annahme in Frage und drängt Europa in Richtung dessen, was oft als strategische Autonomie bezeichnet wird – den Aufbau einer eigenen fähigen, integrierten Verteidigungsstreitmacht, unabhängig von der US-Führung.
7. Welche konkreten Maßnahmen schlug Rubio Europa vor?
Er forderte Europa auf: 1. Die Verteidigungsausgaben drastisch zu erhöhen und seine Militärindustrien zu integrieren. 2. Die Führung in seiner eigenen regionalen Sicherheit zu übernehmen. Und 3.
