A müncheni biztonsági konferencia hozott némi jó hírt: a transzatlanti kapcsolat nem romlott drámaian. Tavalyi sokk után, amikor JD Vance közvetlen amerikai támadással lepte meg a résztvevőket Európa liberális demokráciái ellen, sokan megnyugtatónak találták Marco Rubio látszólag megbékéltebb hangvételét idén – köztük a veterán német diplomata, a konferencia elnöke, Wolfgang Ischinger is. Valójában az amerikai külügyminiszter állva tapsoltak, valószínűleg inkább megkönnyebbülésből, mint csodálatból. De vajon megváltozott-e a Trump-kormány üzenete Európának Vance tavalyi támadásához képest? Milyen csapdákat állítanak, és milyen tanulságokat kellene levonnia az európaiaknak?
Egy éve Vance azzal vádolta Európát, hogy megadja magát az állítólagos "woke" liberálisok zsarnokságának és cenzúrájának, és szem elől veszti az atlanti-óceánon átívelő kulturális kötelékeket. Támadása megzavarta az európai vezetőket, akik – bár gyakran belső küzdelmekre összpontosítanak – nem a szólásszabadság korlátozását tartják elsődleges aggodalomnak. Az amerikai alelnök azzal sokkolta Münchent, hogy ragaszkodott ahhoz: Európa legnagyobb fenyegetése a woke "belső fenyegetés", még akkor is, amikor támogatta a szélsőjobboldali nacionalistákat, mint Németország AfD-je. A sértés annyira mély volt, hogy idén a német kancellár, Friedrich Merz nyitóbeszédében nyíltan figyelmeztetett az amerikai egyoldalúsági értékek ellen, kijelentve, hogy "a Maga-mozgalom kulturális háborúja nem a miénk".
A megnyugvás iránti vágyódásban az európaiak Rubio beszédében kerestek bármilyen jelet a transzatlanti szolidaritásra. A külügyminiszter meleg szavakat mondott, ünnepelve a közös kulturális örökséget, történelmet és különösen a nyugati kereszténységet. "Európa gyermekének" nevezte az Egyesült Államokat, és azt állította, Amerika nem a Nyugat hanyatlásának kezelésére törekszik, hanem eltökélten a nyugati civilizáció újjászületésének vezetésére.
A felszín alatt azonban Rubio idén és Vance 2025-ös beszéde ugyanannak az éremnek két oldala volt. Vance nyers, felháborító, még csak nem is vicces volt – azt állítani, hogy Európa legnagyobb problémája a szólásszabadság hiánya, nevetséges egy olyan időszakban, amikor a demokrácia a világ nagy részén visszaesik.
Rubio beszéde finomabb és koherensebb volt, de alapvetően ugyanazt az üzenetet közvetítette: Washington továbbra is úgy véli, hogy Európát és az Egyesült Államokat etnikai-politikai értékek, kultúra, hagyomány és vallás határozza meg. Az a tény, hogy ebből a történelemből a nacionalizmus, a rasszizmus, a fasizmus és a kolonializmus is származott, látszólag nem szégyellni való.
Európában sokan azt hitték, hogy továbbléptünk, és a kontinenst a múltjával szemben határoztuk meg – elfogadva a polgári és felvilágosodási értékeket, mint a demokrácia, az emberi jogok, a jogállamiság, a multilateralizmus, az inkluzivitás és az integráció, miközben elutasítottuk a nacionalizmus csapását. De a Maga-mozgalom zászlóvivői számára a nacionalizmus ünneplésre méltó. A szabályokon alapuló rendszer nemcsak halott, ahogy az európai vezetők maguk is felismerik; Rubio szavaival élve, egyenesen "ostobaság".
De ha a nyugati civilizációt szabályok nélkül kell ápolni, akkor Rubio vázolt látomás alapvetően egy birodalomé. Ebben a nézetben Amerika és Európa származás és vallás által kötődik össze – "szellemileg kapcsolódnak", ahogy Rubio mondta. A büszke nacionalista erőknek az Atlanti-óceán mindkét oldalán együtt kell harcolniuk a globalizmus, a cancel kultúra és a tömeges migráció által állítólag fenyegetett "civilizációs törlés" ellen.
Ennek a "nyugati évszázadnak" azonban a nyers hatalom jellemezne, amelyet először és legfőképpen magán a birodalmon belül gyakorolna az erősebb – az Egyesült Államok – a gyengébbek ellen: a kis- és közepes európai országok, Kanada és a dél-amerikai államok ellen. A birodalmon belül olyan intézmények, mint a NATO, létezhetnek és létezzenek is. De az amerikai szándék világos: fizettek – ami... Igazságos, hogy mi döntünk, de nem kellene annak lennie. Lesznek más birodalmak a világban, köztük Oroszország és Kína, és az amerikai birodalom versenyezni fog velük. De hajlandó együttműködni is, talán még összejátszani is, különösen, ha az összejátszás árát a gyarmati alattvalóinak kell fizetni.
Rubio üzenete kifinomultabb és stratégiailag okosabb volt, mint Vance-é. De ugyanolyan veszélyes volt, ha nem még veszélyesebb, éppen azért, mert csökkentette a transzatlanti feszültséget, és talán álomnyugalomba ringatta Európát. Ahogy Benjamin Haddad, Franciaország európai ügyekért felelős minisztere mondta Münchenben, az európai kísértés az lehet, hogy ismét a szundi gombot nyomják meg.
Jó okai vannak annak, hogy ez nem fog megtörténni. Merz Emmanuel Macronnal, Keir Starmerrel, Pedro Sánchezzel és az Európai Bizottság elnökével, Ursula von der Leyennel együtt arról beszélt, hogy szükség van az európai függetlenségre, az EU-szerződés 42.7 cikkelyének – a támadás esetén történő kölcsönös segítségnyújtás ígéretének – érvényesítésére és az európaisított NATO-ra. Ahogy von der Leyen fogalmazott: "a meghúzott határok vonalai nem húzhatók vissza." Oroszország Ukrajna elleni háborúja, amely negyedik évfordulójához közeledik, sürgetősséget adott hozzá. Ugyanígy a dán miniszterelnök, Mette Frederiksen józan emlékeztetője, hogy az Egyesült Államok fenyegetése Grönland ellen nem szűnt meg.
Míg az európai eltökéltség és kollektív cselekvés valószínűleg folytatódni fog, az energia nagy része a meglévő transzatlanti keretek, különösen a NATO keretein belüli munkára fog összpontosulni. Ennek valóban kulcsfontosságúnak kell lennie. Az a tény, hogy Nagy-Britannia és Olaszország egyaránt átveszik a NATO-parancsnokságokat az Egyesült Államoktól, fontos lépést jelez a védelmi szövetségen belüli európai "oszlop" kialakítása felé. Az Egyesült Államok továbbra is kritikus szerepet fog játszani, biztosítva a parancsnokságot és irányítást, a speciális képességeket és mindenekelőtt a nukleáris ernyőt. A diplomaták úgy vélik, hogy ennek az útnak a végén a NATO nagyon másként fog kinézni, az Egyesült Államok a katonai kapacitásának kb. ötödét vagy kevesebbet fogja képviselni, a jelenlegi közel feléről csökkenve.
Ha azonban az Egyesztett Államokat egy birodalmi látomás hajtja, amelyben stratégiai érdekei eltérnek Európáétól – ha Washington már nem tartja Vlagyimir Putyin Oroszországát nemzetbiztonsági fenyegetésnek –, vajon az európaiak kizárólag egy európaisított NATO-ra kell hogy alapítsák biztonsági reményeiket?
A NATO-n belüli európai oszlop a leginkább hatékony út egy biztonságos Európa felé, miközben az Egyesült Államok csökkenti a kontinens védelméért való felelősségvállalását. Ez mindenképpen sokkal könnyebben megvalósítható, mint az EU hadiszövetséggé alakítása, vagy akár Európa védelme a hajlandó és képes országok formalizált koalícióin keresztül.
A gyakorlatban azonban nem tudja garantálni az európai biztonságot, ha az Egyesült Államok a jelenlegi birodalmi pályán halad. Ha az európaiakat hamis megnyugtatás érzete kísérte, amikor elhagyták a zsúfolt Bayerischer Hof szállót Münchenben, akkor közvetlenül a Maga-Amerika által számukra készített csapdába léphetnek.
Nathalie Tocci a Guardian európai rovatvezetője
Van véleménye a cikkben felvetett kérdésekről? Ha szeretne legfeljebb 300 szavas választ beküldeni e-mailben, hogy megfontolásra kerüljön a levelezési rovatunkban való közlésre, kattintson ide.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen! Íme egy lista a szenátor Marco Rubio európai beszédével kapcsolatos GYIK-ekről, természetes hangvétellel és közvetlen válaszokkal.
Kezdő – Általános kérdések
1. Mi volt Marco Rubio európai beszédének fő mondanivalója?
A fő mondanivaló egy nyílt figyelmeztetés volt, hogy az Egyesült Államok elsődleges fókusza Kína versenye, és Európának sokkal nagyobb, függetlenebb szerepet kell vállalnia saját védelmében és a globális ügyekben, ahelyett, hogy Amerikára támaszkodna.
2. Miért mondják, hogy beszéde megnyugtató volt, holott semmi ilyesmi?
A kifejezés arra utal, hogy míg sokan egy amerikai vezető beszédétől az amerikai támogatás megnyugtató ígéretét várnák, Rubio üzenete ennek az ellenkezője volt: egy nyers kijelentés, hogy Európa többé nem számíthat ugyanarra az amerikai védelemre, és sokkal agresszívebben kell önállóan gondoskodnia magáról.
3. Kinek szólt Rubio?
A Hudson Institute Europe Forumján beszélt, egy olyan eseményen, amelyen európai diplomaták, döntéshozók és biztonsági szakértők vettek részt.
4. Rubio a teljes amerikai kormányt képviseli?
Nem. Amerikai szenátorként saját nézőpontját és az amerikai külpolitikában jelentős frakcióét képviselte. Azonban véleménye Kína versenyének priorizálásáról és az európai stratégiai autonómia sürgetéséről egyre növekvő pártokon átívelő hangulatot tükröz Washingtonban.
Haladó – Elemző kérdések
5. Mit értett azon, hogy az Egyesült Államok háború előtti fázisban van?
Azt jelentette, hogy az Egyesült Államok és riválisai aktívan pozicionálják magukat gazdaságilag, katonailag és technológiailag egy intenzív konfliktus és verseny hosszú időszakára, amely tényleges háborúvá is eszkalálódhat. Ez egy sürgető cselekvésre és gondolkodásmódváltásra való felhívás.
6. Hogyan kapcsolódik ez a beszéd a korábbi amerikai politikához és a NATO-hoz?
Jelentős változást képvisel. A második világháború utáni amerikai politika a NATO révén az európai biztonság alapja volt. Rubio beszéde megkérdőjelezi ezt az évtizedes feltételezést, Európát az úgynevezett stratégiai autonómia – a saját, az amerikai vezetéstől elkülönülő, integrált védelmi erő kiépítése – felé sarkallva.
7. Milyen konkrét lépéseket javasolt Rubio Európának?
Arra szólította fel Európát, hogy: 1. Drámaian növelje a védelmi kiadásokat és integrálja katonai iparát. 2. Vállalja a vezető szerepet saját regionális biztonságában. 3.
