Hier ist die Übersetzung des Textes ins Deutsche, ohne Hinzufügungen, Änderungen oder alternative Übersetzungen:
Wie würden Sie sich fühlen, wenn die Laternenpfähle in Ihrer Straße Ihr Autokennzeichen und Ihr Gesicht erkennen könnten? Vielleicht wäre es Ihnen egal, angesichts der Tatsache, dass wir schon so lange automatische Kennzeichenerfassung und Videoüberwachung haben. Aber was, wenn dieser Laternenpfahl sich mit eigenen Solarmodulen mit Strom versorgen und eine andere Verwendung für die überschüssige Energie finden könnte, die er erzeugt – das wäre doch gut, oder? Das behauptet die Conflow Power Group (CPG) in Warwickshire für ihre iLamps, die ersten ihrer Art im Vereinigten Königreich.
Was, wenn Laternenpfähle auch neue KI-Funktionen enthalten könnten, von denen Sie noch nicht einmal gehört haben – wie die Analyse Ihrer Gehweise oder das Erkennen verdächtigen Verhaltens? Darüber macht sich die Organisation Big Brother Watch Sorgen. Und was, wenn die Innenministerin bereits gesagt hätte, dass sie an einen "Panoptikum-Staat" glaubt – also einen Staat, der Sie jederzeit beobachten könnte (wie Shabana Mahmood es getan hat) – und was, wenn sie noch im Amt wäre, wenn die Laternenpfähle ihre Updates bekämen? Oder was, wenn der nächste Innenminister noch begeisterter von Hyper-Überwachung wäre (schwer vorstellbar) und die Straßenausstattung bereits installiert wäre? Und was ist mit all den Daten, die dies sammeln würde – wem würden sie gehören?
Es nieselte in Warwickshire, wo ich hoffe, zumindest einige dieser Fragen auf dem Krankenhausparkplatz zu beantworten, auf dem einige dieser neuen "intelligenten" Laternenpfähle installiert wurden. Aber wenn ich nicht wäre, würde wahrscheinlich niemand über sie sprechen, hauptsächlich weil kaum jemand von ihnen gehört hat. Nicht viele Menschen wissen, dass die iLamp nicht nur solarbetrieben ist – sie kann laut CPG auch "als einnahmenbringendes verteiltes KI-Rechenzentrum dienen", geschweige denn verstehen, was das bedeutet. Und niemand, nicht einmal ich, weiß, wie viel von diesem Potenzial tatsächlich in das britische Modell eingebaut wurde – nur was CPG angekündigt hat: dass es eine Vereinbarung mit der Regierung des Bundesstaates Katsina in Nigeria unterzeichnet hat, um 50.000 dieser iLamps zu liefern, die zusätzliche Überwachungsfähigkeiten für Fahrzeuge und Gesichter haben. CPGs Vorsitzender Edward Fitzpatrick sagte dem BBC World Service Programm Tech Life, dass die Laternenpfähle letztlich helfen könnten, vermisste Personen zu finden oder Verbrechen zu bekämpfen, aber nur, wenn sie "mit der zuständigen Behörde" entwickelt würden.
CPG sagt, es sei "umfassend von den weltweiten Medien berichtet worden" und beantworte keine weiteren Fragen, sondern verweise die Medien auf seine Online-Materialien. Was die Laternenpfähle in Warwickshire betrifft, so leitet der Gemeinderat alle Fragen an das Krankenhaus weiter, und das Krankenhaus antwortet nicht. Ist ja auch verständlich – es ist ein Krankenhaus.
Einige Anwohner haben in einer Bushaltestelle Schutz vor dem Regen gesucht, die meisten warten darauf, dass ein Partner sie abholt, und viele sind gesprächsbereit. Karl, 52, der in einem nahegelegenen Pub war, spricht für fast alle, wenn er sagt: "Die Innenstadt ist schon voller Kameras, und das ist in Ordnung. Man hat nichts dagegen, dass sie da sind, solange man nichts im Schilde führt." Egal wie viele Suggestivfragen ich stelle (Was, wenn Sie heute etwas Legal täten, das in einem Jahr illegal wäre? Was, wenn die Überwachung prädiktiv statt reaktiv würde? Was, wenn Sie nicht wollten, dass jemand weiß, dass Sie im Krankenhaus waren? Was, wenn Sie gar nicht in einer Kneipe sein sollten? Finden Sie nicht, dass man Sie zumindest hätte fragen sollen, ob Sie das wollen?), ich kann niemanden, mit dem ich spreche, dazu bringen, seine Ansicht zu ändern, dass Gesichtserkennung ein erträglicher Teil des Lebens für einen gesetzestreuen Bürger ist.
Tejal, 41, die ebenfalls an der Krankenhausbushaltestelle wartet, sagt: "Ich denke, wir müssen weitermachen und akzeptieren, dass sich die Dinge ändern." Sie ist Radiologin, und die Fähigkeiten der KI in ihrem eigenen Fachgebiet zu sehen, macht ihr große Sorgen über KI im Allgemeinen. "Ich habe Ängste für meine Kinder", sagt sie. Dass sie keine Einstiegsjobs finden werden? "Das, und dass sie die Fähigkeit verlieren werden, Freude an den Dingen zu finden und zu feiern, die wir früher hatten." Datenschutzbedenken scheinen im Vergleich dazu relativ geringfügig zu sein.
Experten stehen einigen Behauptungen über intelligente Laternenpfähle skeptisch gegenüber. Jasleen Chaggar, leitende Rechts- und Politikbeauftragte bei Big Brother Watch, sagt: "Wir sehen das ziemlich oft, dass Gemeinderäte oder andere Regierungsbehörden ... 'hereingelegt' ist ein starkes Wort, aber ihnen werden diese Werkzeuge als Zauberstäbe verkauft, obwohl es Grenzen dessen gibt, was sie tatsächlich können."
Prof. Rabih Bashroush, Direktor des Zentrums für Künstliche Intelligenz und Dateninnovation an der University of East London, ist deutlich: "KI-Rechenzentren? Es gibt absolut keine Chance, dass das funktioniert: Die Technologie funktioniert nicht, es gibt nicht genug Strom, und die Wirtschaftlichkeit geht nicht auf ..." Er sagt, Solarenergie zum netzunabhängigen Betrieb der iLamps könnte in Nigeria funktionieren, aber in Großbritannien sei die von den Laternenpfählen erzeugte Energie "vernachlässigbar". Man könnte vielleicht eine App betreiben, die "nicht geschäftskritisch ist, bei der es einem nichts ausmacht, sie für ein paar Tage abzuschalten" – wie das Erkennen, ob ein Parkplatz belegt ist – aber größere Behauptungen über Gesichtserkennung seien "nur Hype. Vergessen Sie es – das hat keine Zukunft."
Wenn er ungeduldig klingt, dann weil er es ist: "Es wird immer schwieriger, eine unabhängige Meinung zu Dingen zu bekommen, weil viele Experten jetzt in der Industrie arbeiten und ihre Ansichten mit ihrer Organisation übereinstimmen müssen", sagt er. So könnte ein Unternehmen vor einer Finanzierungsrunde große Behauptungen aufstellen und ein paar KI-Schlagwörter einwerfen; Ingenieure stellen sie nicht in Frage, lokale Behörden verstehen sie nicht, und niemand sonst merkt überhaupt, dass sich etwas geändert hat, seit es Videoüberwachung gibt.
Chaggar bemüht sich sehr, den konzeptionellen Unterschied zwischen Gesichtserkennung und Videoüberwachung zu erklären: "Gesichtserkennung zeichnet nicht nur passiv etwas auf, wie Videoüberwachung, die man im Nachhinein überprüft. Was Gesichtserkennung tut, ist eine Echtzeit-Identitätsprüfung: Es ist viel mehr wie ein Fingerabdruck oder eine DNA. Es ist nicht wie ein Reisepass – man kann kein anderes Gesicht bekommen."
Ein weiteres Problem, so Chaggar, sei, dass "viele dieser Technologien und Infrastrukturen später Funktionen hinzufügen können. Hammersmith und Fulham [in London] aktualisieren ihre Videoüberwachung, und es ist möglich, Gesichtserkennung zu integrieren, verdächtiges Einkaufsverhalten zu überwachen oder Aggressionserkennung hinzuzufügen. Man kann also einfach einen Schalter umlegen, und alles ist über Nacht da." Ein Freund, der in Fulham wohnt, schickte zufällig ein Bild einer Kamera über einem Parkbeschränkungsschild – sie sieht aus wie eine Kreuzung aus Darth Vader und einem Käfer, und sie surrt, wenn man vorbeigeht, als wolle sie zeigen, dass sie Ihre Bewegungen verfolgt.
Dies wirft all die alten Datenschutzbedenken auf, und es ist interessant, wie viele Menschen Videoüberwachung als Tatsache des modernen Lebens abtun, sich aber spontan darüber beschweren, wie sehr sie es hassen, von ihrem Telefon belauscht zu werden. Karl sagt: "Ich habe neulich mit meiner Mutter über Hundenagelknipser gesprochen, und am Abend kam die Werbung auf meinem Handy. Ich hatte mein Mikrofon ausgeschaltet. Ich habe nicht einmal einen Hund!" Sein Freund Bob, 48, lebt praktisch netzunabhängig, ohne Computer und mit einem einfachen Knochenhandy – ein Politiker würde ihn wahrscheinlich "ausgeschlossen" nennen – einfach weil "manche Leute gerne privat sind."
Eine weitere Frage zur Gesichtserkennungssoftware ist: Wie gut sind Algorithmen darin, Aggression und verdächtiges Verhalten zu erkennen? "Ein Großteil der Software ist pseudowissenschaftlich", sagt Chaggar. "Ein Unternehmen könnte also versuchen, Emotionserkennung zu verkaufen, [und behaupten], dass man, wenn Menschen durch einen Bahnhof gehen, sehen kann, ob sie wütend sind oder kurz davor, aggressiv zu werden. Es gibt sehr wenig Beweise, die darauf hindeuten, dass es genau ist. Wenn Sie eine behinderte Person sind, die sich anders bewegt, könnten Sie markiert werden und mit einer Intervention rechnen müssen." Aber die eigentliche Frage für lokale Behörden und alle staatlichen Akteure ist ... Chaggar sagt, die Leute sollten sich fragen: "Fühlen Sie sich wohl dabei, dass Ihre politischen Feinde diese Fähigkeiten haben? Denn Sie bauen eine Infrastruktur auf, die von Dauer ist."
Das sieht man deutlich bei der Polizeiarbeit. Das Innenministerium hat die Verwendung von Gesichtserkennung vor über einem Jahrzehnt genehmigt, und die Polizei hat "die Öffentlichkeit im Wesentlichen in den letzten 10 Jahren als Versuchskaninchen benutzt", sagt Chaggar. Was passiert, wenn die Innenministerin BBC 5 Live sagt, wie sie es Anfang dieses Jahres tat, dass "man seine Freiheiten in keinem Land genießen kann, wenn man nicht sicher ist"? Diese schwerfällige Logik – bei der alle Freiheiten hinter der Rolle des Staates als Beschützer zurückstehen – ist beunruhigend, wenn sie von einer angeblich linken Regierung kommt. Aber die größere Sorge ist, dass dies nicht der richtige Zeitpunkt in der Politik zu sein scheint, um auf Überwachungstechnologie zu setzen und unsere Akzeptanz darauf zu gründen, dass alle zukünftigen Regierungen pro-sozial und demokratisch sein werden.
'Wenn man nichts zu verbergen hat, sehe ich nicht, wie das ein Problem sein könnte.' Foto: Justin Paget/Getty Images
Wo immer Potenzial zur Datenerhebung besteht, stellt sich die Frage, wem die Daten gehören. Bashroush arbeitete früher mit dem Internet der Dinge, dem Versuch der Europäischen Kommission, "die physische Welt mit einer digitalen Umgebung zu verbinden". "Das war vor langer Zeit, bevor wir Europa verlassen haben", erinnert er sich. "Eine der Herausforderungen, die wir sahen, betraf einen Lieferanten, der im Grunde Müll aus Häusern in den Niederlanden sammelte, dann die Routen der Lastwagen optimierte und auf der Grundlage Ihrer Gewohnheiten plante. Der Gemeinderat, der das Programm betrieb, war sehr zufrieden damit und versuchte, die Ausschreibung ein Jahr später zu öffnen, um einen wettbewerbsfähigeren Preis zu bekommen. Das Unternehmen sagte: 'Klar, aber die Daten gehören uns.'" Dieses Problem wurde nie gelöst: Die Verträge waren schlecht formuliert, und die lokale Behörde verlor die Daten.
Wenn Sie sehen wollen, wie Gesichtserkennung ohne autoritäre Absicht oder technische Tricks schiefgeht, schauen Sie einfach in den Einzelhandel, wo sie bereits weit verbreitet zur Verhinderung von Ladendiebstahl eingesetzt wird. "Wir haben Fehlidentifikationen durch die Polizei gesehen", sagt Chaggar, "aber im Einzelhandel ist es kafkaesk, wenn Menschen falsch identifiziert werden. Man wird einfach im Geschäft auf die schwarze Liste gesetzt."
Und wieder: Wie sehr kümmert es die Leute wirklich? Wenn Sie aus einem Geschäft verbannt werden und nicht wissen, warum; wenn ein privates Unternehmen einen Vertrag mit Ihrem NHS-Trust hat und Technologie bewirbt, die noch nicht betriebsbereit ist und vielleicht nie funktionieren wird, aber niemand es Ihnen gesagt hat – geschweige denn Sie gefragt hat; wenn die Innenministerin es in Ordnung findet, dass der Staat Sie jederzeit beobachtet – sind das die Bausteine einer Dystopie, oder erinnern sie uns nur daran, wie wir Dystopie beschrieben haben, bevor diese Überwachungsfähigkeiten existierten?
Der Essayist Ted Chiang vom New Yorker schrieb vor einiger Zeit über die Angewohnheit, auf KI Negatives zu projizieren, das eigentlich mit Wirtschaftssystemen zu tun hatte, nicht mit Technologie. Er schlussfolgerte: "Der Kapitalismus ist die Maschine, die alles tun wird, um uns daran zu hindern, sie auszuschalten." Projiziere ich Ängste, die eigentlich mit autoritärer Politik zu tun haben, auf KI und Überwachungstechnologie?
"Nun, wenn man nichts zu verbergen hat", sagt Sarah, 55, "kann ich nicht sehen, wie das ein Problem sein könnte. Ich gehe davon aus, dass sie auch tatsächlich Lampen sind?"
**Häufig gestellte Fragen**
Hier ist eine Liste von FAQs zu KI-gestützten intelligenten Laternenpfählen, die Anfänger- bis Fortgeschrittenenfragen abdeckt.
**Fragen für Anfänger**
1. **Was genau ist ein KI-gestützter intelligenter Laternenpfahl?**
Es ist eine Straßenlaterne mit eingebauten Sensoren, Kameras und Mikrofonen. Anstatt nur nachts anzugehen, kann sie Daten sammeln und KI nutzen, um diese Daten in Echtzeit zu analysieren.
2. **Warum sollten Städte diese installieren wollen?**
Hauptsächlich aus Effizienzgründen. Sie können dimmen, wenn niemand in der Nähe ist, um Energie zu sparen, Schüsse erkennen, um die Polizei schneller zu alarmieren, Verkehrsstaus überwachen und sogar freie Parkplätze finden. Sie können auch Elektrofahrzeuge aufladen und öffentliches WLAN bereitstellen.
3. **Können diese Laternenpfähle mich tatsächlich in meinem Zuhause ausspionieren?**
Nein. Die Kameras und Sensoren sind auf die Straße und öffentliche Plätze gerichtet, nicht in private Häuser. Sie sind dafür ausgelegt, öffentliche Bereiche zu überwachen, nicht private Innenräume.
4. **Zeichnen sie ein Video von mir auf, wenn ich die Straße entlanggehe?**
Das können sie, aber die meisten Systeme sind darauf ausgelegt, Videos in Echtzeit zu verarbeiten, ohne das Filmmaterial zu speichern. Einige Städte speichern das Filmmaterial jedoch für einen kurzen Zeitraum. Die entscheidende Frage ist, ob die Daten gespeichert oder nur live analysiert werden.
**Fragen für Fortgeschrittene**
5. **Wie unterscheidet sich das von den Überwachungskameras, die bereits an jeder Ecke hängen?**
Herkömmliche Videoüberwachung zeichnet nur Video auf, das sich später jemand ansehen muss. KI-Laternenpfähle sind intelligent – sie können verstehen, was sie sehen. Zum Beispiel können sie automatisch die Behörden alarmieren, wenn ein Auto in die falsche Richtung fährt, anstatt darauf zu warten, dass ein Mensch es auf einer Aufnahme bemerkt.
6. **Wem gehören die Daten, die diese Laternenpfähle sammeln?**
Das ist unterschiedlich. Normalerweise gehört die Stadtverwaltung die Rohdaten. Allerdings haben die privaten Technologieunternehmen, die die Systeme bauen, oft Zugang zu anonymisierten Daten oder den KI-Algorithmen. Dies ist ein Hauptstreitpunkt für Datenschutzbefürworter.
7. **Kann die KI mein Gesicht erkennen?**
Viele fortschrittliche Modelle können das. Einige Städte nutzen Gesichtserkennung, um vermisste Personen oder gesuchte Verbrecher zu finden. Dies ist jedoch höchst umstritten, und mehrere Städte haben die Funktion aufgrund von Datenschutz- und Voreingenommenheitsbedenken verboten.
8. **Was hindert einen Hacker daran, ein ganzes Netzwerk dieser Laternenpfähle zu übernehmen?**
Dies ist ein echtes Sicherheitsrisiko. Wenn ein Netzwerk nicht richtig
