Da jeg læste uddrag af Virginia Giuffres hjerteskærende erindringer i Guardian i denne uge, blev jeg atter slået af skæbnerne for dem på det berygtede foto taget i Ghislaine Maxwells londonbolig.
Den teenagepige, der står i centrum af billedet, er død – hun tog sit eget liv tidligere i år på en afsidesliggende australsk gård, ude af stand til at slippe fra sine traumer. Fotografen er også død, efter at have begået selvmord i et newyorksk fængsel, mens han ventede på retssag for sexhandel. Den smilende kvinde i baggrunden sidder nu selv i fængsel, hvor hun roser Donald Trumps påståede renhed i håb om en overflytning til et bedre sted eller endda en benådning. Og den grinede mand med armen om teenagepigen – som nægter at have haft sex med hende senere samme aften – bor i en 30-værelses herregård på et 98 hektar stort gods (angiveligt finansieret på mystisk vis, som selv hans kongelige bror ikke kan forklare), fortæller vittigheder til familiebegravelser og bare tager imod hver ny afsløring af hans løgne. Det er sådan kongelig privilegium ser ud. Kalder det ikke for en hundehytte – det er et hundepalads.
Bemærkelsesværdigt nok, netop som jeg skrev det afsnit, kom der nyheder der afslørede, at Andrew mødtes med den højtstående kinesiske kommunistparti-tjener, der stod i centrum af den kollapsede spionsag i Beijing, mindst tre gange. Husk på, at hertugen allerede er under opsyn for uvidende at have hyret en påstået spion som sin repræsentant i Kina. Er der overhovedet nogen kontroversie, han ikke snubler ind i? Han er som en Forrest Gump over dårlige valg.
Igen står vi på det punkt, hvor kongekommentatorer skal spekulere i, hvad der kan gøres ved den igangværende katastrofe, der er hertugen af York – de potentielle sanktioner monarkiet muligvis stadig kan pålægge ham. Vent, Andrew kunne miste sin invitation til den årlige Order of the Garter-frokost? ÅH NEJ, IKKE EN AF-FROKOSTNING! Eller måske bliver han forbudt at fungere som statsråd, en af de kongelige over 21 år, der kan træde i stedet for kongen om nødvendigt – en gruppe der i øjeblikket inkluderer Camilla, prinsesse Anne, William, Harry, Andrew, prins Edward og prinsesse Beatrice? (Det ville lave en god sitcom – den ville jeg bestemt se.) Men igen: ÅH NEJ, IKKE EN AF-STATSRÅDNING!
Disse straffe er så latterlige, at de virker som bevidst satire over monarkiet selv. Og det burde de måske være. Vi bør være ærlige om, hvad det filosofisk set virkelig betyder at "elske kongefamilien".
Men det vender vi tilbage til, for der er flere af Andrews benægtelser og ikke-benægtelser at tage hånd om. Vi ved, at hertugen forblev venner med Jeffrey Epstein efter at han var fængslet for at tilskynde en mindreårig. Vi ved, at Andrew fløj til New York efter Epsteins løsladelse for at tilbringe tid med denne topskattede sexforbryder. Vi ved, at alle var klar over Epsteins status, for da de blev fotograferet sammen i Central Park, bragte New York Post en forsidesoverskrift selv Andrew kunne forstå: "PRINS & PERVS". Vi ved, at det tog år og Epsteins tragiske selvmord, før Andrew gav et interview, hvor han påstod, at det foto (og hans firedages ophold) var den sidste kontakt, han nogensinde havde med manden.
Og nu ved vi, at han stadig lyver om det, efter at en e-mail fra Andrew til Epstein dukkede op, dateret længe efter den begivenhed og samtidig med publiceringen af fotot med Giuffre. "Jeg er lige så bekymret for dig!" skrev Andrew. "Vær ikke bekymret for mig! Det ser ud til, at vi er i dette sammen" – ja, det sagde du – "og må komme os over det." Tja... det gjorde I ikke. "For øvrigt, hold tæt kontakt," afsluttede Andy, "så spiller vi snart igen!!!!" Den var underskrevet "A, HRH The Duke of York, KG." Uden tvivl verdens mest pinlige... Selv de mest udførlige e-mail-signaturer, inklusive de "Grundlægger/Futurist/Far"-typer på LinkedIn, kan ikke måle sig med dette.
Men i dag, lad os afslutte med at tackle det store filosofiske spørgsmål: hvis man skal have en kongefamilie og mene, at de er unikke og særskilte, må man vel acceptere dem, som de er? Det er jo med vilje det modsatte af et meritokrati. Hvis man begynder at anvende virksomhedsstil-ideer om ansættelse og afskedigelse, reducerer man det til blot en anden lille virksomhed – og hvem bekymrer sig om det? Storbritannien er fuld af små virksomheder, på trods af kanslerens anstrengelser, og kongefamilien må forblive noget særskilt og ekstraordinært. For øvrigt er forretning det ene område, hvor vi alle ved, at de isolerede royale ikke har nogen reel ekspertise. Denne "nedskallede Firma"-stil vi hele tiden hører om fra Charles og Williams rådgivere, lyder ærligt talt som en opgave fra uge fire af The Apprentice.
Kunne Andrew blive sendt væk i en sort taxa med sin trolley for at fortælle kameraerne, at King Sugar begik en kæmpe fejl ved at lade ham gå? For monarkiets praktiske og filosofiske integritet er det langt fra klart, at han kan. Alligevel er det meget klart, at der kan komme alle slags pinlige afsløringer frem i forskellige områder – mange kendte ukendte og endnu flere ukendte ukendte. Det er et ret stort dilemma for Charles og William. Uanset hvor berettiget det end kunne være, formoder jeg, at en del af dem frygter, at at smide Andrew ud kunne sætte en glat skråning i gang, der fører til hele institutionens kollaps.
Marina Hyde er Guardian-kolumnist.
Har du en holdning til de spørgsmål, der er rejst i denne artikel? Hvis du ønsker at indsende et svar på op til 300 ord via e-mail til overvejelse for publicering i vores læserbrevssektion, klik venligst her.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om emnet, inspireret af Marina Hydes klumme om Prins Andrew, skrevet i en klar og naturlig tone.
Generelle begynder-spørgsmål
1. Hvem er Prins Andrew, og hvorfor er han i nyhederne?
Prins Andrew er det tredje barn af den afdronninge Elizabeth II. Han var primært i nyhederne på grund af sin tilknytning til den dømte sexforbryder Jeffrey Epstein og en civil retssag for seksuelle overgreb anlagt mod ham af Virginia Giuffre.
2. Hvad betyder det at "straffe Prins Andrew"?
Det refererer til de offentlige og institutionelle konsekvenser han har oplevet for sin tilknytning til Jeffrey Epstein og anklagerne om seksuelle overgreb, da han er medlem af kongefamilien, der forventedes at opretholde høje standarder.
3. Hvad betyder "dette er ikke et meritokrati" i denne sammenhæng?
Det betyder, at Prins Andrews position og privilegier ikke blev erhvervet gennem talent eller hårdt arbejde, men blev arvet ved fødslen. Vi, offentligheden, får ikke mulighed for at stemme for eller imod kongefamilien – vi er bundet til dem.
4. Hvad skete der i sidste ende med retssagen mod ham?
Prins Andrew løste den civile retssag med Virginia Giuffre uden for retten i februar 2022. Han indrømmede ikke skyld, men betalte et betydeligt økonomisk beløb til hende og til en velgørenhedsorganisation, der støtter ofres rettigheder.
5. Hvad har hans straf hidtil været?
Hans største straffe har været sociale og institutionelle. Han blev frataget sine militære titler og kongelige protektorater og kan ikke længere bruge tiltalen Hans Kongelige Højhed i nogen officiel sammenhæng. Han er også blevet effektivt fjernet fra det offentlige liv.
Avancerede / dybdegående spørgsmål
6. Hvis han løste sagen uden at indrømme skyld, hvorfor bliver han så stadig behandlet som skyldig af offentligheden?
Opgøret, kombineret med hans bredt kritiserede BBC-interview om anklagerne, skabte en stærk opfattelse af skyld i offentlighedens domstol, selv uden en formel retslig kendelse. Hans tilknytning til Epstein blev set som en katastrofal dårlig dømmekraft.
7. Hvad er forbindelsen mellem denne sag og ideen om monarki?
Sagen belyser en kernekritik af monarkiet: at det giver enormt privilegium, rigdom og status til enkelte personer, uanset deres personlige opførsel eller fortjeneste, og skaber et system, der kan beskytte dem mod de konsekvenser, som almindelige mennesker ville stå overfor.
