En lisant cet extrait du déchirant mémoire de Virginia Giuffre dans le Guardian cette semaine, j'ai été une nouvelle fois frappé par le destin des personnes figurant sur cette photo tristement célèbre prise dans la résidence londonienne de Ghislaine Maxwell.
L'adolescente au centre de la photo est morte, s'étant suicidée plus tôt cette année dans une ferme isolée en Australie, incapable de surmonter son traumatisme. Le photographe est également décédé, mort par suicide dans une prison new-yorkaise alors qu'il attendait son procès pour traite d'êtres humains. La femme souriante à l'arrière-plan est désormais elle-même en prison, vantant la prétendue pureté de Donald Trump dans l'espoir d'un transfert vers un meilleur établissement ou même d'une grâce. Et l'homme hilare avec son bras autour de l'adolescente – qui nie avoir eu des rapports sexuels avec elle plus tard dans la soirée – vit dans un manoir de 30 pièces sur un domaine de 98 acres (financé par des moyens mystérieux que même son frère royal ne peut expliquer, selon les rapports), lançant des plaisanteries lors des enterrements familiaux et survivant simplement à chaque nouvelle révélation de ses mensonges. Voilà le privilège royal pour vous. N'appelez pas ça une niche – c'est un palais pour chien.
Chose remarquable, alors que j'écrivais ce paragraphe, des nouvelles ont révélé qu'Andrew avait rencontré au moins trois fois le haut fonctionnaire du Parti communiste chinois au cœur de l'affaire d'espionnage avortée de Pékin. Rappelons que le duc est déjà sous surveillance pour avoir engagé, à son insu, un prétendu espion comme son représentant en Chine. Y a-t-il une controverse dans laquelle il ne trébuche pas ? Il est le Forrest Gump des mauvais choix.
Une fois de plus, nous en sommes au point où les commentateurs royaux doivent spéculer sur ce qui peut être fait concernant la catastrophe permanente qu'est le duc d'York – les sanctions potentielles que la monarchie pourrait encore imposer. Attendez, Andrew pourrait perdre son invitation au déjeuner annuel de l'Ordre de la Jarretière ? OH NON, PAS UN DÉDÉJEUNER ! Ou peut-être se verra-t-il interdire d'exercer en tant que conseiller d'État, l'un des membres de la famille royale de plus de 21 ans qui pourraient remplacer le roi si nécessaire – un groupe qui comprend actuellement Camilla, la princesse Anne, William, Harry, Andrew, le prince Edward et la princesse Beatrice ? (Quelle sitcom cela ferait – je regarderais à coup sûr.) Mais encore une fois : OH NON, PAS UN DÉCONSEILLAGE !
Ces punitions sont si ridicules qu'elles semblent être une satire intentionnelle de la monarchie elle-même. Et peut-être devraient-elles l'être. Nous devrions être honnêtes sur ce que signifie "aimer la famille royale", philosophiquement parlant.
Mais nous y reviendrons, car il y a plus de dénégations et de non-dénégations d'Andrew à aborder. Nous savons que le duc est resté ami avec Jeffrey Epstein après que ce dernier a été emprisonné pour sollicitation d'un mineur. Nous savons qu'Andrew s'est rendu à New York après la libération d'Epstein pour passer du temps avec ce délinquant sexuel de haut niveau. Nous savons que tout le monde était au courant du statut d'Epstein car lorsqu'ils ont été photographiés ensemble à Central Park, le New York Post a publié une une qu'Andrew pouvait même comprendre : "PRINCE & PERV". Nous savons qu'il a fallu des années et le suicide tragique d'Epstein pour qu'Andrew accorde une interview affirmant que cette photo (et son séjour de quatre jours) était le dernier contact qu'il ait jamais eu avec l'homme.
Et maintenant nous savons qu'il ment toujours à ce sujet, après qu'un e-mail d'Andrew à Epstein a refait surface, datant bien après cet événement et coïncidant avec la publication de la photo avec Giuffre. "Je suis tout aussi inquiet pour toi !" a écrit Andrew. "Ne t'inquiète pas pour moi ! Il semble que nous soyons dans le même bateau" – eh bien, tu l'as dit – "et nous devrons le surmonter." Eh bien... tu ne l'as pas fait. "Sinon, reste en contact étroit," a conclu Andy, "et nous rejouerons bientôt !!!!" C'était signé "A, HRH The Duke of York, KG." Sûrement la signature la plus gênante au monde... Même les signatures e-mail les plus élaborées, y compris ces types "Fondateur/Futuriste/Père" sur LinkedIn, ne rivalisent pas avec cela.
Mais aujourd'hui, concluons en abordant la grande question philosophique : si vous allez avoir une famille royale et croire qu'elle est unique et à part, alors sûrement devez-vous l'accepter telle qu'elle est ? Après tout, c'est intentionnellement l'opposé d'une méritocratie. Si vous commencez à appliquer des idées de type entreprise concernant l'embauche et le licenciement, vous la réduisez à une simple petite entreprise – et qui s'en soucie ? La Grande-Bretagne est pleine de petites entreprises, malgré les efforts du chancelier, et la famille royale doit rester quelque chose de distinct et d'extraordinaire. En outre, les affaires sont le seul domaine où nous savons tous que les royaux, isolés, n'ont aucune expertise réelle. Cette "Firme allégée" dont nous entendons sans cesse parler par les conseillers de Charles et William ressemble honnêtement à une tâche de la quatrième semaine de The Apprentice.
Andrew pourrait-il être renvoyé dans un taxi noir avec sa valise à roulettes pour dire aux caméras que King Sugar a commis une énorme erreur en le laissant partir ? Pour l'intégrité pratique et philosophique de la monarchie, il est loin d'être clair qu'il le puisse. Pourtant, il est très clair que toutes sortes de révélations embarrassantes pourraient émerger dans divers domaines – de nombreux "connus inconnus" et encore plus d'"inconnus inconnus". C'est un vrai dilemme pour Charles et William. Aussi justifié que cela puisse être, je soupçonne qu'une partie d'eux craint qu'évincer Andrew ne déclenche une pente glissante, menant à l'effondrement de l'institution tout entière.
Marina Hyde est chroniqueuse au Guardian.
Avez-vous un avis sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être envisagée dans notre rubrique lettres, veuillez cliquer ici.
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur le sujet inspirées par la chronique de Marina Hyde sur le prince Andrew, rédigées dans un ton clair et naturel.
Général Questions Niveau Débutant
1. Qui est le prince Andrew et pourquoi fait-il l'actualité ?
Le prince Andrew est le troisième enfant de la feue reine Elizabeth II. Il a fait l'actualité principalement en raison de son association avec le délinquant sexuel condamné Jeffrey Epstein et d'une plainte civile pour agression sexuelle déposée contre lui par Virginia Giuffre.
2. Que signifie "Punir le prince Andrew" ?
Cela fait référence aux conséquences publiques et institutionnelles qu'il a subies pour son association avec Jeffrey Epstein et les allégations d'agression sexuelle, étant un membre de la famille royale dont on attendait auparavant qu'il respecte des normes élevées.
3. Que signifie "ce n'est pas une méritocratie" dans ce contexte ?
Cela signifie que la position et les privilèges du prince Andrew n'ont pas été gagnés par le talent ou le travail acharné, mais ont été hérités à la naissance. Nous, le public, n'avons pas le droit de voter pour ou contre la famille royale, nous sommes coincés avec eux.
4. Qu'est-il finalement arrivé avec la plainte contre lui ?
Le prince Andrew a réglé la plainte civile avec Virginia Giuffre à l'amiable en février 2022. Il n'a pas plaidé coupable mais a versé un règlement financier substantiel à elle et à une association soutenant les droits des victimes.
5. Quelle a été sa punition jusqu'à présent ?
Ses principales punitions ont été sociales et institutionnelles. Il a été déchu de ses affiliations militaires et de ses patronages royaux, et ne peut plus utiliser le titre de Son Altesse Royale dans aucune capacité officielle. Il a également été effectivement écarté de la vie publique.
Avancé Questions Approfondies
6. S'il a réglé à l'amiable et n'a pas plaidé coupable, pourquoi le public le considère-t-il toujours comme coupable ?
Le règlement, combiné à son interview très critiquée sur la BBC concernant les allégations, a créé une puissante perception de culpabilité dans l'opinion publique, même sans conclusion légale formelle. Son association avec Epstein a été perçue comme un échec catastrophique de jugement.
7. Quel est le lien entre cette affaire et l'idée de monarchie ?
Cette affaire met en lumière une critique fondamentale de la monarchie : elle accorde des privilèges, une richesse et un statut immenses à des individus indépendamment de leur conduite personnelle ou de leur mérite, créant un système qui peut les protéger des conséquences auxquelles les gens ordinaires seraient confrontés.
