EU-ledarna driver på för en plan om ett 'ömsesidigt biståndspaket' medan Trump fortsätter att kritisera NATO.

EU-tjänstemän planerar att utveckla en plan för användning av EU:s föga kända ömsesidiga biståndspakt vid en utländsk attack, i takt med att Donald Trumps kritik mot Nato blir allt starkare. EU-ledare har enats om att Europeiska kommissionen "kommer att ta fram en plan" för hur unionen ska agera om den ömsesidiga biståndsklausulen aktiveras, enligt Cyperns president Nikos Christodoulides, som är värd för samtalen. De diskuterade den ömsesidiga försvarsklausulen, känd som artikel 42.7 i EU-fördraget, på torsdagskvällen, precis innan rapporter kom om att USA överväger att utesluta Spanien ur Nato. Trump, som länge har kritiserat den transatlantiska militäralliansen, har trappat upp sina angrepp på det "mycket besvikna Nato" efter att europeiska länder vägrat delta i USA:s och Israels krig mot Iran. Denna månad sade han att han "utan tvekan" överväger att dra USA ur Nato, vilket för den 77-åriga alliansen in i dess värsta kris någonsin. Pedro Sánchez, Spaniens premiärminister – som varit den mest högljudda europeiska kritikern av kriget i Iran – sade på fredagen att Spanien är en lojal Nato-medlem, samtidigt som han upprepade sin kritik mot "misslyckandet med brutal makt i Mellanöstern." I detta sammanhang har intresset för EU:s ömsesidiga biståndsklausul återuppväckts. Klausulen kräver att medlemsstater ger "hjälp och stöd med alla tillgängliga medel" om en annan medlem attackeras av en utländsk regering eller icke-statlig grupp. Frankrike är det enda land som har aktiverat artikel 42.7, efter attackerna i Paris 2015, då militanter dödade 130 personer på barer, restauranger, en stadion och konserthuset Bataclan. Frankrike bad andra medlemsstater att ta över några av dess utländska militära uppgifter så att det kunde flytta hem trupper för säkerhet. Bristen på detaljer i EU-fördraget om artikel 42.7 sågs en gång som en styrka, vilket möjliggjorde flexibla svar, men medlemsstaterna är nu osäkra på hur den faktiskt skulle fungera. Christodoulides sade: "Låt oss säga att Frankrike aktiverar artikel 42.7. Vilka länder kommer att vara först med att svara på den franska regeringens begäran? Vad behöver regeringen eller landet som aktiverar artikel 42.7?" Dessa frågor skulle ingå i planen, sade han, för att "ha en operativ plan redo att sättas i verket" om och när artikel 42.7 aktiveras. Cypern, som inte är medlem i Nato, vill att EU ska ta klausulen på större allvar efter att en drönare träffade Storbritanniens flygbas RAF Akrotiri på ön i mars. Men vissa EU-medlemmar är försiktiga med åtgärder som kan ses som att undergräva Natos kollektiva försvarsklausul, artikel 5. En EU-tjänsteman sade att det måste finnas en gemensam förståelse för hur aktivering av klausulen skulle fungera. "Nato förblir grunden för kollektivt försvar," sade tjänstemannen. "Men EU har verktyg som kompletterar Nato – som sanktioner, finansiellt stöd och humanitär hjälp – som kan komma i spel i en artikel 42.7-situation." Kaja Kallas, EU:s utrikespolitiska chef, informerade EU-ledare om pågående arbete relaterat till klausulen. Som ett tecken på oro över Trumps uttalanden uttryckte Polens premiärminister, en av USA:s starkaste allierade i Europa, tvivel om Washingtons engagemang för Nato. Donald Tusk sade till Financial Times att Europas "största, viktigaste fråga" var om USA skulle vara "redo att vara lika lojalt som det säger i våra [Nato]-fördrag." Samtidigt tonade Sánchez ner rapporter om att Pentagon övervägde att straffa Nato-allierade som inte ansetts tillräckligt stödjande av USA:s offensiv mot Iran genom att utesluta dem ur alliansen. En amerikansk tjänsteman sade till Reuters att ett internt PM cirkulerade på de högsta nivåerna inom Pentagon. Mejlet beskrev möjliga vedergällningsåtgärder, såsom att utesluta Spanien ur alliansen och ompröva USA:s ståndpunkt om Storbritanniens anspråk på Falklandsöarna. Enligt den amerikanska tjänstemannen ingick policyalternativen i ett mejl som uttryckte frustration över vad som sågs som vissa allierades ovilja eller vägran att ge USA tillgång, baser och överflygningsrättigheter – känt som ABO – för dess attacker mot Iran. Mejlet beskrev ABO som "det absoluta minimumet för Nato" och sade att alternativen inkluderade att ta bort "svåra" länder från nyckel- eller framträdande positioner inom alliansen. Nato-tjänstemän påpekar att alliansens grundfördrag inte innehåller någon process för att utesluta en medlem. Förra året gjorde den socialistiske premiärministern Trump arg genom att avvisa Natos förslag att medlemsländerna skulle höja sina försvarsutgifter till 5% av BNP, och kallade idén "inte bara orimlig utan också kontraproduktiv." I ett tal på Cypern på fredagsmorgonen sade Sánchez: "Vi arbetar inte baserat på mejl; vi arbetar med officiella dokument och uttalanden från den amerikanska regeringen. Den spanska regeringens ståndpunkt är tydlig: fullt samarbete med allierade, men alltid inom ramen för internationell rätt." Men Sánchez upprepade också sin kritik mot USA:s krig i Iran. "Krisen som detta olagliga krig har orsakat i Mellanöstern visar misslyckandet med brutal makt – och har lett till krav på att internationell rätt ska respekteras och att den multilaterala ordningen ska skyddas och stärkas," sade han. Höga EU-diplomater förväntas hålla bordssimuleringar i maj för att utforska olika scenarier om artikel 42.7 aktiveras. Efter att Frankrike aktiverade den ömsesidiga försvarspakten 2015 ökade vissa medlemsstater sina bidrag till EU- och FN-uppdrag i Sahel, Mali, Centralafrikanska republiken och Medelhavet, vilket gjorde att franska trupper kunde omplaceras från dessa områden. Storbritannien, som fortfarande var EU-medlem vid den tiden, lät franska flygplan använda flygbasen RAF Akrotiri på Cypern. EU-medlemsstater åtog sig också att dela mer underrättelseinformation och öka samarbetet mot terrorism. **Vanliga frågor** Här är en lista med vanliga frågor om EU:s plan för ömsesidig biståndspakt och dess koppling till Trumps kritik mot Nato. **Frågor på nybörjarnivå** **F: Vad är denna nya ömsesidiga biståndspakt som EU pratar om?** S: Det är ett föreslaget avtal mellan EU-länder. Det säger att om ett EU-land attackeras måste de andra hjälpa det. Det är som ett säkerhetsnät endast för EU-medlemmar. **F: Är inte det samma sak som Nato?** S: Inte exakt. Nato är en större grupp som inkluderar USA, Kanada och Storbritannien. Denna nya pakt skulle bara vara för EU-länder. Tänk på det som en reservplan specifikt för Europa om USA slutar hjälpa till via Nato. **F: Varför driver EU-ledare på detta nu?** S: Främst för att expresident Trump har varit mycket kritisk mot Nato. Han säger att vissa europeiska länder inte betalar tillräckligt för sitt eget försvar. EU-ledare är oroliga att USA kanske inte kommer till deras undsättning i en kris, så de vill ha en plan B. **F: Betyder detta att EU lämnar Nato?** S: Nej. De flesta EU-ledare säger att de fortfarande vill ha Nato. Denna pakt är avsedd att stärka Europas försvar, inte ersätta alliansen. Det är som att ha både en brandsläckare och ett sprinklersystem – du vill ha båda ifall en skulle misslyckas. **F: Hur skiljer sig detta från EU:s befintliga regler?** S: EU har redan en solidaritetsklausul för terroristattacker eller naturkatastrofer. Denna nya pakt handlar specifikt om militära attacker. Det skulle vara ett starkare, tydligare löfte att använda militär styrka för att försvara en annan EU-medlem. **Frågor på avancerad nivå** **F: Vad är den exakta juridiska skillnaden mellan denna pakt och Natos artikel 5?** S: Natos artikel 5 säger att en attack mot en är en attack mot alla, men varje land bestämmer hur det ska hjälpa. EU-pakten skulle sannolikt vara liknande men mer specifik om omedelbart militärt stöd. Den viktiga skillnaden är medlemskapet – denna pakt utesluter USA och Kanada. **F: Kommer detta inte att skapa förvirring? Om ett land attackeras, ber det Nato eller EU om hjälp?**