Den klassiska checklistan för psykopati skapades 1980 av professor Robert Hare, som fortfarande anses vara den ledande experten inom detta område. Checklistan innehåller 20 drag, från patologiskt ljugande till brist på empati, och baserades helt på studier av fängelsepopulationer. Detta tillvägagångssätt fungerade bra eftersom Hare hade tillgång till en stor grupp människor med tydliga psykopatiska beteenden, och han kunde jämföra intervjuer och självrapporter med officiella register, vilket gjorde det lättare att upptäcka inkonsekvenser.
Hare visste dock att denna metod hade begränsningar. 1976 medgav han att han inte visste hur väl hans resultat gällde psykopater som inte satt i fängelse, inklusive kvinnor. Han drog slutsatsen att mer forskning om "socialt framgångsrika psykopater" var akut nödvändig. Även decennier senare, i början av 2000-talet, när han ville studera psykopater inom politiken, var han fortfarande tvungen att leta i fängelser—som Pinochets hantlangare i chilenska fängelser. Forskning om högre fungerande psykopater, som inte åker fast eller kanske inte ens begår brott, har varit svår att genomföra, delvis för att självrapporteringsformulär inte fungerar. Psykopater ljuger; det är utan tvekan deras utmärkande drag.
Visa bild i fullskärm
Hare studerade Pinochets hantlangare. Fotografi: AP
Det var inte från rättspsykologin utan från en affärsbakgrund som Dr. Karen Mitchell började studera högt fungerande psykopati. I slutet av 2010-talet hade hon tillbringat 30 år som konsult inom storskalig företagskulturförändring. Hennes arbete involverade ofta organisationer i kris: "Så det kunde vara marknadsanpassning, eller dödsfall eller självmord i företag," berättar hon för mig från sitt hem i Australien. När hon märkte hur många arbetsplatsproblem som kom från specifika individer med rovdjursliknande drag, började hon forska om liknande "mörka personlighets"-beteenden inom andra områden. "Sexuella övergrepp mot barn inom religion, kontrollerande tvång inom människohandel och våld i hemmet och terrorism," säger hon. "När du tittar på all vår globala kunskap om mänskliga rovdjur, finns det så många fält och ingen av dem interagerar."
Detta spelar roll eftersom rovdjursliknande personligheter orsakar en enorm mängd skada. Vi är dåliga på att känna igen dem i verkligheten, av skäl vi kommer att gå in på, och vi är också dåliga på att upptäcka mönster över stora grupper—främst för att olika fält använder så många olika namn för dessa människor. Mitchell listar några av termerna: "Malign narcissist, mörk triad, psykopat, kontrollerande tvingare, primär psykopat, grandios narcissist, företagspsykopat, machiavellist, mörk tetrad, dold narcissist, toxisk ledare." Hon hävdar att dessa alla är en del av samma fenomen: den Mörka Personligheten, eller den Ihållande Rovdjursliknande Personligheten.
Visa bild i fullskärm
Rovdjursliknande personligheter är svåra att känna igen, men de kan orsaka en enorm mängd skada. Fotografi: Victor Dyomin/Getty Images
Mitchell avslutade en doktorsexamen, publicerad 2024, där hon intervjuade människor som hade mött ihållande rovdjursliknande personligheter i sina yrkesliv—vissa i kliniska miljöer, men andra inte, från så varierade fält som HR, socialt arbete, familjedomstolar, FBI och andra brottsbekämpande myndigheter, kyrkoledare och akademiker från olika discipliner.
Hennes metod, säger hon, var okonventionell, med kvalitativa snarare än kvantitativa ansatser. Några av hennes resultat utmanar direkt kliniska definitioner av psykopati, som ofta betonar impulsivitet. Mitchell säger att detta beror på att definitioner som Hares kommer från fängelsepopulationer, som representerar den lågt fungerande änden av spektrumet. "Människor försöker applicera Hares material på arbetsplatser och våld i hemmet, men det finns inget sätt att lägga något så trubbigt, byggt på brottslingar, över sofistikerade VD-liknande beteenden."
Mitchells intervjuer är slående. Människor från mycket olika fält säger alarmerande liknande saker. Det finns en fråga om huruvida de intervjuade någonsin hade varit rädda för en ihållande rovdjursliknande personlighet—kom ihåg, dessa var inte offer, de var erfarna yrkesverksamma—och svaren kom tillbaka: "Jag oroar mig ständigt för att han ska förstöra min karriär" (från en HR-person); "Jag oroar mig för att de kommer att vilja söka hämnd" (från en socialarbetare); "Jag är ganska säker på att det inte finns några gränser för vad den här mannen skulle göra för att se mig förstörd" (en expertpraktiker från välgörenhetssektorn). Dessa, och utan tvekan varje uttalande från intervjuerna, är så extrema att du inte kan föreställa dig att säga dem i sociala sammanhang eftersom du skulle låta galen—vilket vissa vittnesmål direkt tar upp. "Människor kan inte förstå det. Människor som inte arbetar inom våra fält hör ofta inte talas om eller ser den typ av ondska som begås mot andra, och kan helt enkelt inte tro det. Medan det, tyvärr, är vanligt förekommande i mitt arbete." (Det är från en expertpraktiker inom rättsmedicin).
Från denna forskning, som tog henne fem år, byggde Mitchell en mall med 20 attribut, uppdelade i fyra kluster, och 25 taktiker som skulle identifiera en högt fungerande ihållande rovdjursliknande personlighetstyp. Kluster ett inkluderar ett behov av kontroll; en grandios självbild; ett patologiskt inre svar på utmaningar; hämndlystnad; och en vägran att kompromissa. Kluster två inkluderar att vara rovdjursliknande eller utnyttjande; sadistisk och grym; ha låg respekt för lagar, överenskommelser, sociala och moraliska koder; inga gränser i sexuella relationer; och orimliga förväntningar på andra. Kluster tre relaterar till sanningen: Mörka Personligheter odlar en fasad av normalitet; de är kamelontlika; oärliga; listiga och manipulativa; och ovilliga att ta ansvar för de negativa effekter de orsakar. Slutligen handlar kluster fyra om den Mörka Personlighetens eget inre liv: deras känslor är spelade, och de upplever inte samhörighet eller glädjen som följer med den; de är känslokalla och utan empati; ångerfria; självintresserade; och fräcka.
Visa bild i fullskärm
"Genom tiderna har vi haft människor som utnyttjar andra människors altruism." … Essi Viding Fotografi: John Moloney
Essi Viding, professor i utvecklingspsykopatologi vid UCL, är en ledande figur inom den klassiska forskningssfären, meddirektör för Developmental Risk and Resilience Unit, och på många sätt Hares naturliga efterträdare. "Jag tänker ofta på dessa individer som att de har en ingrupp av en," säger hon. "Inom socialpsykologi pratar vi om människor som vi bryr oss om, och de flesta av oss, eftersom vi är grupplevande djur, samarbetar, utför altruistiska handlingar och beter oss på sätt som genom tiderna har ökat vår överlevnad. Men genom tiderna har vi haft människor som utnyttjar andra människors altruism, och när det verkligen gäller, bara bryr sig om sig själva."
Viding fokuserar på de drag som gör att samhället är extremt dåligt på att skydda sig mot rovdjursliknande beteende. Vi vet alla att människor ljuger, men vi tror instinktivt att vi vet när vi blir ljugna för. "Dessa individer kortsluter nästan vår förmåga att upptäcka farosignalerna tills det är för sent," säger Viding. "De flesta av oss, om vi åker fast för att ljuga, ser djupt obekväma ut. Det är inte trevligt att åka fast för att ljuga; vi oroar oss för vårt rykte, det är pinsamt. Men dessa individer är inte generade när de åker fast för att ljuga. Detta har inte formellt testats, men man skulle kunna anta att de lurar människor mycket lättare, just för att de uppvisar dessa egenskaper av extrem självsäkerhet och inte verkar nervösa." Hon citerar en artikel från 2019 i Journal of Personality Disorders som utvecklade idén att beteenden som normalt inte går ihop i den mänskliga populationen—till exempel absolut självförtroende och total osanning—tenderar att gå ihop hos Mörka Personligheter. Detta, säger Viding, är anledningen till att dessa människor är så effektiva på att bedra andra. Människor kan ofta orsaka mycket skada innan någon kommer på dem. Detta skapar mycket mer kaos utanför fängelser än innanför dem. Medan Mitchell säger att hon undviker politik, är hennes metoder, när du väl ser dem alla tillsammans, tydligt synliga på världsscenen. Faktum är att första gången jag stötte på termen "mörk triad" var när Donald Trump först valdes.
Idén om en "patokrati"—en demokrati av vanliga människor som tagits över av psykopater—introducerades av en okänd polsk psykolog vid namn Andrew Lobaczewski, som levde under både nazisterna och senare de sovjetiska kommunisterna. Hans idéer fick aldrig fäste eftersom, som redaktören och bloggaren Harrison Koehli uttrycker det, "psykologiförlagen tyckte att det var för politiskt, och de politiska förlagen tyckte att det var för psykologiskt." Inom psykiatri och psykologi idag anses det omodernt, nästan tabu, att stämpla offentliga personer med personlighetsstörningar. "En av farorna med att föra in psykologi i politik är att det är väldigt lätt för vem som helst med vilket politiskt perspektiv som helst att titta på sina politiska fiender eller rivaler och säga: 'Okej, de är alla psykopater,'" säger Koehli. Det finns också Goldwater-regeln, som etablerade en psykiatrisk princip att yrkesverksamma inte kan diagnostisera offentliga personer som de inte haft klinisk kontakt med eller träffat (detta kom efter att 1 189 psykiatriker förklarade Barry Goldwater olämplig att vara president i valet 1964). Viding tycker dock att fokuset på diagnos kan vara irrelevant här. "Jag tycker alltid att besattheten av att diagnostisera dessa människor är intressant. Du behöver inte diagnostisera dem—det finns en uppsättning personlighetsdrag, och du kan känna igen individer med dessa drag. Om någon har politisk makt kan du se dessa drag i deras beteende, och de flesta människor är fullt kapabla att göra en bedömning av vad det innebär."
Visa bild i fullskärm
En 'patokrati' är när en demokrati tas över av psykopater. Fotografi: Connect Images/Getty Images
Fräckt ljugande i offentligt liv är en taktik som Lobaczewski kände igen—han kallade den "reversiv blockad." Koehli beskriver det som: "När du ljuger övertygande och det är en så absurd lögn, är de flesta människors automatiska reaktion att de inte kan förstå en lögn som berättas i den skalan, så de försöker hitta 'den gyllene medelvägen' mellan uttalandet och verkligheten. Men det, säger Lobaczewski, är avsikten med den stora lögnen. De vet att den kommer att så förvirring." Effekten på befolkningen över vilken en mörk personlighet presiderar är enorm: vissa kommer att försöka hitta den gyllene medelvägen; andra kommer att förbli ståndaktiga i att kalla det en lögn och hamna i konflikt med den första gruppen; andra kommer att försöka anpassa sin egen verklighet för att göra lögnen sann; medan andra kommer att vänja sig vid det nya normala—att vi alla bara ljuger nu.
På en mellanmänsklig nivå är denna fräckhet ännu mer häpnadsväckande. Ofta vet både rovdjur och offer att det är en lögn, eller så anklagar rovdjuret offret för exakt det han eller hon just gjorde, eller så har lögnen uttryckts med offrets eget språk. Omvänd tillskrivning är så vanligt inom våld i hemmet att det har en egen akronym—Darvo, för deny, attack, reverse victim and offender (förneka, attackera, vänd på offer och förövare)—ändå förvirrar det fortfarande offer totalt, som känner att deras trovärdighet permanent är i tvivel. På arbetsplatsen är effekterna också förödande, eftersom det tenderar att finnas åskådare som själva har en avgörande inverkan på utgången. Som Mitchell säger om en av sina intervjupersoner som arbetade inom HR: "Människor var genuint övertygade om att den mörka personligheten var offret och offret var den mörka personligheten. Det förstörde offrets liv, även om de hade en utmärkt professionell meritförteckning."
Verkligheten är att ju högre nivåerna av dessa drag är, desto större är skadan som orsakas. Mitchell beskriver en av sina forskningsdeltagare, "Chefen för ett stort katolskt stift var ansvarig för att hantera fall av sexuella övergrepp mot barn. Hon hade ett hemskt jobb, eller hur? Hennes meriter var enastående och oklanderliga—hon hade varit VD för flera barnorganisationer. Hon skulle åka till Heliga stolen och säga, 'Titta, den här personen har utsatt barn för övergrepp,' och de svarade, 'Verkligen? Men han är en så trevlig kille.'"
I den icke-kriminella, icke-våldsamma sfären av pågående trakasserier—som vad som kan hända på en arbetsplats—finns det lager av misstro. Människor kan inte fatta att den Mörka Personligheten verkligen är mörk; de kan inte acceptera att någon medvetet skulle orsaka skada, och de kan inte ens känna igen att skada överhuvudtaget inträffade. Det var slående att höra Mitchell nämna självmord på arbetsplatsen som en faktor som delvis drev hennes forskning, eftersom det inom mentalvårdsfältet är helt tabu att skylla någon annans beteende för en persons självmord. Ändå gjorde en banbrytande dom i Frankrike 2019 just det, och fann att "plågeri" på arbetsplatsen, kopplad till flera chefer, hade främjat en kultur på France Télécom där, mellan 2006 och 2009, 19 anställda tog sina egna liv, 12 försökte begå självmord och åtta led av svår depression. Jane Monckton-Smith, professor i allmänhetsskydd vid University of Gloucestershire, har tidigare sagt att om provocerade självmord inkluderades, skulle statistiken över våld i hemmet kunna multipliceras "fem, sex eller sju gånger."
I Hares studie av Pinochets underlydande, som sträckte sig över 20 år och publicerades 2022, "när de tittade på individer som var befälhavande officerare, hade denna högsta ledning mycket höga nivåer av psykopatiska drag, särskilt brist på empati för andra," säger Viding.
Mitchell levererar sin slutsats med kärv, affärsmässig tydlighet: "Dessa är helt gränslösa, farliga människor med mycket annorlunda hjärnor—det är som skillnaden mellan en tamkatt och en vildkatt. Miljontals och åter miljontals människor har skadats eftersom vi inte har känt till varningssignalerna, så vi måste lägga ut dem och sedan lära människor att vara urskiljande." Viding, med andra ord och en annan väg, når samma slutsats. "Eftersom jag har bedrivit denna forskning i över 20 år nu, har jag alltmer börjat tänka att vi verkligen behöver förstå mer om hur vi kan skydda människor från att bli offer. För baserat på litteraturen, och det lilla jag vet om evolutionär och tvärkulturell psykologi, är det mycket osannolikt att vi kommer att eliminera dessa drag."
Vanliga frågor
Här är en lista med vanliga frågor baserade på analogin med tamkatt vs vildkatt för att upptäcka en psykopat
Nybörjarfrågor
1 Vad betyder analogin med tamkatt vs vildkatt egentligen
Det betyder att både en tamkatt och en vildkatt är katter men de fungerar på helt olika instinkter En tamkatt är domesticerad och spelar enligt mänskliga regler En psykopat är som en vildkatt de ser mänskliga ut men de har inte samma känslomässiga domesticering eller empati som de flesta människor De drivs av sina egna primala behov inte av ett socialt samvete
2 Så är en psykopat bara en dålig människa eller är de faktiskt annorlunda
De är fundamentalt annorlunda En dålig människa vet vanligtvis skillnaden mellan rätt och fel men väljer att göra fel de känner ofta skuld eller skam En psykopat känner vanligtvis till reglerna intellektuellt men känner inte den känslomässiga tyngden av dem Det är inte att de ignorerar reglerna det är att det känslomässiga kopplet som stoppar de flesta av oss inte existerar för dem
3 Kan du upptäcka en psykopat bara genom att titta på dem
Nej Det är det läskiga Till skillnad från en vildkatt som ser annorlunda ut än en tamkatt ser en psykopat ut och låter helt normal De är mästare på att maskera Du upptäcker dem genom att observera deras beteende över tid inte genom deras utseende eller initiala charm
4 Vad är den största varningssignalen att hålla utkik efter
Bristen på genuin empati De kan förstå dina känslor för att manipulera dig men de känner dem inte Om du gråter och de verkar gå igenom rörelserna för att trösta dig utan någon verklig värme eller om de verkar uttråkade av din smärta är det ett enormt tecken
5 Är alla psykopater våldsamma brottslingar
Nej Det är en filmmyt Många är framgångsrika psykopater de kan vara VD:ar säljare eller politiker Deras brist på empati och rädsla kan göra dem hänsynslösa och beslutsamma Vildkatten attackerar inte alltid ibland smyger den bara på sitt byte för skojs skull vilket i verkligheten ser ut som att förstöra en kollegas karriär för nöjes skull
Avancerade frågor
Så här känner du igen en psykopat: 'Det är som skillnaden mellan en tamkatt och en vildkatt.
