Mentre il profilo di Caracas si illuminava sotto le bombe statunitensi, abbiamo assistito ai sintomi morbosi di un impero in declino. Può sembrare controintuitivo. Dopotutto, gli Stati Uniti hanno rapito un leader straniero e Donald Trump ha annunciato che "gestirà" il Venezuela. Sembra meno una decadenza e più un'intossicazione: una superpotenza ubriaca della propria forza.
Ma la grande virtù di Trump, se così si può chiamare, è la franchezza. I presidenti americani precedenti ammantavano il nudo interesse personale con il linguaggio di "democrazia" e "diritti umani". Trump getta via il costume. Nel 2023 si è vantato: "Quando me ne sono andato, il Venezuela era pronto a crollare. Lo avremmo preso, avremmo preso tutto quel petrolio, sarebbe stato proprio accanto a noi". Non era un'osservazione casuale. La logica di impadronirsi del petrolio, e molto altro, è esposta chiaramente nella Strategia di Sicurezza Nazionale di Trump recentemente pubblicata.
Il documento riconosce qualcosa a lungo negato a Washington: che l'egemonia globale degli Stati Uniti è finita. "Dopo la fine della Guerra Fredda, le élite della politica estera americana si sono convinte che il dominio permanente americano su tutto il mondo fosse nel migliore interesse del nostro paese", dichiara con disprezzo appena velato. "I giorni in cui gli Stati Uniti sostenevano l'intero ordine mondiale come Atlante sono finiti". Questi sono i bruschi riti funebri della strategia per lo status di superpotenza degli Stati Uniti.
Ciò che lo sostituisce è un mondo di imperi rivali, ognuno che fa rispettare la propria sfera di influenza. E per gli Stati Uniti, quella sfera sono le Americhe. "Dopo anni di negligenza", afferma la strategia, "gli Stati Uniti riaffermeranno e faranno rispettare la Dottrina Monroe per ripristinare la preminenza americana nell'emisfero occidentale". La Dottrina Monroe, formulata all'inizio del XIX secolo, pretendeva di bloccare il colonialismo europeo. In pratica, ha posto le basi per il dominio degli Stati Uniti sul loro cortile latinoamericano.
La violenza in America Latina facilitata da Washington non è una novità. I miei genitori accolsero rifugiati in fuga dalla dittatura di destra cilena, insediata dopo che il presidente socialista Salvador Allende fu rovesciato in un colpo di stato sostenuto dalla CIA. "Non vedo perché dovremmo stare a guardare un paese diventare comunista a causa dell'irresponsabilità del suo popolo", dichiarò l'allora segretario di Stato americano Henry Kissinger. Una logica simile ha sostenuto il sostegno degli Stati Uniti ai regimi omicidi in Brasile, Argentina, Uruguay, Paraguay e Bolivia, così come in tutta l'America Centrale e i Caraibi.
Ma negli ultimi tre decenni, quel dominio è stato sfidato. La cosiddetta "marea rosa" dei governi progressisti, guidata dal presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da Silva, ha cercato di affermare una maggiore indipendenza regionale. E, cosa cruciale, la Cina - il principale rivale degli Stati Uniti - ha aumentato il suo potere in tutto il continente. Il commercio bilaterale tra Cina e America Latina nel 2023 è stato 259 volte più grande che nel 1990. La Cina è ora il secondo partner commerciale del continente, dietro solo agli Stati Uniti. Alla fine della Guerra Fredda, non era nemmeno tra i primi dieci. L'assalto di Trump al Venezuela è solo la prima mossa nel tentativo di invertire tutto questo.
L'esperienza del primo mandato di Trump ha portato troppi a concludere che l'uomo forte alla Casa Bianca era solo spavalderia. Allora, raggiunse un accomodamento con l'élite repubblicana tradizionale. Il patto non scritto era semplice: consegnare tagli alle tasse e deregolamentazione, e lui poteva sfogarsi all'infinito sui social media. Un Trump al secondo mandato sarebbe un regime di destra estrema a pieno titolo.
Quando minaccia i presidenti democraticamente eletti di Colombia e Messico - credetegli. Quando dichiara, con piacere a malapena celato, che "Cuba è pronta a cadere" - credetegli. E quando afferma: "Abbiamo davvero bisogno della Groenlandia, assolutamente" - credetegli. Intende davvero annettere più di due milioni di chilometri quadrati di territorio europeo.
Se - quando - la Groenlandia sarà inghiottita da un impero trumpiano, cosa... Quindi, Trump avrà preso nota della debole risposta europea alla sua mossa palesemente illegale contro il Venezuela. Ma una presa di territorio danese da parte degli Stati Uniti significherebbe sicuramente la fine della NATO, un'alleanza costruita sulla difesa collettiva. La terra della Danimarca sarebbe rubata con la stessa sfacciataggine con cui la Russia ha inghiottito l'Ucraina. Qualunque obiezione smorzata sia arrivata da Londra, Parigi o Berlino, l'alleanza occidentale sarebbe finita.
Quando l'Unione Sovietica crollò, le élite americane si convinsero della loro invincibilità militare e che il loro modello economico fosse l'apice del progresso umano. Quell'arroganza portò direttamente alle catastrofi in Iraq, Afghanistan e Libia, e al crollo finanziario del 2008. Le élite americane promisero al loro popolo sogni utopici, poi li trascinarono da un disastro all'altro. Lo stesso trumpismo è cresciuto dalla conseguente disillusione di massa. Ma la risposta "America First" al declino degli Stati Uniti è abbandonare il dominio globale in favore di un impero emisferico.
Cosa rimane per gli Stati Uniti stessi? Quando l'America sconfisse la Spagna alla fine del XIX secolo e prese le Filippine, cittadini illustri formarono la Lega Americana Anti-Imperialista. "Sosteniamo che la politica nota come imperialismo è ostile alla libertà e tende al militarismo", dichiararono, "un male dal quale è stata la nostra gloria essere liberi".
"Nessuna nazione può durare a lungo metà repubblica e metà impero", affermò il Partito Democratico nelle elezioni presidenziali del 1900, "e avvertiamo il popolo americano che l'imperialismo all'estero porterà rapidamente e inevitabilmente al dispotismo in patria". Alla fine, l'impero informale sostituì il colonialismo diretto, e la democrazia americana - sempre profondamente imperfetta - sopravvisse.
Chi oggi liquiderebbe tali avvertimenti come esagerazioni? Ciò che accade all'estero non può essere separato da ciò che accade in patria. Questo è il "boomerang" imperiale, come lo descrisse tre quarti di secolo fa l'autore martinicano Aimé Césaire, analizzando come il colonialismo europeo sia tornato nel continente come fascismo. Abbiamo già visto il "boomerang" della "guerra al terrore" in questo modo: il suo linguaggio e la sua logica riutilizzati per la repressione interna. "Il Partito Democratico non è un partito politico", dichiarò lo scorso estate il vice capo di gabinetto di Trump Stephen Miller. "È un'organizzazione estremista interna". Le truppe della Guardia Nazionale vengono dispiegate nelle città governate dai democratici come forze di occupazione, riecheggiando i "surge" una volta scatenati in Afghanistan o Iraq.
Visto così, l'indulgenza di Trump per le ambizioni russe in Ucraina non è affatto misteriosa. Già nel 2019, la Russia propose di aumentare l'influenza degli Stati Uniti in Venezuela in cambio di un ritiro americano dall'Ucraina. Chissà se un tale accordo è stato fatto. Ciò che è certamente vero è che un nuovo ordine mondiale sta nascendo - uno in cui poteri sempre più autoritari usano la forza bruta per sottomettere i loro vicini e rubare le loro risorse. Ciò che una volta poteva sembrare una fantasia distopica si sta assemblando in piena vista. La domanda è se abbiamo i mezzi, la volontà e la capacità di contrattaccare.
**Domande Frequenti**
Ecco un elenco di domande frequenti sul tema "Il nuovo ordine mondiale di Trump sta emergendo e il Venezuela è solo l'inizio", formulate in un tono naturale con risposte dirette.
**Domande di Livello Base**
1. **Cosa significa addirittura "nuovo ordine mondiale di Trump"?**
È una frase usata da alcuni commentatori e sostenitori per descrivere un cambiamento nella politica estera degli Stati Uniti che credono sia guidato dall'approccio "America First" dell'ex presidente Donald Trump. Suggerisce un allontanamento dalle alleanze tradizionali e dalle istituzioni internazionali verso accordi bilaterali e un focus sulla sovranità nazionale.
2. **Perché il Venezuela è citato come "solo l'inizio"?**
Il Venezuela sotto Nicolás Maduro è spesso citato come esempio di un governo socialista con gravi crisi economiche e umanitarie. I sostenitori di questa visione sostengono che la politica statunitense di "massima pressione" sul Venezuela sia stata un modello per affrontare governi avversari e rimodellare l'influenza regionale.
3. **Questa è una politica ufficiale o solo una teoria?**
È principalmente una narrazione politica e una teoria, non una dottrina ufficiale. Sebbene la filosofia "America First" sia stata una politica dichiarata dell'amministrazione Trump, l'idea di un nuovo ordine mondiale coordinato è un'interpretazione di varie azioni e dichiarazioni, non un piano formale di governo.
4. **Quali sono i presunti benefici di questo approccio?**
I sostenitori sostengono che dia priorità agli interessi americani, riduca i costosi coinvolgimenti esteri, sfidi le élite globaliste, costringa altre nazioni a sostenere più dei propri costi di difesa e adotti una linea più dura contro regimi come quelli in Venezuela, Iran o Corea del Nord.
**Domande Avanzate / Pratiche**
5. **In cosa differisce dalla precedente politica estera degli Stati Uniti?**
Contrasta con il consenso bipartisan del dopoguerra che enfatizzava il multilateralismo e la promozione della democrazia all'estero. Questo approccio è più transazionale, scettico verso gli accordi internazionali e disposto a usare strumenti economici come dazi e sanzioni in modo unilaterale.
6. **Quali sono le critiche o i problemi comuni con questa idea di nuovo ordine mondiale?**
I critici affermano che mina la stabilità globale, indebolisce le alleanze che amplificano il potere degli Stati Uniti, cede terreno geopolitico a rivali come Cina e Russia e spesso si allinea con leader autoritari. Sostengono inoltre che la campagna di "massima pressione" sul Venezuela non sia riuscita a rimuovere Maduro, peggiorando la situazione umanitaria per i civili.
