Als Venezuelas Skyline unter US-Bomben aufleuchtete, sahen wir die morbiden Symptome eines zerfallenden Imperiums. Das mag kontraintuitiv klingen. Schließlich hat die USA einen ausländischen Staatschef entführt, und Donald Trump hat angekündigt, Venezuela "übernehmen" zu wollen. Sicherlich wirkt das weniger wie Verfall und mehr wie Rausch – eine Supermacht, berauscht von ihrer eigenen Stärke.
Doch Trumps große Tugend, wenn man sie so nennen kann, ist Offenheit. Frühere US-Präsidenten hüllten nacktes Eigeninteresse in die Sprache von "Demokratie" und "Menschenrechten". Trump legt das Kostüm ab. 2023 prahlte er: "Als ich ging, war Venezuela bereit zusammenzubrechen. Wir hätten es übernommen, wir hätten all das Öl bekommen, es wäre direkt vor unserer Haustür gewesen." Das war keine beiläufige Bemerkung. Die Logik, Öl und vieles mehr zu beschlagnahmen, wird in Trumps kürzlich veröffentlichter Nationaler Sicherheitsstrategie unverblümt dargelegt.
Das Dokument räumt etwas ein, das in Washington lange geleugnet wurde: Die globale Hegemonie der USA ist vorbei. "Nach dem Ende des Kalten Krieges redeten sich amerikanische Außenpolitik-Eliten ein, dass eine permanente amerikanische Herrschaft über die gesamte Welt im besten Interesse unseres Landes sei", erklärt es mit kaum verhohlener Verachtung. "Die Tage, in denen die Vereinigten Staaten die gesamte Weltordnung wie Atlas stützten, sind vorbei." Dies sind die unverblümten Totenglocken der Strategie für den Supermacht-Status der USA.
Was ihn ersetzt, ist eine Welt rivalisierender Imperien, die jeweils ihre eigene Einflusssphäre durchsetzen. Und für die USA ist diese Sphäre Amerika. "Nach Jahren der Vernachlässigung", heißt es in der Strategie, "wird die USA die Monroe-Doktrin wieder geltend machen und durchsetzen, um die amerikanische Vorherrschaft auf der westlichen Hemisphäre wiederherzustellen." Die Monroe-Doktrin, formuliert im frühen 19. Jahrhundert, beanspruchte, europäischen Kolonialismus zu blockieren. In der Praxis legte sie den Grundstein für die US-Herrschaft über ihren lateinamerikanischen Hinterhof.
Von Washington geförderte Gewalt in Lateinamerika ist nichts Neues. Meine Eltern nahmen Flüchtlinge auf, die vor Chiles rechter Diktatur flohen, die nach dem Sturz des sozialistischen Präsidenten Salvador Allende durch einen vom CIA unterstützten Putsch errichtet wurde. "Ich sehe nicht ein, warum wir tatenlos zusehen sollten, wie ein Land aufgrund der Verantwortungslosigkeit seines Volkes kommunistisch wird", erklärte der damalige US-Außenminister Henry Kissinger. Ähnliche Logik lag der US-Unterstützung für mörderische Regime in Brasilien, Argentinien, Uruguay, Paraguay und Bolivien sowie in ganz Mittelamerika und der Karibik zugrunde.
Doch in den letzten drei Jahrzehnten wurde diese Herrschaft herausgefordert. Die sogenannte "rosa Flut" progressiver Regierungen unter Führung von Brasiliens Präsident Luiz Inácio Lula da Silva strebte nach größerer regionaler Unabhängigkeit. Und entscheidend: China – der Hauptrivale der USA – hat an Macht auf dem Kontinent gewonnen. Der bilaterale Handel zwischen China und Lateinamerika war 2023 259-mal größer als 1990. China ist nun der zweitgrößte Handelspartner des Kontinents, direkt hinter den USA. Nach dem Kalten Krieg war es nicht einmal unter den Top Ten. Trumps Angriff auf Venezuela ist nur der erste Zug in dem Versuch, all dies rückgängig zu machen.
Die Erfahrung von Trumps erster Amtszeit verleitete zu viele zu dem Schluss, der starke Mann im Weißen Haus sei nur heiße Luft. Damals fand er einen Ausgleich mit der traditionellen republikanischen Elite. Der ungeschriebene Deal war einfach: Steuersenkungen und Deregulierung liefern, und er konnte sich endlos in den sozialen Medien auslassen. Ein Trump in zweiter Amtszeit wäre ein Vollfett-Farbrechts-Regime.
Wenn er die demokratisch gewählten Präsidenten Kolumbiens und Mexikos bedroht – glauben Sie ihm. Wenn er mit kaum verhohlener Genugtuung erklärt, "Kuba ist bereit zu fallen" – glauben Sie ihm. Und wenn er sagt: "Wir brauchen Grönland, absolut" – glauben Sie ihm. Er beabsichtigt tatsächlich, mehr als zwei Millionen Quadratkilometer europäischen Territoriums zu annektieren.
Wenn – falls – Grönland von einem Trump-Imperium verschlungen wird, was...? Trump wird also Europas schwache Reaktion auf seinen offen illegalen Schritt gegen Venezuela zur Kenntnis genommen haben. Aber eine US-Beschlagnahmung dänischen Territoriums würde sicherlich das Ende der NATO bedeuten, einer auf kollektiver Verteidigung basierenden Allianz. Dänemarks Land würde ebenso schamlos gestohlen werden wie Russlands Verschlingung der Ukraine. Welche gedämpften Einwände auch aus London, Paris oder Berlin kämen, das westliche Bündnis wäre erledigt.
Als die Sowjetunion zusammenbrach, redeten sich Amerikas Eliten ihre militärische Unbesiegbarkeit ein und dass ihr Wirtschaftsmodell der Gipfel menschlichen Fortschritts sei. Diese Arroganz führte direkt zu den Katastrophen im Irak, in Afghanistan und Libyen sowie zum Finanzcrash 2008. US-Eliten versprachen ihrem Volk utopische Träume und zogen es dann von einem Desaster ins nächste. Der Trumpismus selbst wuchs aus der daraus resultierenden massiven Desillusionierung. Doch die "America First"-Antwort auf den Niedergang der USA besteht darin, die globale Dominanz zugunsten eines hemisphärischen Imperiums aufzugeben.
Was bleibt dann für die USA selbst? Als Amerika Ende des 19. Jahrhunderts Spanien besiegte und die Philippinen eroberte, gründeten prominente Bürger die Amerikanische Antiimperialistische Liga. "Wir sind der Ansicht, dass die als Imperialismus bekannte Politik der Freiheit feindlich gesinnt ist und zum Militarismus tendiert", erklärten sie, "ein Übel, von dem es unser Ruhm war, frei zu sein."
"Wir behaupten, dass keine Nation lange halb Republik und halb Imperium bestehen kann", erklärte die Demokratische Partei bei der Präsidentschaftswahl 1900, "und wir warnen das amerikanische Volk, dass Imperialismus im Ausland schnell und unweigerlich zu Despotismus im Inland führen wird." Am Ende ersetzte informelles Imperium den direkten Kolonialismus, und die amerikanische Demokratie – stets zutiefst fehlerhaft – überlebte.
Wer würde solche Warnungen heute als Übertreibung abtun? Was im Ausland geschieht, kann nicht von dem getrennt werden, was im Inland geschieht. Dies ist der imperiale "Bumerang", wie ihn der martinikanische Autor Aimé Césaire vor drei Vierteljahrhunderten beschrieb, als er analysierte, wie der europäische Kolonialismus als Faschismus auf den Kontinent zurückkehrte. Wir haben den "Krieg gegen den Terror" bereits auf diese Weise als Bumerang erlebt: Seine Sprache und Logik wurden für innenpolitische Repression umfunktioniert. "Die Demokratische Partei ist keine politische Partei", erklärte Trumps stellvertretender Stabschef Stephen Miller letzten Sommer. "Sie ist eine inländische extremistisch Organisation." Nationalgardetruppen werden in von Demokraten regierte Städte wie Besatzungstruppen entsandt, was an die "Aufstockungen" erinnert, die einst über Afghanistan oder Irak hereinbrachen.
So betrachtet ist Trumps Nachgiebigkeit gegenüber russischen Ambitionen in der Ukraine kaum mysteriös. Bereits 2019 schlug Russland Berichten zufolge vor, den US-Einfluss in Venezuela zu erhöhen, im Austausch für einen US-Rückzug aus der Ukraine. Wer weiß, ob ein solcher Deal gemacht wurde. Sicher ist, dass eine neue Weltordnung geboren wird – eine, in der zunehmend autoritäre Mächte brutale Gewalt anwenden, um ihre Nachbarn zu unterwerfen und ihre Ressourcen zu stehlen. Was einst wie dystopische Fantasie klang, entsteht jetzt vor aller Augen. Die Frage ist, ob wir die Mittel, den Willen und die Fähigkeit haben, uns zu wehren.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zum Thema "Trumps neue Weltordnung entsteht und Venezuela ist nur der Anfang", formuliert in einem natürlichen Ton mit direkten Antworten.
Einfache Fragen
1. Was bedeutet "Trumps neue Weltordnung" überhaupt?
Es ist eine Formulierung, die von einigen Kommentatoren und Unterstützern verwendet wird, um einen Wandel in der US-Außenpolitik zu beschreiben, von dem sie glauben, dass er vom "America First"-Ansatz des ehemaligen Präsidenten Donald Trump getrieben wird. Es deutet auf eine Abkehr von traditionellen Allianzen und internationalen Institutionen hin, hin zu bilateralen Abkommen und einem Fokus auf nationale Souveränität.
2. Warum wird Venezuela als "nur der Anfang" genannt?
Venezuela unter Nicolás Maduro wird oft als Beispiel für eine sozialistische Regierung mit schweren wirtschaftlichen und humanitären Krisen angeführt. Befürworter dieser Sichtweise argumentieren, dass die US-Politik des maximalen Drucks auf Venezuela eine Blaupause für die Konfrontation mit feindlichen Regierungen und die Neugestaltung des regionalen Einflusses war.
3. Ist das eine offizielle Politik oder nur eine Theorie?
Es handelt sich primär um eine politische Erzählung und Theorie, nicht um eine offizielle Doktrin. Während die "America First"-Philosophie eine erklärte Politik der Trump-Administration war, ist die Idee einer koordinierten neuen Weltordnung eine Interpretation verschiedener Handlungen und Aussagen, kein formaler Regierungsplan.
4. Was sind die angeblichen Vorteile dieses Ansatzes?
Unterstützer argumentieren, dass er amerikanische Interessen priorisiert, kostspielige ausländische Verstrickungen reduziert, globalistische Eliten herausfordert, andere Nationen zwingt, mehr ihrer eigenen Verteidigungskosten zu tragen, und eine härtere Linie gegenüber Regimen wie denen in Venezuela, Iran oder Nordkorea fährt.
Fortgeschrittene / Praktische Fragen
5. Wie unterscheidet sich das von früherer US-Außenpolitik?
Es steht im Kontrast zum parteiübergreifenden Konsens nach dem Zweiten Weltkrieg, der Multilateralismus und die Förderung von Demokratie im Ausland betonte. Dieser Ansatz ist transaktionaler, skeptischer gegenüber internationalen Abkommen und bereit, wirtschaftliche Instrumente wie Zölle und Sanktionen einseitig einzusetzen.
6. Was sind die gängigen Kritikpunkte oder Probleme mit dieser "Neue Weltordnung"-Idee?
Kritiker sagen, sie untergrabe die globale Stabilität, schwäche Allianzen, die die US-Macht verstärken, räume geopolitischen Boden an Rivalen wie China und Russland ab und aligniere sich oft mit autoritären Führern. Sie argumentieren auch, dass die Maximaldruck-Kampagne gegen Venezuela Maduro nicht stürzen konnte, während sie die humanitäre Lage für Zivilisten verschlimmerte.
