Da Venezuelas horisont ble opplyst under amerikanske bomber, så vi de morbide symptomene på et imperium i nedgang. Det kan høres kontraintuitivt ut. Tross alt har USA kidnappet en utenlandsk leder, og Donald Trump har kunngjort at han vil «styre» Venezuela. Dette fremstår sannelig mindre som forfall og mer som beruselse – en supermakt full av sin egen styrke.
Men Trumps store dyd, om den kan kalles det, er oppriktighet. Tidligere amerikanske presidenter dekket til nakent egeninteresse med språket om «demokrati» og «menneskerettigheter». Trump kaster av seg forkledningen. I 2023 skrøt han: «Da jeg forlot, var Venezuela klar til å kollapse. Vi ville ha overtatt det, vi ville ha fått all den oljen, den ville ha vært rett i nabolaget.» Dette var ikke en flyktig bemerkning. Logikken bak å beslaglegge olje, og mye mer, er tydelig beskrevet i Trumps nylig publiserte nasjonale sikkerhetsstrategi.
Dokumentet anerkjenner noe som lenge er blitt benektet i Washington: at USAs globale hegemoniopphørte. «Etter slutten av den kalde krigen overbeviste de amerikanske utenrikspolitiske elitene seg selv om at permanent amerikansk dominans over hele verden var i vårt lands beste interesse,» erklærer det med tynt skjult forakt. «Dagene da USA støttet opp hele verdensordenen som Atlas er over.» Dette er strategiens brutale begravelsesritualer for USAs supermaktstatus.
Det som erstatter den er en verden av rivaliserende imperier, som hver håndhever sin egen innflytelsessfære. Og for USA er den sfæren Amerika. «Etter år med forsømmelse,» står det i strategien, «vil USA på nytt hevde og håndheve Monroe-doktrinen for å gjenopprette amerikansk forrang på den vestlige halvkule.» Monroe-doktrinen, formulert på begynnelsen av 1800-tallet, hevdet å blokkere europeisk kolonialisme. I praksis la den grunnlaget for amerikansk dominans over sin latinamerikanske bakgård.
Vold i Latin-Amerika fasilitert av Washington er ikke noe nytt. Mine foreldre tok imot flyktninger som flyktet fra Chiles høyreorienterte diktatur, etablert etter at den sosialistiske presidenten Salvador Allende ble styrtet i et CIA-støttet kupp. «Jeg ser ikke hvorfor vi må stå og se på at et land blir kommunistisk på grunn av dets folks uansvarlighet,» erklærte daværende amerikanske utenriksminister Henry Kissinger. Lignende logikk la grunnlaget for amerikansk støtte til morderiske regimer i Brasil, Argentina, Uruguay, Paraguay og Bolivia, samt over hele Mellom-Amerika og Karibia.
Men i løpet av de siste tre tiårene har den dominansen blitt utfordret. Den såkalte «rosa bølgen» av progressive regjeringer, ledet av Brasils president Luiz Inácio Lula da Silva, forsøkte å hevde større regional uavhengighet. Og avgjørende er at Kina – USAs hovedrival – har vokst i makt over hele kontinentet. Handel mellom Kina og Latin-Amerika var 259 ganger større i 2023 enn i 1990. Kina er nå kontinentets nest største handelspartner, kun slått av USA. Ved slutten av den kalde krigen var de ikke engang blant topp ti. Trumps angrep på Venezuela er bare åpningstrekket i et forsøk på å reversere alt dette.
Erfaringen fra Trumps første periode førte til at for mange konkluderte med at sterkmannen i Det hvite hus bare var full av hot air. Den gangen inngikk han et forlik med den tradisjonelle republikanske eliten. Den ubeskrevne avtalen var enkel: lever skattekutt og deregulering, så kunne han utøse seg endeløst på sosiale medier. En andre periode med Trump ville være et fullverdig høyreekstremt regime.
Når han truer de demokratisk valgte presidentene i Colombia og Mexico – tro ham. Når han erklærer, med knapt skjult glede, at «Cuba er klar til å falle» – tro ham. Og når han sier: «Vi trenger absolutt Grønland» – tro ham. Han har virkelig til hensikt å annektere mer enn to millioner kvadratkilometer med europeisk territorium.
Hvis – når – Grønland blir slukt av et Trumpiansk imperium, hva... Så, Trump vil ha notert seg Europes svake respons på hans åpenbart ulovlige trekk mot Venezuela. Men en amerikansk beslagleggelse av dansk territorium ville sikkert bety slutten for NATO, en allianse bygget på kollektivt forsvar. Danmarks land ville bli stjålet like frekt som Russlands sluking av Ukraina. Uansett hvilke dempede innvendinger som har kommet fra London, Paris eller Berlin, ville den vestlige alliansen være ferdig.
Da Sovjetunionen kollapset, overbeviste USAs eliter seg selv om sin militære uovervinnelighet og at deres økonomiske modell var toppen av menneskelig fremgang. Den arrogancen ledet direkte til katastrofene i Irak, Afghanistan og Libya, og til finanskrisen i 2008. USAs eliter lovet sitt folk utopiske drømmer, og dro dem deretter fra en katastrofe til en annen. Trumpismen selv vokste frem fra den påfølgende masseillusjonsløsningen. Men «America First»-responsen på USAs nedgang er å forlate global dominans til fordel for et hemisfærisk imperium.
Hva blir da igjen for USA selv? Da Amerika beseiret Spania på slutten av 1800-tallet og beslagla Filippinene, dannet fremtredende borgere den amerikanske anti-imperialistiske ligaen. «Vi mener at politikken kjent som imperialisme er fiendtlig mot frihet og tenderer mot militarisme,» erklærte de, «et onde som det har vært vår ære å være fri fra.»
«Vi hevder at ingen nasjon lenge kan bestå halvt som republikk og halvt som imperium,» erklærte Demokratene i presidentvalget i 1900, «og vi advarer det amerikanske folket om at imperialisme i utlandet raskt og uunngåelig vil føre til despoti hjemme.» Til slutt erstattet uformelt imperium direkte kolonialisme, og det amerikanske demokratiet – alltid dypt mangelfullt – overlevde.
Hvem ville i dag avvise slike advarsler som overdrivelser? Det som skjer i utlandet kan ikke skilles fra det som skjer hjemme. Dette er den imperiale «bumerangen», som den martinikanske forfatteren Aimé Césaire beskrev den for tre fjerdedeler av et århundre siden, da han analyserte hvordan europeisk kolonialisme vendte tilbake til kontinentet som fascisme. Vi har allerede sett «krigen mot terror» bumerange på denne måten: dens språk og logikk gjenbrukt for innenlandsk undertrykkelse. «Demokratpartiet er ikke et politisk parti,» erklærte Trumps nestledende stabssjef Stephen Miller i fjor sommer. «Det er en innenlandsk ekstremistorganisasjon.» Nasjonalgardetropper blir utplassert i demokratisk-styrte byer som okkupasjonsstyrker, som gjenlyder av «bølgene» som en gang ble sluppet løs på Afghanistan eller Irak.
Sett på denne måten er Trumps ettergivenhet overfor russiske ambisjoner i Ukraina neppe mystisk. Tilbake i 2019 foreslo Russland angivelig å øke amerikansk innflytelse i Venezuela i bytte mot amerikansk tilbaketrekning fra Ukraina. Hvem vet om en slik avtale er inngått. Det som sikkert er sant, er at en ny verdensorden blir født – en der stadig mer autoritære makter bruker rå makt for å underkue sine naboer og stjele deres ressurser. Det som en gang kunne ha hørt ut som dystopisk fantasi blir satt sammen i fullt syn. Spørsmålet er om vi har midlene, viljen og evnen til å slå tilbake.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om emnet "Trumps nye verdensorden tar form og Venezuela er bare begynnelsen", formulert i en naturlig tone med direkte svar.
Begynnerspørsmål
1. Hva betyr egentlig "Trumps nye verdensorden"?
Det er en frase brukt av noen kommentatorer og tilhengere for å beskrive et skifte i amerikansk utenrikspolitikk som de mener drives av tidligere president Donald Trumps "America First"-tilnærming. Det antyder en bevegelse bort fra tradisjonelle allianser og internasjonale institusjoner mot bilaterale avtaler og et fokus på nasjonal suverenitet.
2. Hvorfor nevnes Venezuela som "bare begynnelsen"?
Venezuela under Nicolás Maduro blir ofte nevnt som et eksempel på en sosialistisk regjering med alvorlige økonomiske og humanitære kriser. Talsmenn for dette synet argumenterer for at den amerikanske politikken med maksimalt press mot Venezuela var en mal for å konfrontere fiendtlige regjeringer og omforme regional innflytelse.
3. Er dette en offisiell politikk eller bare en teori?
Det er først og fremst en politisk fortelling og teori, ikke en offisiell doktrine. Selv om "America First"-filosofien var en erklært politikk i Trump-administrasjonen, er ideen om en koordinert ny verdensorden en tolkning av ulike handlinger og uttalelser, ikke en formell regjeringsplan.
4. Hva er de antatte fordelene med denne tilnærmingen?
Tilhengere argumenterer for at den prioriterer amerikanske interesser, reduserer kostbare utenlandske forviklinger, utfordrer globalistiske eliter, tvinger andre nasjoner til å bære mer av sine egne forsvarskostnader og tar en hardere linje mot regimer som de i Venezuela, Iran eller Nord-Korea.
Avanserte / praktiske spørsmål
5. Hvordan skiller dette seg fra tidligere amerikansk utenrikspolitikk?
Det står i kontrast til den tverrpolitiske konsensusen etter andre verdenskrig som la vekt på multilateralisme og fremming av demokrati i utlandet. Denne tilnærmingen er mer transaksjonell, skeptisk til internasjonale avtaler og villig til å bruke økonomiske verktøy som toll og sanksjoner ensidig.
6. Hva er de vanlige kritikkene eller problemene med denne "nye verdensorden"-ideen?
Kritikere sier den undergraver global stabilitet, svekker allianser som forsterker amerikansk makt, gir etter på geopolitiske posisjoner til rivaler som Kina og Russland, og stiller seg ofte på linje med autoritære ledere. De argumenterer også for at maksimalt press-kampanjen mot Venezuela ikke klarte å fjerne Maduro, mens den forverret den humanitære situasjonen for sivile.
