スウェーデンでは投票が進行中で、極右は初めて政府に入ることを望んでいる。

かつては、首相が就任するとほぼ同時に退任の危機に直面する時代があった。国が直面する大きな戦略的決断は先送りされ、回避された。財政は不安定なままでありながら、農家を含む強力な利益団体の抵抗により税制簡素化の試みは失敗した。社会保障改革は大々的に発表された後、骨抜きにされた。政治は実践的な行動よりも、恨みや対立によって動かされていた。その間ずっと、ポピュリストたちは待機していた。 これは、今日のイギリスに関する未来の歴史書の予告編ではない。1946年の困難な船出から1958年まで苦闘し、疲弊したシステムがシャルル・ド・ゴール将軍に権力を委ねて新秩序を創り出し、自らを苦しみから解放したフランス第四共和政の描写である。 キア・スターマーはそれほど静かに去ったわけではない。彼は、アンディ・バーナムがメーカーフィールドで勝利するまで薄れゆく光と戦い、不可避な結末を受け入れることを余儀なくされた。現在の政治的混乱を比較するには、国外に目を向けなければならない。なぜなら、英国の歴史はそのような例を提供できないからだ。首相職の300年を網羅した著書『The Impossible Office?』の著者アンソニー・セルドンによれば、「現在のような時代はかつてなかった」という。 確かに、18世紀（1760-1770年）や19世紀（1827-1837年）には、同様のペースで首相が交代した数十年があった。しかし、2016年以降の6人（そして間もなく7人になるだろう）の首相は、トップレベルのより広範な交代劇を考慮すると「類を見ない」ものだ。スターマー後の内閣改造前でさえ、8人の財務大臣と9人の外務大臣が誕生している。 キャメロン、メイ、ジョンソン、トラス、スナク、スターマー、そして今やほぼ確実にバーナム。このリストを見て、まず頭に浮かぶのは、何か確かなことが実際に起きたということではなく、ただただその狂乱ぶりだ。それは偶然ではない。 元内閣官房長官のガス・オドネルは、サッチャーからメージャー、ブレアからブラウン、ブラウンからキャメロンへの3回の政権移行を「間近で」見てきた。2010年の選挙前、野党党首との「政権移行協議」の中で、デビッド・キャメロンはホワイトホールで望む変革について彼に語った。そしてオドネルは言う。「彼は私にこう尋ねました。『それで、私はあなたに何を差し上げられますか？』 私は彼に言いました。『可能な限り長く同じポストに留まる大臣たちです。そうすれば、彼らは本当に自分の担当分野を掌握するチャンスを得られますから』」 大臣たちが次々と交代する中で、大きな戦略を軌道に乗せ続けようとした努力を回想しながら、オドネルの声は疲れ切っているように聞こえた。年金は、長期的なアプローチが切実に必要な分野の一つだ。人々は生涯にわたって計画し、貯蓄し、権利を積み上げていくことになっている。しかし、オドネルは、ある時点で「5年間で9人の年金担当大臣」がいたことを覚えている。 首相が変わることの明白でありながら見落とされがちな結果は、他の多くの大臣も同時に変わることだ。新しい首相は当然、自分自身の内閣を形成したいと望むものであり、トップに上り詰めるほど賢い政治家なら、下級の政府ポストを利用して忠誠心のある者に報い、問題を起こす者を抑え込む機会を逃したりはしない。 この新人チームの先頭に立つのは、経験の浅いリーダーであり、彼または彼女は、英国の権力機構の仕組みに不慣れな顧問たちからなる新しい側近グループの助言を受ける。シンクタンク「政府研究所」のキャス・ハドンが指摘するように、効果のない首相は辞めざるを得なくなる時が来る。しかし彼女は、「学び、統治し、計画を成し遂げるために必要な時間」を与えずに、その職にある人物を無能にしてしまうことについても懸念している。「プレッシャーにさらされる首相から、ドアの外に追い出される首相への転換率」が上昇するにつれて、彼女はその方程式の後半部分が「過小評価されている」と考えている。 労働党の一言のマニフェストに隠された回避策…変化は起きたが、教訓は学ばれていない。このリーダーシップ危機を通じて、誰もが同じことを要求している。「より速く、より漸進的でない変化を」。興奮したロビー記者や熱心な党活動家たち（今や誰が首相になるかの最終決定権を持つ）は、大きなスピーチだけではほとんど何も変わらないことを時々忘れている。真の改革は、信頼できる計画が練られ、協議が原則を確認し実務的な調整を行うために利用され、法律が書き直され、資源が確保され効果的に管理された後にのみ実現する。 「仕事をしなければなりません」とハドンは言う。「そしてそれは必然的に時間がかかるのです」 解任の脅威は、実際に解任されるのとほぼ同じくらいの混乱と中断を引き起こす可能性がある。ダミアン・グリーンは、テリーザ・メイが2017年6月の選挙で過半数を失った時の側近であり、彼女の政権最後の2年間に影を落とした彼女の存続に関する疑問を引き起こした。 「テリーザは明らかにその時点で窮地に立たされていました。長期的なことを何かするのが非常に難しくなりました」とグリーンは回想する。彼女の首相就任初期の数ヶ月間、彼女は大きな社会的課題に関心を示し、あまりにも多くの人々が避けてきた家庭内暴力のような難しいテーマに取り組んだ。しかし今や、生き残りが最優先事項となり、たった一つの問題に結びついていた。突然、彼女の唯一の定義づける仕事は「ブレグジット協定をまとめること」になった。 メイと当時の内閣官房長官ジェレミー・ヘイウッドは、彼女に戦うチャンスを与えるために異例の措置を取った。彼らはグリーンを労働年金省から、新設された第一大蔵卿（事実上の副首相）のポストに異動させ、他のほぼすべての権限を彼に与えた。 「私は国内政策を扱うすべての閣内委員会を担当していました。ある時点で28もの委員会を担当し、テリーザの負担を軽減していました」とグリーンは語った。 忠実な側近として、グリーンは上司のために、現代奴隷制の規制のような価値はあるが優先順位の低い案件を推進した。しかし、副首相には、行き詰まりを打開するために首相が行使できるような影響力や権限はなく、グリーン自身が情熱を注いだ社会的ケアを含む、より大きな課題の進展は止まってしまった。 今日頻繁に見られる政治的激変は、30年前にその前兆があった。ジョン・メージャーはメイよりも長く、6年半もった。しかし、2年も経たないうちに、ポンドはブラック・ウェンズデーに暴落した。その後、生き残りをかけた戦いは絶え間なく、しばしば不確実なものとなった。元公務員のジル・ラターは、メージャーの首相官邸政策ユニットで働いていた。これは、首相の野心を現実にする方法を考える責任を負うチームだが、状況は理想的ではなかった。 メージャーがマーストリヒト条約の一工程で信任投票を余儀なくされた後、ラターは、ユニットのディレクターであるサラ・ホッグが、政治任用されたチームの半数を集め、もし事態が悪化すれば、彼らはすぐに職を失うだろうと説明したのを覚えている。 「首相官邸は非常に包囲された感覚で、極度に疑心暗鬼になり、至る所に敵がいるように感じていました。しばしば、唯一の関心事は軌道に戻ることでした」とラターは言う。「常に卵の殻の上を歩いているような状態」では、賢い解決策を見つけるのは難しい。 北アイルランド和平のような、メージャー自身が個人的に尽力した大義は前進した。しかし、首相は「すべてを直接掌握することはできないし、本当はそうする必要もない」とラターは言う。ほとんどの場合、「首相官邸が首相に代わって物事を把握し」、より広範なシステムを首相の意向に沿って導くことで十分であるべきだ。 このような「適切な委任」の可能性は、ラターが付け加えるように、首相の意向が不明確すぎてスタッフが何を望んでいるのか確信を持てないか、他の大臣が邪魔をするかのいずれかで崩壊しうる。スタッフは自分たちが一時的な上司のために働いていると見なし始め、勝手な行動を取り、ダウニング街への報告をやめてしまう。スターマー政権は最初から最初の問題に直面していた。そして、二番目の問題が定着した。 スターマーが、この混乱すべてが財政的な結果をもたらすと警告したのは間違っていなかった。経済学者ポール・ジョンソンが言うように、「悲しい真実は、我々が債券市場に借金をしているということです…もし市場が他国と同じ金利を課していたならば、我々は現在支払っているよりも何十億ポンドも少ない債務利息を支払っているでしょう。そして、そのプレミアムが最大の不安定性の瞬間、すなわちトラス政権の時に実際に始まったことは注目に値します。」 [画像説明: デビッド・キャメロンが妻サマンサと3人の子供たちと共にダウニング街に別れを告げる。写真: グレアム・ロバートソン/ガーディアン] しかし、スターマーの問題は、彼がもはや混乱に対する信頼できる解決策とは見なされていないことだ。メイの初期の「強力で安定したリーダーシップ」という公約と同様に、彼の「混乱を終わらせる」という誓約は、苦い冗談となった。 では、メージャー以降、リーダーシップ危機が例外ではなく標準となった長い期間を経て、2020年代の英国の何が首相の職を不可能なものにしているのだろうか？...